Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А53-8927/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8927/2020
город Ростов-на-Дону
25 августа 2022 года
15АП-13340/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 по делу № А53-8927/2020 об удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО3 (далее - ФИО3) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 по делу№ А53-8927/2020 требование ФИО3 в размере 500 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 по делу № А53-8927/2020, ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано за пределами двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО3 не заявила.

В отзыв на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО5 просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 по делу № А53-8927/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 по делу № А53-8927/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении ФИО4 процедуры реализация имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ от 04.03.2021 № 6283105.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере500 000 руб.

В обоснование заявления ФИО3 указала следующие фактические обстоятельства.

Между должником и кредитором заключен договор займа от 13.12.2015, по условиям которого ФИО3 передала в собственность, а ФИО4 принял в собственность денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком выплаты долга 30.12.2020.

Указанный договор удостоверен нотариусом.

В обоснование выдачи денежных средств должнику заявитель представил расписку.

Обязательства заемщика перед кредитором не исполнены, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с этим ФИО3 обратилась в Арбитражным суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая заявленное ФИО3 требование обоснованным, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении обязательств должником по возврату заемных средств ФИО3

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, сделанной в тексте договора займа от 30.12.2015, удостоверенного нотариусом.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора займа могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между займодавцем и заемщиком.

Из текста договора займа от 30.12.2015 и расписки следует, что денежные средства были получены должником, о чем он собственноручно указал в тексте договора, поставив подпись.

Таким образом, само содержание текста договора займа и расписки, свидетельствует о передаче кредитором должнику денежной суммы в размере 500 000 руб.

В самом тексте договора займа стороны подтвердили, что договор исполнен до его подписания.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что буквальное толкование содержания условий договора займа от 30.12.2015 и расписки свидетельствует о том, что подпись должника проставлена в подтверждение сведений об условиях достигнутого соглашения и подтверждают факт передачи денежных средств.

Доводы об отсутствии финансовой возможности кредитора предоставить должнику заем лицами, участвующими в деле, не заявлены, финансовая возможность предоставления в заем 500 000 руб. не оспорена.

Учитывая сумму займа, участие в правоотношениях по договору займа физических лиц, для которых хранение денежных средств дома, а не на вкладе в банке, предоставление займа без обеспечения являются обычной практикой, само по себе не представление ФИО3 документов о наличии денежных средств на ее счете, их снятии в преддверии передачи займа, предоставление займа без обеспечения исполнения должником обязательств по возврату суммы займа не могут быть признаны достаточными для вывода об отсутствии между сторонами договора заемных обязательств.

Заявитель и должник не являются взаимосвязанными лицами (доказательств обратного в материалы дела не представлено), следовательно, у заявителя отсутствовала возможность создания фиктивного документооборота.

Должник факт получения им денежных средств от ФИО3 по договору займа не оспорил.

При таких обстоятельствах факт заключения договора займа от 30.12.2015 между ФИО6 и ФИО3, фактическая передача заявителем в заем должнику денежных средств в сумме 500 000 руб., возникновение в этой связи у последнего обязательства по возврату заемных средств и не исполнение им данного обязательства в установленный договором срок следует признать доказанным.

Таким образом, поскольку наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере подтверждено материалами дела, при этом доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования ФИО3 в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно размера требования ФИО3, признанного обоснованным.

Доводы ФИО2 сводятся к тому, что заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано за пределами двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО3 не заявлено, в связи с чем предъявленное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Между тем, суд, признавая требование ФИО3, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, не учел следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 43 (7005) от 13.03.2021, в ЕФРСБ от 04.03.2021 № сообщения 6283105.

Поскольку более позднее официальное сообщение о признании должника банкротом опубликовано 13.03.2021, следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов по истечении двух месяцев является 13.05.2021.

Вместе с тем заявление кредитора подано посредством почтовой связи, следовательно, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока необходимо учитывать, что дата подачи заявления может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.

В материалах дела имеется почтовый конверт, подтверждающий отправку настоящего заявления, дата приема корреспонденции на штемпеле указана 08.10.2021 (почтовый идентификатор 34400763353974).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 08.10.2021, то есть, с пропуском срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов ФИО3 не заявила.

Как следует из материалов обособленного спора, судебный акт о взыскании задолженности с должника не принимался.

Доказательств того, что исчисление двухмесячного срока на предъявление требований подлежит с иной даты, не представлено, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования кредитора в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, судебная коллегия пришла к выводу, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 по делу № А53-8927/2020 и принятия нового судебного акта о признании требования ФИО3 к должнику в размере 500 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 по делу№ А53-8927/2020 отменить.

Признать требование ФИО3 к должнику ФИО4 в размере 500 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


СудьиМ.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян