Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-60048/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57105/2024

Дело № А40-60048/24
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:

Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-60048/24,

по заявлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Научно производственное предприятие «Градиент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Федеральная службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее, Росгвардия, истец) обратилась с иском к ООО "НПП "Градиент" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по п. 7.4 государственного контракта от 07.11.2020г. №202118020511200<***>/0195400000220000474 за период с 02.11.2021г. по 30.09.2022г. в размере 6 619161 руб. 11 коп., штрафа по п. 7.5 государственного контракта в размере 796 314 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024г. иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца 4 264 356 руб. неустойки, штраф 796 314,43 руб., в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции в соответствии с условиями государственного контракта от 07.11.2020г. № 202118020511200<***>/0195400000220000474 (далее – контракт) ответчик (далее-поставщик) обязался в срок по 01.11.2021г. поставить стартовый командный пункт для нужд Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – товар), качество, технические характеристики, а также количество которых указаны в спецификации поставляемого товара (приложение № 2 к контракту), в сроки и адрес грузополучателя, определенного в разнарядке (приложение № 1 к контракту), а истец (далее -заказчик) обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контракт заключен в рамках государственного оборонного заказа на 20120-2021г.г., на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.10.2020г. № 430/2, в соответствии с Федеральным законом от 5.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Цена контракта являлась твердой, определяется на весь срок выполнения контракта и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации и составляет 79 631 442 руб. 74 коп., в т.ч. НДС по ставке – 20%. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.7. контракта заказчиком осуществлено авансирование в размере 30% от цены контракта на сумму 23 889 432 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 702138 от 18.11.2020г. Согласно п. 3.2. контракта днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке.

Согласно акту о приемке поставленного товара от 30.09.2022г., товар на сумму 79 509 442 руб. 74 коп. поставщик поставил с нарушением сроков поставки Обязательства поставщика по поставке товара на сумму 122 000 руб. не исполнены.

Оплата по контракту истцом осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2020г. № 702138 (аванс) и поручением о перечислении на счет от 30.09.2022 № 586481 (окончательный расчет по факту приемки товара).

Согласно ч. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

30.09.2022г. между сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств по контракту (далее – соглашение), согласно которому поставщик 4 обязался в срок не позднее 20 календарных дней с даты заключения соглашения оплатить штраф за неисполнение обязательства по поставке товара по контракту в размере 1 % цены контракта, что составляет 796 314 руб. 43 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 6 620 808 руб. 11 коп.

Обязательства поставщика по оплате штрафа и пени, установленные соглашением сроки, не исполнены. В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 21/1186 от 20.02.2024г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснован учел следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), нарушения сроков поставки товара, указанных в разнарядке, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени.

В соответствии с. п.п.7.4, 7.4.1 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, нарушения сроков поставки товара, указанных в разнарядке, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требования об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Руководствуясь п. 7.7 контракта истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока поставки, предусмотренных контрактом за период с 02.11.2021г. по 30.09.2022г., которая составляет 6 620 808 руб. 11 коп.

В соответствии с. 7.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта.

Из ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств.

Цена контракта составляет 79 631 442 руб., соответственно размер штрафа по п. 7.5. контракта составляет 796 314 руб. 43 коп.

Помимо просрочки поставки товара, ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара, в связи с чем начисление штрафа по п. 7.4 контракта является правомерным.

Оценив условия контракта (в том числе пункты 7.4 и 7.7) по правилам ст. 431 ГК РФ, суд установил, что в контракте по соглашению сторон установлена ответственность за нарушение сроков поставки товара и не поставку товара в виде в виде сочетания единовременного штрафа и пени, в связи с чем, применение указанных санкций за разные виды нарушений контракта не противоречит действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Расчет неустойки по п. 7.7 договора и штрафа по п. 7.4 договора судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем представленный истцом расчет подлежит корректировке, поскольку при расчете неустойки истцом не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 ч. 1 ст. 63 ФЗ N 127).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 г. и действует в течение 6 месяцев. По расчету выполненному судом, сумма неустойки за период с 02.11.2021г. по 31.03.2022г. составляет 4 264 356 руб. 44 коп. (исключен период действия моратория с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно исковые требования истца удовлетворены частично.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-60048/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева