Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А07-5261/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6802/2019
г. Челябинск
19 июня 2019 года
Дело № А07-5261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Зерновая Компания» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу № А07-5261/2019 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Зерновая Компания» - ФИО2 (временное удостоверение личности, доверенность от 20.03.2019);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.10.2018).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-5261/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Башкирская зерновая компания» (далее – должник, ООО «Башкирская зерновая компания», податель жалобы).

12.04.2019 публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) заявление которого о признании должника банкротом принято к производству определением от 14.03.2019, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста в пределах заявленных требований в сумме 218 456 759,37 руб. на все имущество ООО «Башкирская зерновая компания», находящееся у него, либо у третьих лиц;

- запрета ООО «Башкирская зерновая компания» открывать банковские счета в иных банках, кроме ПАО Сбербанк;

- запрета ПАО «Банк ВТБ», адрес:190000, г. Санкт- Петербург, ул. Большая Морская, д.29, «Газпромбанк» (акционерное общество), 117418,<...>, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, <...>, АО «Альфа- Банк», 107078, <...>, ПАО Банк «ФК «Открытие», 115114, <...>, ПАО «Промсвязьбанк», 109052, <...>, ПАО «Национальный Банк «траст», 105066, <...>, АО «ЮникредитБанк», 119034, <...>, АО «Райффайзенбанк», 129090, <...>, ПАО «Росбанк», 107078, <...>, АО «Акционерный Банк «Россия», 191124, <...>, лит. А, ПАО «Совкомбанк», 156000, <...>, ПАО «Бинбанк», 115172, <...>, стр.1,3-6 этажи, АО «Всероссийский Банк Развития Регионов», 129594, г. Москва, Сущевский вал, д.65, корп.1, ПАО «Почта Банк», 107061, г. Москва, Преображенская площадь, д.8, «Роскомснаббанк» (ПАО), 450076, <...>, ПАО «АК БАРС» Банк», 42066, <...>, АКБ «Абсолют Банк», 127051, <...>, ПАО АКБ «Банк Авангард», 1105035, <...>, ПАО АКИ Банк, 423818, РТ, <...>., открывать банковские счета ООО «Башкирская зерновая компания».

Определением суда от 15.04.2019 ходатайство банка удовлетворено частично. Наложен арест на имущество ООО «Башкирская зерновая компания», находящееся у него, либо у третьих лиц, в пределах заявленных требований в сумме 218 456 759,37 рублей. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, просил определение от 15.04.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что банк не обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а именно, не представил доказательств сокрытия или намерения сокрыть имущество. Кроме того, кредитор обратился с аналогичными ходатайствами в отношении третьих лиц – поручителей по кредитным договорам должника: АО «Раевский элеватор» (дело № А07-6831/2019), АО «Хлебная база № 67» (дело № А07-6295/2019), АО «УК «Башкирская зерновая компания» (дело № А07-8058/2019). Указанные ходатайства были судом удовлетворены. Таким образом, на сегодняшний день по ходатайствам кредитора наложен арест на имущество на общую сумму 873 827 037, 48 руб., тогда как сумма заявленных требований составляет 218 456 759, 37 руб.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве просило определение от 15.04.2019 оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ПАО «Сбербанк России» указало на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, поскольку сумма заявления является значительной 218 456 759, 37 руб., а должником предпринимаются действия по реализации залогового имущества, его сокрытию.

Суд первой инстанции установил, что определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 05.12.2018 по заявлению ПАО Сбербанк России приняты обеспечительные меры, аналогичные заявленным в рассматриваемом ходатайстве, выданы исполнительные листы о наложении ареста.

На основании исполнительных листов и определения о наложении ареста истец обратился в ФССП по месту регистрации юридических лиц с заявлением о наложении обеспечительных мер по договорам залога, однако большая часть залога со слов заявителя не найдена, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2018 и свидетельствует о его отчуждении с целью недопущения обращения взыскания.

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ судом также установлено, что 09.01.2019 были опубликованы сведения о намерении АО «Раевский элеватор», ООО «Башкирская зерновая компания», АО «УК Башкирская зерновая компания», АО «Хлебная База №67» и АО «Объединенная Мясная Группа» (группа компаний) обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Удовлетворяя заявление в части наложения ареста на имущество ООО «Башкирская зерновая компания», находящееся у него, либо у третьих лиц, в пределах заявленных требований в сумме 218 456 759,37 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в обжалуемой части – в части наложения ареста на имущество ООО «Башкирская зерновая компания», находящееся у него, либо у третьих лиц, в пределах заявленных требований в сумме 218 456 759,37 рублей обоснованно приняты судом первой инстанции в целях предотвращения причинения значительного вреда кредитору должника, учитывая значительную сумму требований ПАО «Сбербанк России», в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, в силу пункта 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Принятые меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора, при этом, носят временный характер.

Согласно пункту 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Довод о том, что обеспечительные меры приняты лишь исходя из утверждений банка, без представления соответствующих доказательств, отклоняется. Арест наложен на имущество должника в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, для недопущения отчуждения имущества, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Довод о том, что в связи с принятием обеспечительных мер в отношении поручителей должника по кредитным договорам по ходатайствам кредитора наложен арест на имущество на общую сумму 873 827 037, 48 руб., тогда как сумма заявленных требований составляет 218 456 759, 37 руб., отклоняется судом. В настоящем деле арест наложен на имущество в пределах суммы заявленных в настоящем деле банком требований - 218 456 759, 37 руб.

Кроме того, суд учитывает, что в случае введения процедуры наблюдения, принятые определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 05.12.2018 по заявлению ПАО Сбербанк России обеспечительные меры прекратят свое действие в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в связи с чем, принятые обжалуемым определением обеспечительные меры в дальнейшем предотвратят причинение имущественного ущерба банку.

При этом в соответствии разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, должник, кредитор и иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба удовлетворению, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу № А07-5261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Зерновая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова