Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А76-37164/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9237/2025
г. Челябинск
06 октября 2025 года
Дело № А76-37164/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Бояршиновой Е.В, Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2025 по делу №А76-37164/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Челябинской области – ФИО1 (служебное удостоверение),

общества с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2024, диплом).


Прокуратура Челябинской области (далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» (далее – ООО «ОблДорСтрой», общество, подрядчик) и Администрации Пластовского муниципального района Челябинской области о признании недействительной в силу ничтожности сделки, оформленной муниципальными контрактами: №314 от 28.09.2023 на выполнение работ по нанесению продольной осевой дорожной разметки на автомобильные дороги общего пользования Пластовского городского поселения на сумму 598648 руб.; №315 от 28.09.2023 на выполнение работ по демаркировке и восстановлению дорожной разметки вручную на автомобильных дорогах общего пользования Пластовского городского поселения на сумму 597519 руб., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «ОблДорСтрой» в пользу Администрации Пластовского муниципального района Челябинской области денежных средств, фактически оплаченных по договорам, в размере 1196167,85 руб.

В связи с ликвидацией Администрации Пластовского муниципального района Челябинской области решением Собрания депутатов Пластовского муниципального района Челябинской области от 12.12.2024 №89, на основании заявления Администрации Пластовского муниципального округа Челябинской области определением Арбитражного суда Челябинской области от  12.03.2025 произведена процессуальная замена ответчика по делу – Администрации Пластовского муниципального района Челябинской области на его правопреемника – Администрацию Пластовского муниципального округа Челябинской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2025 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2025) исковые требования удовлетворены, признана недействительной сделка, оформленная муниципальными контрактами №314 от 28.09.2023 и №315 от 28.09.2023, заключенными между ООО «ОблДорСтрой» и Администрацией Пластовского муниципального района Челябинской области, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «ОблДорСтрой» в пользу Администрации Пластовского муниципального округа Челябинской области денежные средства, оплаченные по контрактам в сумме 1196167,85 руб. Также судом взыскана с ООО «ОблДорСтрой», в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 85442,5 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «ОблДорСтрой» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: основания для признания спорных контрактов недействительными сделками отсутствуют; при заключении контрактов ООО «ОблДорСтрой» действовало добросовестно, обязательства по контрактам исполнены, работы выполнены и оплачены; судом не указаны конкретные условия контрактов, позволившие признать их единой сделкой; оснований для применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции не имеется; законом установлены последствия недействительности сделки – двусторонняя реституция.

В судебном заседании представитель ООО «ОблДорСтрой» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Администрация Пластовского муниципального округа Челябинской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ОблДорСтрой» (подрядчик) и Администрацией Пластовского муниципального района Челябинской области (правопредшественником Администрации Пластовского муниципального округа Челябинской области) (заказчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) заключены муниципальные контракты:

- №314 от 28.09.2023 – на выполнение работ по нанесению продольной осевой дорожной разметки на автомобильные дороги общего пользования Пластовского городского поселения на сумму 598648 руб.;

- №315 от 28.09.2023 – на выполнение работ по демаркировке и восстановлению дорожной разметки вручную на автомобильных дорогах общего пользования Пластовского городского поселения на сумму 597519 руб.

Предусмотренные указанными контрактами работы обществом выполнены, заказчиком произведена их оплата в полном объеме на общую сумму 1196167,85 руб., что не оспаривается сторонами.

Прокуратурой г. Пласта проведена проверка в отношении Администрации Пластовского муниципального района Челябинской области на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. Проверкой установлено, что указанные выше контракты заключены с использованием неконкурентных способов определения подрядчика. При анализе вышеуказанных контрактов выявлено наличие признаков искусственного «дробления» закупок, а именно: 1) контракты заключены в один день – 28.09.2023; 2) контракты заключены с одним и тем же исполнителем – ООО «ОблДорСтрой»; 3) у контрактов единая форма, идентичные технические задания, контракты заключены в отношении одних и тех же объектов – дороги общего пользования Пластовского городского поселения; 4) у контрактов один срок выполнения работ – с 28.09.2023 по 16.10.2023. При этом, общая сумма этих контрактов на оказание однородных услуг на одних и тех же объектах между одними и теми же сторонами составила 1196167,85 руб., что превышает установленный законодательством о контрактной системе предел для заключения контрактов без проведения конкурентных процедур (600000 руб.), при том цена каждого отдельно взятого контракта такой предел не превышала.

Истец полагает, что названные контракты представляют собой единую сделку, совершенную с нарушением закона и являющуюся ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее заключения в отсутствие предусмотренной законом конкурентной процедуры.

В этой связи Прокуратура обратилась с настоящим исковым заявлением о признании ничтожной единой сделки, оформленной указанными контрактами, и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными органами.

Исходя из части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Таким образом, Прокуратура является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом №44-ФЗ.

Законом №44-ФЗ установлено правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 Закона №44-ФЗ относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ, заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом №44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона №44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ. Такая процедура применяется в случаях, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестисот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Закон №44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

  Договор, заключенный в нарушение требований Закона №44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок.

Прокуратура обратилась с исковым заявлением о признании недействительной единой сделки, оформленной  двумя муниципального района Челябинской области муниципальными контрактами: №314 от 28.09.2023 (на выполнение работ по нанесению продольной осевой дорожной разметки на автомобильные дороги общего пользования Пластовского городского поселения) на сумму 598648 руб.; №315 от 28.09.2023 (на выполнение работ по демаркировке и восстановлению дорожной разметки вручную на автомобильных дорогах общего пользования Пластовского городского поселения) на сумму 597519 руб.

Указанные контракты заключены заключенными Администрацией Пластовского Администрацией с ООО «ОблДорСтрой» как с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур. При этом общая цена контрактов составляет 1196167,85 руб., что превышает максимальной пороговой значение, установленное пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

С учетом того обстоятельства, что названные контракты имеют одинаковый предмет (оказание услуг по демаркировке, восстановлению, нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования Пластовского городского поселения), заключены в один день с одним подрядчиком в отношении одного того же объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о намеренном дроблении закупок муниципальным заказчиком с целью ухода от конкурентных процедур при определении подрядчика. В этой связи суд первой инстанции правомерно расценил указанные контракты в качестве единой сделки.

Доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Закона №44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным, учреждением не представлено.

Отсутствие конкурентных процедур и заключение контракта с единственным поставщиком в рассматриваемой ситуации способствовало созданию преимущественного положения обществу и лишило других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

При этом, стороны сделки, в том числе ООО «ОблДорСтрой», как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, не могли не знать, что исполнитель по спорному договору должен был определяться по результатам конкурентных процедур, в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ, и заключение сделки без проведения конкурентных процедур не соответствует разумному и добросовестному поведению, ожидаемому от участника гражданского оборота, финансируемого за счет средств бюджета, и по сути, открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход положений закона. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом  20 этого Обзора, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Такой подход применим как в случае, когда государственный (муниципальный) контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Следовательно, оспариваемая сделка, как заключенная сторонами с нарушением требований Закона №44-ФЗ, правомерно признана судом первой инстанции недействительной в силу ничтожности.

Ничтожность сделки в условиях несоблюдения установленной законом процедуры заключения контракта лишает исполнителя права на получение вознаграждения за произведенное по ничтожной сделке предоставление. Соответственно, у заказчика не возникло обязанности по оплате фактически поставленного товара, а у предпринимателя не возникло право как на получение денежных средств, так и на возврат исполненного по недействительной сделке, то есть поставленного товара. Применение иного подхода позволяет такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, что недопустимо.

В пунктах 21, 22 названного Обзора судебной практики разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Таким образом, тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Законом №44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности взыскания оплаты за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения муниципальных нужд без заключенного муниципального контракта. Такие исключения возможны в ситуациях, когда поставляемый товар (оказываемые услуги, выполняемые работы) носит социально значимый характер и является необходимым для повседневного удовлетворения публичных нужд. В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие товары, услуги, работы должны быть оплачены.

В рассматриваемой ситуации ответчики не доказали вынужденный характер оказания услуг, срочность, неотложность и безотлагательность, наличие непреодолимой силы, препятствовавшей заключению договора путем проведения конкурентных процедур.

Поскольку договор заключен с нарушением требований Закона №44-ФЗ при недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, и публичные интересы, полученное ответчиком имущественное удовлетворение является необоснованным, в результате чего подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

Учитывая отсутствие оснований для оплаты работ в связи с ничтожностью совершенной сделки и невозможности фактического возврата полученного заказчиком по сделке в натуре, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности сделки судом первой инстанции обоснованно применена односторонняя реституция в виде взыскания с общества в пользу Администрации полученных по договору денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.   

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2025 по делу №А76-37164/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.   


Председательствующий судья                                            А.А. Арямов


Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова


                                                                                              М.В. Корсакова