Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-104597/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-104597/22
город Москва
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Экран"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 декабря 2022 года по делу № А40-104597/22

по иску Акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Экран"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Туполев"

(ОГРН <***>)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации,

Публичное акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация"

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 12.01.2023,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 22.03.2023,

от третьих лиц представители не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Экран" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Публичному акционерному обществу "Туполев" о взыскании задолженности по контракту №9495/с от 07.05.2018 в размере 98 064 921 руб. 02 коп., неустойки, начисленной на сумму долга по Дополнительному соглашению №1619187323901442208022953/1(ЖЦ)/214/10693 к Контракту за период с 21.02.2019 по 23.11.2022 в размере 14 083 302 руб. 71 коп. и с 24.11.2022 по день фактической оплаты долга, неустойки, начисленной на сумму долга по Дополнительному соглашению №1619187323901442208022953/1(ЖЦ)/214/10989 к Контракту за период с 27.06.2019 по 23.11.2022 в размере 5875 074 руб. 21 коп. и с 24.11.2022 по день фактической оплаты долга, неустойки, начисленной на сумму долга по Дополнительному соглашению №6 от 24.10.2019 к Контракту за период с 21.01.2020 по 13.05.2022 в размере 999 983 руб. 40 коп. и с 24.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 29.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен Контракт от 07.05.2018 № 9495/С на поставку продукции в рамках сервисного обслуживания самолетов марки «Ту» (далее - Контракт).

Основанием для заключения настоящего Контракта, является Контракт от 29.12.2016 № 1619187323901442208022953/1414/ДСП, заключенный между ПАО «Туполев» с головным исполнителем ПАО «ОАК» во исполнение Государственного контракта от 20.12.2016 № 16191873239021442208022953, заключенного, в свою очередь, для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Контракта предметом настоящего Контракта является поставка продукции для самолетов марки «Ту», в течение всего срока действия настоящего Контракта. Наименование, номенклатура, количество, цена и сроки поставки Продукции указываются в спецификациях, введённых дополнительными соглашениями к настоящему Контракту.

Согласно п. 5.4 Контракта при согласовании сторонами ориентировочной цены продукции, цена подлежит переводу в фиксированную (твердую) по результатам проверки фактической себестоимости работ, в том числе, по основным соисполнителям и поставщикам ПКИ, в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов, регламентирующих ценообразование.

В силу п. 5.5 Контракта для согласования протокола фиксированной цены Истец направляет Ответчику протокол согласования фиксированной цены поставляемой продукции, с приложением расчетно-калькуляционных материалов. Заключение по фиксированной цене направляет ВП МО РФ аккредитованное на предприятии Поставщика в адрес ВП МО РФ аккредитованного на предприятии Покупателя (п.п. 1.1.3, 1.1.4).

В соответствии с п. 5.6 Контракта Протокол фиксированной цены подлежит согласованию в Департаменте аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 5.7 Контракта финансирование работ по настоящему контракту осуществляется покупателем за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, если на момент сдачи Продукции Сторонами не будет утвержден Протокол фиксированной цены Контракта (единицы Продукции), сдача Продукции производится по ориентировочной цене единицы Продукции, установленной в спецификации Дополнительного соглашения к Контракту или по фиксированной цене единицы Продукции, заявленной Поставщиком. После утверждения Сторонами Протокола фиксированной цены, Поставщик обязан произвести корректировку отчетных документов (акт сдачи-приёмки Продукции (Приложение № 1 к Контракту), счет-фактуры, товарной накладной на отгрузку Продукции (форма ТОРГ-12)).

Пунктом 7.1 Контракта установлено, что окончательный расчет за поставленную Продукцию по настоящему Контракту производится в соответствии с протоколом фиксированной цены Продукции, согласованным Покупателем с Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны.

Таким образом, представленные Истцом в адрес Ответчика односторонние отчетные документы, в обоснование оплаты принятого результата по дополнительным соглашениям

№161918732390144220802295 83/1 (ЖЦ)/214/10693 от 14.05.2018,

№16191873239014422080229583/2(ЖЦ)/214/10989 от 27.06.2018,

№6 от 24.10.2019 не могут служить основанием для осуществления Ответчиком окончательного расчета, что прямо следует из положений Контракта.

Пунктом 8 Положения о военных представительствах (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804) установлено, что на военные представительства возложена выдача заключений о цене военной продукции, что соответствует основным принципам и методам государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу, закрепленным в Федеральном законе от 29.12.2012 № 275- ФЗ "О государственном оборонном заказе" (п.п. 1.1.3, 1.1.4).

Таким образом, в целях обеспечения принципа соблюдения баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, обоснованность цены, включенной Поставщиком в Протоколы фиксированных цен, переданных на утверждение Заказчику, помимо калькуляционных обоснований самого Поставщика, подлежит дополнительной проверке со стороны военных представительств, аккредитованных на оборонных предприятиях промышленности.

Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации предназначен для осуществления Министерством обороны функций государственного заказчика ГОЗ в части проведения экспертизы цен, подготовки обоснований и заключений по стоимостным показателям государственных контрактов на продукцию, поставляемую по ГОЗ.

Таким образом, ни заключение 684 ВП МО РФ, ни протоколы фиксированной цены Истца не являются руководящими документами для Ответчика в целях произведения окончательных расчетов. Только после установления государственным заказчиком в лице Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации фиксированной цены и перечисления с бюджета РФ денежных средств за принятый результат работ (услуги и т.д.) у Ответчика возникнут встречные обязательства для осуществления окончательных расчетов по Контракту.

Суд первой инстанции правомерно установил, что до согласования уполномоченным органом цены продукции (посредством согласования протокола фиксированной цены), обязательства по оплате поставленной и принятой продукции (выполняемых работ) у Ответчика не наступят.

Кроме того, стороны в пункте 6 дополнительных соглашений от 14.05.2018, 27.06.2018 согласовали, что окончательный расчет за принятую продукцию производится после поступления на специальный банковский счет Ответчика бюджетных денежных средств по цепочке кооперации государственного контракта (ч. 3, 5 п.1 ст.8 ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Согласно ч. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Заключая договор в рамках исполнения государственного оборонного заказа, стороны добровольно соглашаются, что финансирование работ будет осуществляться за счет средств федерального бюджета и оплата будет производиться только после поступления денежных средств из федерального бюджета государственному заказчику с дальнейшим соблюдением последним и всей кооперацией режима использования специального счета (ст. 8.3 ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Исполнение головным исполнителем обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств от государственного заказчика. Государственный заказчик в свою очередь фактически является стороной по договорам, заключенным головным исполнителем с соисполнителями коопераций, так как оплата выполненных работ является обязанностью государственного заказчика, обеспеченная за счет средств федерального бюджета (Постановление арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 № А40-253048/2020, Определение ВС РФ от 25.04.2022 № 305- ЭС22-4405).

ФАС России в письме от 20.03.2017 №РП/17453/17 отмечает, что законом о контрактной системе также не установлено запрета на заключение контракта под отлагательным условием.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 2), условия договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные условия не могут быть никем изменены в одностороннем порядке, а также не могут быть признаны ничтожными или недействительными, когда последние не противоречат нормам действующего законодательства и урегулированы сторонами в Контрактов добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что встречные обязательства по осуществлению окончательного расчета для Ответчика не наступили, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об уклонении Ответчика от исполнения обязательств по совершению окончательного расчета, не принимается апелляционным судом.

Контракт между сторонами заключен в рамках сервисного обслуживания самолетов марки «Ту». Поставка по Контракту осуществлялась в части давальческой продукции для осуществления ремонтных работ воздушных судов, что прямо следует из п. 1.1.10 Контракта, а именно Самолет-воздушное судно, на котором устанавливается изготавливаемая Истцом продукция.

В соответствии с п. 1.1.1 Контракта конечным получателем результата работ по государственному заказу является Минобороны России, в лице войсковых частей.

Ответчик является исполнителем в кооперации государственного контракта по идентификатору №1619187323901442208022953. Прямые контрактные правоотношения с государственным заказчиком отсутствуют. ПАО «ОАК» в кооперации настоящего государственного заказа, является головным исполнителем, т.е. заказчиком по отношению к ПАО «Туполев», с теми же контрактными обязанностями и правами, какими наделен Ответчик по отношению к Истцу (Постановления Правительства от 26.12.2013 № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу»). Следовательно, все исполнение по контрактам проходит через цепочку заказчиков кооперации конкретного государственного заказа, в том числе, через контролирующие структурные подразделения, аккредитованные на каждом оборонном предприятии промышленности.

Статьей 10 ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусмотрено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, далее исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при выполнении государственного оборонного заказа.

С учетом требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе», денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителем, так как все исполнители оборонного заказа, обязаны отчитываться перед стоящими выше его по цепочке контрагентам о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Таким образом, довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что ни головной исполнитель, ни государственный заказчик не несут никаких прав и обязанностей в рамках настоящих правоотношений, не согласуется с нормами действующего законодательства в рамках ГОЗ.

В настоящий момент государственный контракт является действующим. Расчет с соисполнителями кооперации будет осуществлен после поступления бюджетных средств от головного исполнителя на спецсчета Ответчика для осуществления окончательных расчетов за поставленную продукцию по согласованным стоимостным показателям ДАГК при Минобороны России.

Довод апелляционной жалобы об установлении фиксированной цены продукции в 2019 году и применении судом первой инстанции закона неподлежащего применения (абз. 2 п.п. 50, 51 Постановления Правительства РФ от 21.05.2022 № 935), также не принимается апелляционным судом, учитывая длящийся характер правоотношений сторон и положений Контракта.

Исполнение по Контракту в адрес Головного исполнителя предоставляется в составе сервисных работ в рамках исполнения №1619187323901442208022953/1414/ДСП от 29.12.2019, что прямо следует из дополнительных соглашений к Контракту, заключённому с Истцом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств согласования фиксированной цены поставленной и принятой продукции в составе работ сервисного обслуживания самолетов марки «Ту» в материалы дела не представлено. Ответчик выполнил свои обязательства по принятию результата исполнения по дополнительным соглашениям к Контракту, и передаче результата работ по цепочке кооперации до конечного выгодоприобретателя для целей получения расчета из Бюджета РФ.

Обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года по делу №А40-104597/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий

судья Т.Ю. Левина


судья Б.П. Гармаев


судья Е.Б. Расторгуев