Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А05-4349/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4349/2023
г. Вологда
11 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 13.04.2023, от главы КФХ ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 18.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу члена крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2024 года по делу № А05-4349/2023, 



у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь членом крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) ФИО3, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о признании недействительными договоров займа от 20.12.2022 № И-аз.22/з.333,                              И-аз.22/з.334 и И-аз.22/з.335, заключенных Компанией (кредитор) с индивидуальным предпринимателем ФИО3, являющимся главой КФХ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5 и ФИО6.

Решением суда от 13.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Глава КФХ ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть решения суда от 13.07.2023.

ФИО1 16.10.2023 через ресурс «Мой арбитр» представил апелляционному суду заявления от 14.10.2023 и 16.10.2023 об отказе от иска, прекращении производства по делу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение суда от 13.07.2023 отменено; принят отказ ФИО1 от иска, производство по делу № А05-4349/2023 прекращено.

Глава КФХ ФИО3 15.01.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 85 948 руб. судебных расходов.

Определением суда от 12.02.2024 с ФИО1 в пользу заявителя взыскано 50 948 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 12.02.2024 в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы и дополнений к ней ее податель ссылается на недобросовестное поведение ФИО3, выразившееся в уклонении от предоставления сведений о сделках КФХ, повлекшее инициирование иска, рассмотренного судом в рамках дела № А05-9554/2023. Рассмотрение судом иска апеллянта по данному делу, отказ от иска в суде апелляционной инстанции также обусловлено недобросовестным поведением ФИО3 по предоставлению истребованных сведений. Означенное, по мнению апеллянта, является объективным препятствием для взыскания судебных расходов в пользу ФИО3 Полагает, что в данном споре следовало оценить процессуальное поведение ФИО3, участвовавшего в споре в качестве третьего лица, и не способствовавшего принятию судебного акта. Считает, что ФИО3 заявленные судебные расходы не понес. КФХ ФИО3 не является юридическим лицом; свою деятельность осуществляет как индивидуальный предприниматель. Договоры на оказание юридических услуг заключены КФХ в лице его главы ФИО3 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – Предприниматель); оплата оказанных услуг производилась за счет средств КФХ. Вместе с тем ФИО1 стороной по делу не является.

Представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель главы КФХ ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявления, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, главой КФХ ФИО3 (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 27.05.2023 заключен договор № 4/18, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуг, связанные с представительством в деле № А05-4349/2023, заказчик обязался их оплатить.

Стороны установили стоимость услуг по подготовке отзыва (возражений) на исковое заявление – 30 000 руб., представительство интересов заказчика в одном судебном заседании – 10 000 руб., подготовке заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов (за один документ) – 5 000 руб.

Актом от 14.07.2023 подтверждается оказание исполнителем договорных услуг на общую сумму 50 000 руб., равно как их принятие заказчиком без замечаний и возражений.

Главой КФХ ФИО3 (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 17.07.2023 заключен договор № 5/18, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуг, связанные с представительством в суде апелляционной инстанции по делу                                              № А05-4349/2023, заказчик обязался их оплатить.

Стороны установили стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы – 20 000 руб., представительство интересов заказчика за один день судебного заседания в режиме веб-конференции – 10 000 руб., непосредственно в здании суда – 30 000 руб., по подготовке заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов (за один документ) – 5 000 руб.

Актом от 16.08.2023 подтверждается оказание исполнителем договорных услуг на общую сумму 20 000 руб., равно как их принятие заказчиком без замечаний и возражений.

Главой КФХ ФИО3 (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 12.01.2024 заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуг, связанные с представительством в суде по делу № А05-4349/2023 по спору о возмещении судебных расходов, заказчик обязался их оплатить.

Стороны установили стоимость услуг по подготовке заявления о возмещении судебных расходов – 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании – 10 000 руб., подготовке заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов (за один документ) – 5 000 руб.

Актом подтверждается оказание исполнителем договорных услуг на общую сумму 20 000 руб., равно как их принятие заказчиком без замечаний и возражений.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается счетами на общую сумму 215 948 руб. и платежными поручениями от 23.06.2023 № 224, от 25.07.2023 № 269, от 16.08.2023 № 302, от 15.01.2024 № 17.

Кроме того, заявитель указал на понесенные им почтовые расходы в размере 948 руб., связанных с направлением копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд правомерно руководствовался следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 Постановления № 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, ФИО3 привлечен к участию в споре в качестве третьего лица на стороне ответчика в связи с оспариванием членом КФХ ФИО3 ФИО1 договоров займа, заключенных Компанией с индивидуальным предпринимателем ФИО3, являющимся главой КФХ. В удовлетворении иска решением суда отказано.                   ФИО3 обжаловано решение суда. Истец отказался от иска, отказ принят судом апелляционной инстанции. При этом прекращение производства по делу не связано с добровольным удовлетворением требований истца.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Вопреки доводам жалобы, глава КФХ ФИО3 занимал активную процессуальную позицию, фактическое поведение его представителя способствовало принятию решения судом об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах в настоящем споре судебные издержки по делу подлежат взысканию с истца.

Несение судебных расходов также подтверждается материалами дела.

Интересы ФИО3 в судебных заседаниях (19.06.2023, 13.07.2023, 12.02.2024) представлял Предприниматель в соответствии заключенными договорами, на основании доверенности. Представителем составлены и подписаны ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 15.06.2023, от 06.07.2023, возражения на иск, апелляционная жалоба, ходатайство об участии в онлайн заседании, а также заявление о взыскании судебных расходов. В этой связи доводы апеллянта подлежат отклонению.

Факт оказания услуг, их оплата следует из материалов дела. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено, соответствующих заявлений не последовало.

В пунктах 10 и 11 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, пришел к выводу о взыскании             50 948 руб., поскольку в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства оказания услуг и перечисления ФИО3 указанной суммы, которая не является чрезмерной. При этом суд исходил из фактической сложности и объема выполненной представителем работы, оценил с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вывод суда о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Обстоятельств злоупотребления ФИО3 своими правами допущения недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ) судом не установлено, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на противоправное поведение заявителя  подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2024 года по делу № А05-4349/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу члена крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

С.В. Селецкая