Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А50П-200/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11535/2023-ГК
г. Пермь
10 июня 2024 года
Дело № А50П-200/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца,  ФИО1, и ответчика, ООО Агрофирма «Победа»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2024,

вынесенное судьей Поповой И.Д.,

по делу № А50П-200/2023,

по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО Агрофирма «Победа» (ОГРН <***>. ИНН <***>, Пермский край, Карагайский м.о.), ООО «Совмолко Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск),

третье лицо: ФИО2,

о признании договора на выполнение проектных работ недействительным,

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 18.10.2022,

от ООО Агрофирма «Победа»: ФИО4, доверенность от 02.03.2023,

от ООО «Совмолко Проект»: ФИО5, доверенность от 19.10.2023,

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 28.12.2023,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в  Арбитражный суд Пермского каря с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа» (далее – первый ответчик, общество Агрофирма «Победа»), обществу с ограниченной ответственностью «Совмолко Проект» (далее – второй ответчик, общество «Совмолко Проект») о признании недействительным договора на выполнение проектных работ от 20.04.2022 № 20/22-04 в части, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Совмолко Проект» в пользу общества Агрофирма «Победа» 2 298 036 руб. 50 коп. денежных средств (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечена ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 01.03.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обществом Агрофирма «Победа» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Вторым ответчиком  представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество Агрофирма «Победа» создано18.07.2007. Основной вид его деятельности - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

Между обществом Агрофирма «Победа» (заказчик) в лице директора ФИО2 и обществом «Совмолко Проект» (проектировщик) в лице директора ФИО7 заключен договор на выполнение проектных работ от 20.04.2022 № 20/22-04 (далее - договор), предметом которого (пункт 1.1) является выполнение проектировщиком по заданию заказчика комплекса проектных работ по объекту: «Строительство коровника для содержания нетелей на 200 голов» по адресу: Пермский край, Карагайский район, восточнее деревни Левино (далее - объект), в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договорная цена работ по разработке проектной документации составляет 2 400 000 руб. (без НДС) (пункт 4.1 договора).

Заданием на проектирование объекта (приложение № 1 к договору) определены основные требования, в том числе: стадийность проектирования - стадия «П» (проектная документация); срок выполнения работ - 30 календарных дней; разделы проектной документации: ПЗ, ПЗУ, АР, КР1, КР2, ИОС, ИОС1, ИОС2, ИОС7, ПОС; характеристики проекта - индивидуальный проект; основные технико-экономические показатели - коровник, одноэтажное каркасное строение с габаритами в осях 84х17м.

Во исполнение договора заказчиком произведена оплата в сумме 2 400 000 руб. (платежное поручение от 04.05.2022 № 1210).

Согласно акту выполненных работ от 06.06.2022 № 21 проектировщиком выполнен, а заказчиком принят результат проектных работ на сумму 2 400 000 руб.

ФИО1, являющаяся участником общества Агрофирма «Победа» с размером доли в уставном капитале 1,11%, ссылаясь на то, что согласно заключению специалиста от 30.12.2022 стоимость разработки проектно-сметной документации, имеющей признаки типовой документации, составляет 71 736 руб., цена работ многократно завышена, и полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен явный ущерб, о наличии которого проектировщик должен был знать, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Подавая ходатайство об уточнении исковых требований, ФИО1 дополнила основание иска, указав, что в действительности стороны имели волю на совершение безвозмездного перечисления денежных средств без встречного предоставления, то есть дарения денежных средств в размере 2 328 264 руб. (прикрываемая сделка), с целью причинения ущерба обществу Агрофирма «Победа».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65.2, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказаны притворность сделки, сговор ее сторон, материалы дела не свидетельствуют о том, что проект, выполненный вторым ответчиком, повторяет иной проект и является результатом повторного использования.

Учитывая, что исследованная проектная документация не включена в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, не установлен исходный проект, относительного которого разработанный проектировщиком проект является проектом повторного использования, суд первой инстанции пришел к выводу об индивидуальности проектной документации.

Суд первой инстанции принял во внимание, что при проведении судебной экспертизы эксперты, определяя стоимость работ в размере 101 963 руб. 50 коп. (типовой объект), 211 102 руб. 50 коп. (индивидуальный объект), необоснованно применили нормативы сметного ценообразования, разработанные для определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, а также учел, что проектировщик совершал сделки с иными заказчиками на аналогичных условиях, кроме того, им представлена информация о формировании цены оспариваемой сделки с учетом несения затрат, связанных с исполнением договора, размер которых превышает установленную экспертами стоимость проектных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что проектная документация является типовой, ее стоимость многократно завышена, что свидетельствует о наличии явного ущерба; судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости проектных работ.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылаются заявители апелляционных жалоб, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (далее - постановление № 25)).

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В данном случае стороны сделки не являются аффилированными лицами.

Истцом не доказано, что проектировщик по оспариваемой сделке знал или заведомо должен был знать о том, что сделка являлась для общества Агрофирма «Победа» крупной сделкой.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление № 27) разъяснено, что по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Между тем из имеющихся в деле доказательств не следует, что совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества Агрофирма «Победа» или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Таким образом, предполагается, что оспариваемый договор заключен в пределах обычной хозяйственной деятельности общества Агрофирма «Победа».

Истцом иное вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что проектно-сметная документация, разработанная обществом «Совмолко Проект», по формальным признакам в любом случае является индивидуальной. Диапазон цен выполняемых им проектных работ составляет от 1,9 до 4 млн. руб. Цена аналогичной сделки (договор на выполнение проектных работ от 04.02.2022 № 04/22-02), заключенной проектировщиком с другим заказчиком (ООО «Антар»), составляет 2 300 000 руб. По расчету второго ответчика, себестоимость (прямые производственные затраты) исполнения оспариваемого договора составляет 1 987 319 руб. Кроме того, согласно заключению специалиста от 08.11.2023 № 102-11-2023С, представленному вторым ответчиком, стоимость спорных работ должна составлять 3 757 981 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что в момент заключения сделки наличие явного ущерба, совершение сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности должны были быть очевидными для общества «Совмолко Проект».

Очевидное отклонение действий проектировщика от добросовестного поведения не усматривается.

Сама по себе экономическая нецелесообразность принятого решения о заключении сделки по оспариваемой цене не может служить основанием для удовлетворения рассматриваемого иска.

Дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 8989/12).

Такое намерение материалами дела не подтверждено, поэтому основания для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец, отсутствуют.

Кроме того, в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке (пункт 32 постановления № 25).

Следовательно, общество Агрофирма «Победа», к которому, в том числе, предъявлен иск, является ненадлежащим ответчиком.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, проведение дополнительной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требовалось.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

В связи с тем, что первым ответчиком при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в установленный определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2024 срок не предоставлено надлежащее доказательство, свидетельствующее об ее уплате, платежное поручение от 25.03.2024 представлено в нечитаемом виде, без отметки о списании со счета плательщика, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО8 не уполномочена на уплату государственной пошлины от имени общества Агрофирма «Победа», в связи с чем первый ответчик в заявлении от 10.04.2024 просит вернуть указанному лицу государственную пошлину, уплаченная ею государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку от 01.04.2024 подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2024 по делу № А50П-200/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Агрофирма «Победа» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить ФИО8 (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 01.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


И.О. Муталлиева


У.В. Журавлева