Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А64-7262/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А64-7262/2022
г. Воронеж
28» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «28» июня 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Кораблевой Г.Н.,


                          ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 315 000 руб.,


руководствуясь статьями 110, 266-271, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения б/н от 28.09.2021г. в размере арендной платы за период с января 2022г. по август 2022г. в сумме 280 000 руб., коммунальных услуг в размере 7 000 руб., пени за период с 06.02.2022г. по 24.08.2022г. в размере 28 000 руб., всего 315 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26 сентября 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 ноября 2022 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору субаренды от 28.09.2021 в размере арендной платы за период с января 2022г. по август 2022 г. в сумме 280 000 руб., коммунальные услуги в размере 7 000 руб., пени за период с 06.02.2022 г. по 24.08.2022 г. в размере 16 975 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 975 руб.

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 040397640 от 14 декабря 2022 года.

20 июня 2023 года заявитель обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения  суда по делу № А64-7262/2022.

Судом восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения по делу № А64-7262/2022 ИП ФИО2 определением от 3 июля 2023 года. Мотивированное решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено 10 июля 2023 года.

Полагая незаконным принятый судебный акт по настоящему делу, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 ноября 2022 года.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2023 по делу № А64-7262/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята к производству.

Учитывая, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика по настоящему делу о начавшемся судебном процессе и рассмотрении иска в порядке упрощенного производства, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 10 октября 2023 года о переходе к рассмотрению искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 21 ноября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А64-7262/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства коллегиальным составом суда.

В судебное заседание 14 июня 2024 года представители сторон не явились.

В целях дополнительного исследования письменных доказательств по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 19 июня 2024 года.

Стороны в продолженное после перерыва судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что по договору субаренды нежилого помещения от 28 сентября 2021 г. ФИО3 передала ФИО2 во временное владение и пользование для размещения магазина нежилое помещение №9 площадью 51,2 кв.м с кадастровым номером 68:29:0103008:303, расположенное по ул.К.Маркса/А.Бабеля, д.60/44а в г.Тамбове.

Ежемесячная арендная плата состоит из постоянной части в размере 35 000 руб. и переменной части, равной сумме стоимости электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, потребленной арендатором за прошедший месяц.

Договор заключен на одиннадцать месяцев. В случае отсутствия необходимости в использовании помещения субарендатор вправе отказаться от договора путем направления соответствующего письменного уведомления арендатору. В указанном случае договор прекращает свое действие по истечении тридцати дней с даты направления соответствующего уведомления (пункты 4.1, 8.4.2 договора).

Передача помещения в надлежащем состоянии подтверждена передаточным актом, составленным сторонами в день заключения договора аренды.

Уведомлением о расторжении договора субаренды от 13 декабря 2021 г. субарендатор сообщил арендатору о своем намерении освободить арендованное помещение, просил вернуть деньги за аренду последнего месяца.

В настоящем деле арендатор, ссылаясь на то, что сданное в субаренду помещение было фактически освобождено от имущества субарендатора в августе 2022 г., обратился к последнему с требованием о выплате арендной платы за время пользования и неустойки за просрочку в исполнении денежного обязательства.

Ответчик возражает на иск, утверждая, что арендованное помещение было освобождено им 17 января 2022 г., при этом арендатор уклонялся от приемки арендованного имущества.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда, основанные на том, что ФИО2 использовалось арендованное помещение в период с января 2022 года по август 2022 года, в подтверждение изложенного ответчик просил вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, истребовать в налоговом органе сведения о наличии у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) контрольно-кассовой техники в период с января 2022 г. по август 2022 г. и месте ее регистрации.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия спорного договора аренды составляет одиннадцать месяцев (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Право субарендатора отказаться от договора в случае отсутствия необходимости в использовании помещения установлено пунктом 8.4.2 договора, что допускается правилами пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может быть осуществлено управомоченной стороной путем письменного уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Условиями сделки стороны предусмотрели, что договор прекращается по истечении тридцати дней с даты отправления такого уведомления (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В доказательство соблюдения установленного договором порядка ответчик ссылается на уведомление о расторжении договора субаренды от 13 декабря 2021 г. субарендатор сообщил арендатору о своем намерении освободить арендованное помещение.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, копии конверта почтового отправления №39200066082817, уведомление было направлено 13 декабря 2021 г. по адресу арендатора, указанному им в договоре, и возвращено отправителю после неудачной попытки вручения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие 12 января 2022 г. - спустя тридцать дней с момента направления уведомления о его расторжении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение в силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, которые установлены пунктом 1 данной статьи.

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства, обязанность по оплате арендных платежей связана с предоставлением имущества в пользование арендатору. Обязанность по внесению арендной платы сохраняется постольку, поскольку имущество остается в пользовании арендатора и не возвращено арендодателю.

Возврат здания (помещений) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу. В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал.

При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 №310-ЭС19-26908).

Как следует из части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

То обстоятельство, что сданное в поднаем помещение, от приемки которого уклонялся истец, было освобождено ответчиком не позднее 17 января 2022 г., доказывается уведомлением о расторжении договора субаренды от 13 декабря 2021 г., в котором субарендатор сообщил арендатору о своем намерении освободить арендованное помещение, перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, копией акта о возврате оборудования в декабре 2021 г., которое ранее было установлено в помещении истца, копией договора аренды нежилого помещения по ул.Советская/Комсомольская, д.96/14 в г.Тамбове, снятого им в тот же период взамен освобожденного по спорному договору имущества, показаниями допрошенных по делу свидетелей  ФИО4 и ФИО5, подтвердивших факт освобождения спорного помещения и совершения действий по передаче ключей от помещения арендатору.

Согласно ответу налогового органа на запрос арбитражного суда, контрольно-кассовая техника (ПТК «MSPOS-К», заводской номер 199036052383), зарегистрированная на имя ФИО2, была зарегистрирована по ул.Карла Маркса, д.60 в г.Тамбове 12 октября 2021 г. и снята с учета 27 февраля 2023 г. – спустя шесть месяцев после того, как истец, по его утверждению, вступил во владение арендованным имуществом. Принимая во внимание изложенное, период, когда контрольно-кассовая техника состояла на регистрационном учете, не может свидетельствовать о времени, которое ответчик занимал спорное помещение.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что субарендатор продолжил пользование сданным внаем имуществом и после прекращения договора, размещал в нем магазин, вел торговую и иную деятельность,  истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, субарендатор, чья обязанность оплачивать арендное пользование прекратилась 17 января 2022 г., не может быть понужден к выплате арендных платежей за более поздний период.

Вместе с тем доказательства оплаты аренды и коммунальных расходов по содержанию арендованного имущества за первые семнадцать дней января 2022 года, ответчиком не представлены.

Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что обязанность вносить ежемесячные арендные платежи в размере 35 000 руб. была исполнена субарендатором лишь в октябре-ноябре 2021 г. Обеспечительный платеж, уплаченный ответчиком в порядке пункта 5.5 договора, был зачтен истцом в счет оплаты за декабрь 2021 г. (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Доказательства оплаты переменной части арендной платы, равной сумме стоимости электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, потребленной арендатором за время пользования помещением, суду не представлены.

Пунктом 5.4 договора указано, что в случае, если субарендатор пользовался помещением в течение неполного месяца, то он уплачивает арендатору арендную плату за такой месяц пропорционально количеству дней фактического пользования помещениями.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает необходимым взыскать с ответчика 19 193 руб. 55 коп. арендной платы и 7 000 руб. коммунальных расходов за январь 2022 г.

В силу норм пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На случай просрочки субарендатором внесения арендной платы, стороны в пункте 6.2 договора предусмотрели право арендатора потребовать взыскания пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от размера постоянной составляющей арендной платы.

Обращаясь в арбитражный суд, истец просил присудить ответчика к выплате установленной соглашением неустойки, начисленной с 06 февраля по 24 августа 2022 года на постоянную часть арендной платы.

Исходя из суммы подтвержденной задолженности, просроченной субарендатором, а также моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, требование о взыскании неустойки с 06 февраля до 01 апреля 2022 г. в размере 1 036 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

В остальной части иска о взыскании задолженности и неустойки за ее просрочку надлежит отказать.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению в указанной выше части, а решение суда – отмене, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска индивидуальным предпринимателем ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 9 500 руб. (чек-ордер № 55 от 24.08.2022, чек-ордер № 53 от 15.09.2022). С учетом положений статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при заявленной истцом сумме исковых требований государственная пошлина подлежала уплате в размере 9 300 руб., в связи с чем излишне уплаченные 200 руб. подлежат возврату в пользу истца из средств федерального бюджета.

С учетом результата рассмотрения дела, принимая во внимание процент удовлетворенных требований (8,6 % от суммы иска), государственная пошлина за иск в размере 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) надлежит взыскать 2 742 руб. судебных расходов за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2023 по делу № А64-7262/2022 отменить. Иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Тамбовская обл., Сосновский р-н, с. Перкино (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, Тамбовская обл., г. Тамбов (ОГРНИП <***>, ИНН  <***>) задолженность по договору субаренды от 28.09.2021г. в размере 19 193 руб. 55 коп., коммунальные услуги в размере 7000 руб., пени за период с 06.02.2022 по 01.04.2022 в размере 1 036 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 р.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) из средств федерального бюджета 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 2 742 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


Г.Н. Кораблева



ФИО1