Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А08-8271/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8271/2023
г. Воронеж
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 19.04.2025, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4 - ФИО4, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Колесница» ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности № 2 от 06.05.2025, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Колесница» ФИО5 о признании недействительными операций по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств с расчетных счетов должника за период с 09.09.2020 по 22.10.2020 в размере 419 000 руб., применении последствий недействительности сделки, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: ФИО4

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью

«Колесница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным

(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Колесница» (далее - ООО «Колесница», должник) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2023 заявление ПАО «Банк Уралсиб» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2023 ООО «Колесница» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 13.12.2023, в газете «Коммерсантъ» - 16.12.2023.

Конкурсный управляющий ООО «Колесница» ФИО5 27.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными операций по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств с расчетных счетов должника за период с 09.09.2020 по 22.10.2020 в размере 419 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 419 000 руб., а также о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2024 в размере 162 677,62 руб. и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «Колесница» ФИО5 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 и ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просили определение суда первой инстанции от 27.01.2025 отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В качестве одного из оснований для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции ФИО2 указал на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он не мог защищать свои права и законные интересы, заявлять возражения.

Определением от 14.05.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Колесница» о признании недействительными операций по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств с расчетных счетов должника за период с 09.09.2020 по 22.10.2020 в размере 419 000 руб., применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От конкурсного управляющего ООО «Колесница» 23.06.2025 поступили возражения на представленные ФИО2 доказательства, и ходатайство об истребовании доказательств, в которых просил принять уточненные требования и признать недействительным договор № 2 от 01.09.2020, заключенный между ООО «Колесница» и ИП ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 419 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования без учета уточнения от 23.06.2025, просил рассматривать дело по первоначально заявленным требованиям в суде первой инстанции.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

ФИО4 возражала против удовлетворения заявления, также просила отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, со счетов ООО «Колесница» в пользу ИП ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 419 000 руб. за период с 09.09.2020 по 22.10.2020, а именно:

- 09.09.2020 со счета в ПАО «Банк Уралсиб» - 254 800 руб., назначение платежа «оплата по счету № 165 от 09.09.2020 за ГСМ (масло базовое)»;

- 22.10.2020 со счета в ПАО Банк «ФК «Открытие» - 164 200 руб., назначение платежа «оплата по счету № 240 от 22.10.2020 за услуги спец. техники».

Считая указанные платежи недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Колесница» обратился с заявлением об оспаривании сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Колесница» указал, что платежи совершены в отсутствие встречного предоставления в трехлетний период подозрительности с целью причинения вреда кредиторам, в результате которых, по мнению конкурсного управляющего, должник стал отвечать признакам банкротства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт безвозмездности совершения сделки в отсутствие доказательств реальности правоотношений, при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент ее совершения, и наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в

том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,

совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Как следует из содержания пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

Заявление о признании ООО «Колесница» несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.08.2023, оспариваемые платежи совершены 09.09.2020 и 22.10.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки заявлению Шариковых, годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, поскольку процедура конкурсного производства введена 07.12.2023, а заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 27.08.2024.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факта осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Вместе, с тем в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми платежами и осведомленности ИП ФИО2 об указанной цели должника на момент совершения платежей.

Доказательства того, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Колесница» в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, или что при совершении оспариваемой сделки покупатель имел возможность и обязан был знать о финансовом состоянии должника, в материалах дела отсутствуют. Предположения конкурсного управляющего об аффилированности ФИО2 и ООО «Колесница», основанные на том, что ФИО2 не раскрыл источник получения представленных в материалы дела доказательств, факт аффилированности не подтверждают.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные до введения в отношении должника процедур банкротства и, соответственно, до опубликования соответствующих сведений в общедоступных источниках. Наличие информации в иных общедоступных источниках не позволяет прийти к выводу, что на момент совершения сделки ИП ФИО2 мог и должен был достоверно знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Колесница» в течение периода с 2018 г. по 2022 г. не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, не подтверждены доказательствами, представленными в дело.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Колесница» создано 18.04.2018, ОКВЭД должника - 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, также в качестве видов деятельности указаны: 49.42 Предоставление услуг по перевозкам, 52.24 Транспортная обработка грузов и др.

Представленные в материалы дела выписки по счетам должника в ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО Банк «ФК «Открытие» свидетельствуют об активном ведении хозяйственной деятельности в соответствии с заявленными видами деятельности с даты создания общества вплоть до августа 2022 года, при этом просрочки платежей по кредитным договорам с

ПАО «Банк Уралсиб» стали возникать с февраля 2022 года, что подтверждается решением Горшеченского районного суда Курской области от 23.08.2022 по делу № 2-186/2022, решением Горшеченского районного суда Курской области от 28.09.2022 по делу № 2-257/2022 и копиями материалов из указанных дел.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемых платежей в пользу ИП ФИО2 должник стал отвечать признакам банкротства, не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО «Колесница» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей в 2020 году.

Кроме того, суд учитывает, что платежеспособность ООО «Колесница» оценивалась ПАО «Банк Уралсиб» при выдаче кредитов как по кредитному договору <***> от 16 декабря 2019 г., так в 2021 году по договору № 0219-G91/00070 от 22 ноября 2021 г.

Возражая против доводов конкурсного управляющего о том, что платежи совершены без встречного предоставления, ФИО2 представил договор и первичную документацию, подтверждающие наличие правоотношений с должником.

Так, между ИП ФИО2 и ООО «Колесница» 01.09.2020 был заключен договор № 2, согласно которому ИП ФИО2 обязуется поставить товар, указанный в приложении № 1 к договору, а ООО «Колесница» обязуется принять и оплатить поставленный товар, согласованный в спецификации № 1, приемка товара осуществляется по универсальному передаточному документу; а также ИП ФИО2 обязуется предоставить ООО «Колесница» в аренду спецтехнику, указанную в приложении № 2 к договору, по акту приема-передачи, а арендатор обязуется оплатить аренду и возвратить объект аренды по акту возврата, срок аренды указан в спецификации № 2.

Согласно спецификации № 2 от 19.10.2020 ИП ФИО2 передал в аренду ООО «Колесница» спецтехнику Газон сроком 4 квартал 2020 года стоимостью 164 200 руб. с НДС 20% для проведения работ силами арендатора, который самостоятельно несет расходы на ГСМ.

По акту приема-передачи № 1 от 22.10.2020 Газон О161ОС31 сроком 22.10.2020-04.11.2020 передан во временное владение и пользование ООО «Колесница», сумма 21 599 руб. с НДС.

По акту возврата № 1 от 04.11.2020 имущество возвращено арендатором в срок, стороны взаимных претензий не имеют, все арендные и иные платежи уплачены полностью.

По акту приема-передачи № 2 от 05.11.2020 Газон О161ОС31 сроком 05.11.2020-22.11.2020 передан во временное владение и пользование ООО «Колесница», сумма 34 258 руб. с НДС.

По акту возврата № 2 от 22.11.2020 имущество возвращено арендатором в срок, стороны взаимных претензий не имеют, все арендные и иные платежи уплачены полностью.

По акту приема-передачи № 3 от 23.11.2020 Газон О161ОС31 сроком 23.11.2020-31.12.2020 передан во временное владение и пользование ООО «Колесница», сумма 108 343 руб. с НДС.

По акту возврата № 3 от 31.12.2020 имущество возвращено арендатором в срок, стороны взаимных претензий не имеют, все арендные и иные платежи уплачены полностью.

По каждому периоду передачи имущества в аренду сторонами подписаны универсальные передаточные документы № 27 от 31.12.2020, № 28 от 31.12.2020, № 29 от 31.12.2020.

ООО «Колесница» направило в адрес ИП ФИО2 письмо от 22.10.2020 исх. № 11, в котором указало, что назначение платежа по платежному поручению № 120 от 22.10.2020 на сумму 164 200 руб. верным считать «оплата по счету № 106 от 19.10.2020 за услуги спец.техники».

В качестве доказательств наличия у ИП ФИО2 спецтехники им представлен договор аренды спецтехники № 1 от 10.08.2020 с ООО «РИМ», согласно которому ИП ФИО2 берет во временное пользование спецтехнику Газон О161ОС31 сроком с 10.08.2020 по 10.01.2021, арендная плата 284 150 руб. за весь срок аренды; универсальный передаточный документ № 319 от 10.08.2020, акт приема-передачи спецтехники № 1 от 10.08.2020, акт приема-передачи спецтехники № » от 10.01.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.08.2020 на сумму 284 150 руб.

Прием товара от ИП ФИО2 – масло базовое в количестве 166 кг стоимостью 254 800 руб. осуществлен должником по универсальному передаточному документу № 92 от 09.09.2020, в котором указано в качестве основания передачи – договор № 2 от 01.09.2020. Операция отражена в книге покупок ООО «Колесница» за 3 квартал 2020 года.

В качестве доказательств приобретения ИП ФИО2 масла представлены договор № 10 купли-продажи товара от 01.07.2020 с ООО «Золотая рыбка», квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 26.08.2020 на сумму 187 400 руб., универсальный передаточный документ № 1017 от 26.08.2020.

Согласно сведениям из ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2019, ОКВЭД - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, также в качестве видов деятельности указана торговля различными товарами и др.

Виды экономической деятельности как ИП ФИО2, так и должника не исключают передачу в аренду спецтехники и реализацию масла.

По итогам деятельности к договору № 2 от 01.09.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Колесница» составлен акт сверки взаимных расчетов за сентябрь – декабрь 2020 г., в котором отражены соответствующие операции.

Указанные доказательства являются допустимыми и относимыми к настоящему спору, оснований считать, что в указанных выше документах изложены недостоверные сведения, не имеется.

При этом достоверность представленных ФИО2 доказательств не опровергнута, о фальсификации доказательств не заявлено (статья 9 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего ООО «Колесница» о том, что договорные отношения с ООО «РИМ» (ИНН <***>) по аренде спецтехники и с ООО «Золотая рыбка» (ИНН <***>) по договору купли-продажи масла базового не имеют реального характера с учетом недостоверности сведений в отношении указанных обществ (недостоверный адрес обществ и недостоверные сведения о директорах), и видов деятельности обществ, подлежат отклонению, поскольку записи о недостоверности внесены позднее сделок с ИП ФИО2 - в 2021 году, а виды экономической деятельности, вопреки позиции конкурсного управляющего, не исключают как передачу в аренду спецтехники, так и реализацию масла.

Сомнения конкурсного управляющего ООО «Колесница» относительно реальности правоотношений по названным договорам надлежащими доказательствами не подкреплены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО «Колесница» совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

Наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом и оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, не имеется, доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не указано.

Ссылки конкурсного управляющего на мнимость сделок подлежат отклонению с учетом того, что обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из сторон, в то время как в рассматриваемом случае платежи совершены должником в счет исполнения реально существующих обязательств перед ответчиком, воля сторон договора направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, в результате чего спорные платежи не могут быть квалифицированы как мнимая сделка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ и не установив оснований для признания платежей в пользу ИП ФИО2 недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168, 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Колесница» в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьей 269 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2025 по делу № А08-8271/2023 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на конкурсную массу должника, при этом с учетом предоставления конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2025 по делу № А08-8271/2023 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Колесница» ФИО5 о признании недействительными операций по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств с расчетных счетов должника за период с 09.09.2020 по 22.10.2020 в размере 419 000 руб., применении последствий недействительности сделки и о взыскании с индивидуального

предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колесница» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колесница» в пользу ФИО2 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Т. Б. Потапова

ФИО1