Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А60-68656/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68656/2022
05 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 19 от 08.08.2022, при участии третьего лица, без самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 47/01 от 27.01.2023, ФИО2, представитель по доверенности № 47/01 от 27.01.2023,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 03-11/00004 от 09.01.2023, ФИО4, представитель по доверенности № 03-05/1 от 11.01.2021,

от третьего лица – ФИО5, генеральный директор, решение от 11.04.2022, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения № 19 от 08.08.2022.

Определением суда от 15.12.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.01.2023.

Одновременно с заявлением поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, в том числе в части приостановки операций по счетам ООО «УЖК «Урал-СТ».

Определением суда от 15.12.2022 ходатайство удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции № 19 от 08.08.2022 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

От Заинтересованного лица поступил отзыв, дополнительные документы, в удовлетворении требований просят отказать.

В судебном заседании Заявитель представил возражения на отзыв.

Документы сторон приобщены судом к материалам дела.

Также Заявитель ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Союз". Налоговый орган возражает.

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Союз".

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В предварительном судебном заседании заявитель на требованиях настаивает, заинтересованное лицо - возражает.

Определением суда от 30.01.2023 назначено судебное заседание на 01.03.2023.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивает в полном объеме, заинтересованное лицо – возражает.

К материалам дела судом приобщены поступившие от заявителя возражения на отзыв налогового органа, от третьего лица – отзыв и дополнительные документы от инспекции.

Определением суда от 02.03.2023 судебное заседание отложено на 13.04.2023.

Стороны представили дополнительные пояснения и документы, - приобщены.

ООО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела научно-правового заключения. Ходатайство судом отклонено, поскольку заключение специалиста носит правовой характер, что в данном случае не является необходимым. В рамках настоящего дела не требуется специальных познаний, суд самостоятельно дает правовую оценку имеющимся в деле документам и доказательствам.

Налоговый орган ходатайствует об отложении заседания для представления письменной позиции по документам заявителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд его удовлетворяет.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивает в полном объеме, заинтересованное и третье лица – возражают.

Учитывая приобщение дополнительных документов, удовлетворение ходатайства об отложении заседания, в целях реализации процессуальных прав сторон на ознакомление с представленными документами, а также обеспечения сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, рассмотрение дела отложено.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Заинтересованным лицом представлены дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к делу.

Кроме того, заинтересованным лицом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста - сотрудника Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга ФИО6. Заявитель ходатайства полагает необходимым задать эксперту следующие вопросы:

- порядок формирования тарифа за содержание жилья и иные вопросы, касающиеся порядка применения утвержденного тарифа, включение в тариф сумм НДС, применения управляющими компаниями норм действующего законодательства РФ в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Ходатайство заинтересованного лица рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием оснований для вызова специалиста, кроме того, судом такая необходимость при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах не установлена.


Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Инспекцией в период с 30.12.2020 по 26.08.2021 проведена комплексная выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений Инспекцией вынесено решение от 08.08.2022 № 19, которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 55 264 030 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 7 032 705 руб., пени по НДС в сумме 28 431 767,36 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 415 313,24 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 7 949 469 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 21.11.2022 № 13- 06/34699 апелляционная жалоба ООО УЖК «Урал-СТ» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 08.08.2022 № 19 утверждено.

Заявитель, не согласившись с принятым решением Инспекцией от 08.08.2022 № 19, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании решения недействительным.

Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления налогов послужил вывод Инспекции том, что ООО УЖК «Урал-СТ» в 2017-2019 годах в нарушение подпункта 30 пункта 3 статьи 149, статьи 173, статей 249, 252, 54.1 Кодекса допустило неправомерное занижение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций в виде необоснованных расходов по подконтрольным субъектам: ООО «Союз», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, путем создания формального документооборота с целью занижения налогов подлежащих уплате в бюджет.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО УЖК «Урал-СТ» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенные в Кировском районе г. Екатеринбурга.

При исчислении НДС Общество применяло льготы, установленные подпунктом 29 и подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, по предоставленным коммунальным услугам и услугам (работам) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса указанная льгота применяются к выручке от реализации услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов только в части стоимости приобретенных работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих данные работы (услуги).

Существенным условием при определении правомерности использования налогоплательщиком представленной преференции, с учетом правоприменительного смысла подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, является оказание работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах не собственными силами, а с привлечением подрядных организаций, как самостоятельных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность за счет собственных сил и средств и извлекающих доход от такой деятельности, которые и будут являться фактическими получателями дохода и в силу применяемого налогового режима исполнять обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по операциям с управляющими организациями и иными лицами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Таким образом, освобождению от обложения НДС подлежит реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, только если они приобретены у третьих лиц и стоимость реализации указанных работ (услуг) равна стоимости их приобретения. Стоимость реализации работ (услуг), предъявленная потребителям, превышающая покупную стоимость указанных работ (услуг), подлежит налогообложению НДС в общеустановленном порядке.

Налоговый орган указывает, что Обществом создана ситуация, при которой действия сторон лишь формально соответствовали требованиям налогового законодательства, а фактически создана видимость самостоятельных действий лиц, обладающих взаимозависимостью и подконтрольностью, используемых налогоплательщиком с целью неправомерного применения налоговых преференций.

В частности, проверкой установлено использование ООО УЖК «Урал-СТ» в проверяемом периоде ранее созданной "бизнес схемы", предусматривающие передачу подконтрольным лицам функций по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Как указывает налоговый орган, услуги населению по содержанию и ремонту общего имущества МКД, реализацию коммунальных услуг, приобретаемых у поставщиков электрической энергии и организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение в обслуживаемых Обществом многоквартирных домах ранее оказывала Некоммерческая организация Фонд Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» ИНН <***> создано 30.04.2002, ликвидировано 02.11.2012. Юр.адрес: <...>. Учредитель Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Контакт». Директор/ликвидатор ФИО33. Гл.бухгалтер - ФИО34. ОКВЭД 70.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда. Среднесписочная численность в 2007 -81 4 человек, в 2008 - 99 человек, в 2009 - 43 человека, в 2010 - 12 человек, 2011 - 10 человек. НО Фонд Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» осуществляло услуги по управлению жилищным фондом Кировского района г. Екатеринбурга на основании заключенных договоров с собственниками жилья.

Установлено, что использование вышеуказанной "бизнес схемы", предусматривающей передачу подконтрольным лицам (индивидуальным предпринимателям) отдельных видов работ/услуг содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды применяется группой управляющих компаний таких как ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (создано 13.12.2005), ООО УЖК «Ардо» (создано 16.02.2004), ООО УЖК «Радомир-Инвест» (создано 31.07.2006), АО УК "Верх-Исетская" (создано 26.02.2006), ООО «УК УЖК Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (создано 10.01.2006). Относительно ЗАО «УЖК «Урал-СТ» перевод управления жилищным фондом из НО Фонд Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» производился в 2008-2011 годах посредством заключения новых договоров с собственниками. Согласно справок 2-НДФЛ за 2008 - 2011 годы 43 сотрудника НО Фонд Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» перешло работать в ЗАО «УЖК «Урал-СТ». В ряде случаев в переходный период работники совмещали работу в НО Фонд Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» и в ЗАО «УЖК «Урал-СТ». Так, например, гл.бухгалтер НО Фонд Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» ФИО34 в 2008-2012 годах совмещала работу гл.бухгалтера в ЗАО «УЖК «Урал-СТ».

ЗАО «УЖК «Урал-СТ» ИНН <***> создано 05.06.2007 года. Учредителями Общества до 23.01.2018 являлись ФИО33 (60%) и ФИО35 (40%). Среднесписочная численность в 2007 - 2 человека, в 2008 - 99 человек, в 2009 - 38 человека, в 2010 - 41 человек, 2011 - 51 человек. ЗАО «УЖК «УралСТ» прекратило деятельность 23.01.2018 путем реорганизации в форме преобразования в ООО УЖК «Урал-СТ» ИНН <***>.

Подрядчиком Общества с 01.07.2008 по 01.07.2013 ООО «Ардо» ИНН <***> (директор ФИО36) осуществлялось аварийно-диспетчерское обслуживание жилищного фонда Общества. Главный инженер Общества ФИО35 20.08.2013 выкупил долю (55%) в уставном капитале ООО «Ардо» ИНН <***> и стал директором, сменив наименование юридического лица с ООО «Ардо» на ООО УЖК «Ардо». При этом часть жилого фонда Общества перешло на обслуживание в новое УЖК (протокол допроса ФИО36 от 18.02.2020). Подрядчиками Общества по техническому обслуживанию, ремонту, санитарному содержание жилищного фонда являлись ООО "ЭК "Три-К" ИНН <***>, ООО "ЭК "Ресурс-Ком" ИНН <***>. Учредителем данных организаций являлось само Общество.

В 2013, 2014 годах работы по техническому обслуживанию и содержанию жилых и нежилых помещений, услуги по уборке МОП, вывоз снега, текущие ремонты осуществляли организации, находящиеся на общей системе налогообложения (ООО "МИР" ИНН <***>, ЗАО "УРАЛПАК ПЛЮС" ИНН <***>, ООО"ГЛОРИСТРОЙ" ИНН <***>, ООО "НАШ ДОМ" ИНН <***>, ООО"КВИНТАРОС" ИНН <***>, ООО "ЭК МИР" ИНН <***>, ООО ГК "ФРАНКЛИН" ИНН <***>).

Аварийно-диспетчерское обслуживание жилищного фонда Общества после ООО «Ардо» (в период с 01.07.2013 по 01.08.2015) осуществлялось ООО"МИРРИАМ" ИНН <***>, находящиеся также на общей системе налогообложения. Для оптимизации процесса оперативного решения вопросов с гражданами дома разделены по территориальным зонам. ЗАО «УЖК «Урал-СТ» арендованы помещения у Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом для создания пунктов приема граждан (ЖЭРУ). На территории арендуемой Обществом организованы лифтовая эксплуатационная служба, единая аварийная-диспетчерская служба, участок электротехнических работ для всего обслуживаемого фонда.

Руководство Обществом: директором Общества до 09.09.2015 являлся ФИО33 После 09.09.2015 функции исполнительного органа переданы управляющему ИП ФИО37 (зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.2015). ФИО37 являлся учредителем (5%) ООО «УК ЖКХ Октябрьского район» ИНН <***> и управляющим ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в период с 10.11.2016 по 15.07.2020 годы.

С 08.11.2016 по 30.11.2017 управляющим Обществом являлся ИП ФИО31 ИНН <***> (зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2016). В качестве управляющего ФИО31 работал также в АО «УК Верх-Исетская» ИНН <***> в период с 03.04.2018 по 31.05.2019. В настоящее время ФИО31 является учредителем ООО УК «Верх-Исетская» ИНН <***> (доля в УК 50%). Кроме того, ФИО31 в 2018 году осуществлял ликвидацию взаимозависимой организации ООО "ЭК "Ресурс-Ком".

С 01.12.2017 по настоящее время управляющим Общества является ИП ФИО38 ИНН <***>.

После проведенной реорганизации в форме преобразования из ЗАО в ООО участниками Общества в период с 23.01.2018 по 09.07.2018 были ФИО14, ФИО39, ЗАО «Юмис». С 10.07.2018 по настоящее время участниками Общества являются: ФИО40 (47,5%), ФИО38 (52,5%).

ФИО38 ИНН <***> зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 13.11.2017 года. До осуществления предпринимательской деятельности согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы ФИО32 являлась исполнительным директором ЗАО «УЖК» «Урал-СТ».

Анализируя бухгалтерский учет, налоговый орган указывает, что до 01.01.2015 учет хозяйственной деятельности осуществляли штатные сотрудники Общества, гл. бухгалтером являлась ФИО34.

Общество заключило договоры на оказание услуг по ведению регламентированного учета (№3А/15 от 01.04.2015г.), по ведению управленческого учета (№5А/15 от 01.5.2015г.), по расчету платы коммунальных услуг нежилым помещениям (№16А/15 от 01.05.2015г.) с ООО «Союз» ИНН <***>.

Установлено, что учредитель ООО УЖК «Урал-СТ» ФИО40 (с долей 47,5%) в 2016-2020 годах являлась работником ООО «Союз», что свидетельствует о взаимозависимости Общества и ООО «Союз».

В свою очередь осуществление учета хозяйственной деятельности, кадровое обслуживание, управление расчетными счетами, подготовку и направление отчетности в налоговый орган в отношении индивидуальных предпринимателей - подрядчиков ООО «УЖК «Урал-СТ» осуществляло ООО «Метида-Бизнес» ИНН <***> (создано 01.10.2015).

Инспекцией установлено частичное совпадение работников ООО «Союз» и ООО «Метида-бизнес», за которых данные организации отчитывались в 2017-2019 годах: ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44.

Учитывая изложенное, Инспекция делает вывод, что благодаря единству кадрового, бухгалтерского учета, использование согласованного взаимодействия вышеназванных управляющих компаний и подконтрольных им индивидуальных предпринимателей, обслуживающих объекты жилого/нежилого фонда г. Екатеринбурга, Обществом произведено изменение порядка предоставления жилищно-коммунальных услуг населению.

До 01.01.2015 весь комплекс жилищно-коммунальные услуг с использованием подрядных организаций предоставлялся Обществом по территориальному признаку - через пункты приема граждан (ЖЭРУ). Так, например, взаимозависимая организация ООО "ЭК "Ресурс-Ком" ИНН <***> осуществляла весь комплекс услуг по содержанию жилья - управление, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, санитарное содержание жилищного фонда через ЖЭРУ, расположенные по адресу: <...> а ООО "ЭК "Три-К" ИНН <***> через ЖЭРУ, расположенные по адресу: <...>

После 01.01.2015 Общество заключило договоры подряда, закрепив за каждой услугой, входящую в оплату по содержанию жилья, группу последовательно зарегистрированных для этих целей индивидуальных предпринимателей, которые работают по установленным внутри бизнеса тарифам в отсутствии конкуренции. При этом при прекращении ООО УЖК «Урал-СТ» договорных отношений с подконтрольными предпринимателями и заключения аналогичных договоров с другими подконтрольными предпринимателями происходит миграция работников фактически оказывающие эти услуги (слесари-сантехники, дворники, электромонтеры, штукатуры-маляры, плотники, диспетчеры). Документы, подтверждающие деловую цель и экономическое обоснование перезаключения договоров с индивидуальными предпринимателями Обществом не представлены.

В то же время в ходе проверки установлено, что занимаемые должности основных работников (слесари-сантехники, дворники, электромонтеры, штукатуры-маляры, плотники, диспетчеры), адреса рабочих мест, обслуживаемая территория, трудовая подчиненность мастерам участков, также переведенным в штат подконтрольных ИПподрядчиков, не изменились.

Так, договоры на аварийно-техническое обслуживание, диспетчерское обслуживание, техническое обслуживание системы электроснабжения последовательно начиная с 01.06.2016 заключались Обществом с ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9

ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2018, незадолго до заключения с Обществом 01.08.2018 договоров №01/08-ЦО/387- УК/18, №0108-АТО/386-УК/18, №ТО-СЭ/385-УК/18. При этом указанные договоры от имени ФИО8 подписаны по доверенности ФИО9

ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.08.2019, соответствующие договоры заключены с Обществом 01.10.2019 №АТО/2019/544-УК/19, № ДО/2019/533-УК/19, №ТО-СЭ/2019/554-УК/19, № ТО/2019/547- УК/19

Согласно справок по форме 2-НДФЛ за 2018 год штатная численность работников ИП ФИО8 сформирована из работников ИП ФИО7 (40 человек из 44) Кроме того, ИП ФИО8 одновременно являлся учредителем ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (с 27.06.2018 по настоящее время).

Согласно показаниям свидетеля ФИО45 ИНН <***>, который с ноября 2016 по июль 2018 работал у ИП ФИО7, с августа по ноябрь 2018 у ИП ФИО8 в должности электрика (протокол допроса от 20.11.2020) начиная с ноября 2016 года начал работать электриком в ИП ФИО7 Моим непосредственным начальником был ФИО28. В августе 2018 г. всем электрикам было предложено уволиться из ИП Маракулина И написать заявление о приеме на работу электриком в ИП ФИО8. Причину мне не объясняли. Мои функции не изменились, выполнял те же трудовые обязанности. Жильцам мы представлялись сотрудниками УК Урал-СТ или УК Ардо. В ноябре 2018 года уволился. Начальником электро-участка, на момент трудоустройства, был Антон. Моим непосредственным начальником был мастер - ФИО46. Он распределял заявки, либо давал устные распоряжения о выполнении работ в жилых домах. Я выполнял его распоряжения. ФИО7, ФИО8 никогда не видел. Смена работодателя носила формальный характер. Свою работу я сдавал жильцам. Заявки поступали от диспетчера УК Урал-СТ, либо УК Ардо. На номерном бланке жильцы ставили свою подпись. Данный бланк не содержал информации об ИП ФИО7, либо ИП ФИО8. Всегда находились по адресу: ул. Уральская 59Б. Там же была диспетчерская. Про трудоустройство к данным ИП я знаю. Меня просили написать заявление. Я как работал на объектах УК Урал-СТ и УК Ардо, так и продолжал выполнять те же функции на тех же объектах, под руководством одних и тех же людей (мастер Павел ФИО46 и начальника участка ФИО47).

Договоры подряда по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов начиная с 01.08.2015 последовательно заключались Обществом с ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО9

В отношении ИП ФИО10 установлено получение ею доходов в 2015, 2016, 2017, январь-июнь 2018 года в ООО «Метида-бизнес» ИНН <***>., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.07.2015, незадолго до заключения с Обществом 01.08.2015 договоров.

Из показаний ФИО48 ИНН <***> (протокол допроса от 07.05.2021) следует, что в 2018-2019 году (до осени) работал плотником в ООО «Урал-СТ». Когда работали в УК Урал СТ сказали переходим к ИП ФИО10, желания не спрашивали, сказали переходим и все. Заработная плата у ИП ФИО10 Официальная была 11 500руб. получал на банковскую карточку и 12000 руб. выдавал Константин, работник Урал СТ, наличными денежными средствами. Задания при работе в Урал СТ и у ИП ФИО10 выдавал ФИО49. Все дома, которые обслуживала УК Урал СТ, те же дома были в обслуживании ИП ФИО10 Причина увольнения от ИП ФИО10 - Потому что нас перевели в обязательном порядке в другое ИП. Начальство сказало переходим в ИП ФИО11 Работая в Урал СТ у меня была оформлена банковская карточка, при переходе к ФИО10 безналичный расчет я получал на нее же, так же на нее получал и у ФИО11, карточка не переоформлялась. На работу к ИП ФИО12 начальство перевело, перевод был на бумаге, смены руководства не было. Заработная плата у ИП ФИО12 выплачивалас так же как у ФИО11 и ФИО10, это было еще в Урал СТ, половина на карту, половина наличкой. Работая плотником всегда обслуживал жилой фонд Урал СТ. Причина увольнения от ИП ФИО12 - видимо опять произошла смена ИП.

ФИО11 являлся сотрудником ИП ФИО10 в 2016, 2017, январь-июнь 2018 года. Из анализа справок 2-НДФЛ за 2018 год, представленных ИП ФИО11 как налоговым агентом, работники ИП ФИО11 ранее получали доходы у ИП ФИО10 (38 человек).

Договоры подряда на техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи начиная с 01.07.2015 последовательно заключались Обществом с ИП ФИО19 и ИП ФИО23, которые зарегистрировались в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до заключения договора с Обществом. При этом согласно справкам 2-НДФЛ, в 2017-2019 гг. ФИО23 являлся работником ИП ФИО50 и ФИО19

В отношении оказания Обществу услуг по компьютерному обслуживанию, по сервисному обслуживанию системы «Энергия», размещению информации в государственной информативной системе жилищно-коммунального хозяйства, прослеживается последовательная цепочка заключения договоров: с ИП ФИО14 (зарегистрирован в качества ИП 11.06.2015, договор с 01.07.2015), с ИП ФИО16 (зарегистрирован в качестве ИП 15.02.2016, договор от 01.03.2016), с ИП ФИО25 (договор от 01.11.2017 о размещении информации в ГИС ЖКХ).

Часть сотрудников, пришедших к ИП ФИО16, ранее работали у ИП ФИО14 Сотрудники уволенные ИП ФИО16, перешли к ИП ФИО25 При этом, ФИО25 в 2017 году являлся сотрудником ИП ФИО16

Кроме того, Инспекция указывает, что установлена экономическая подконтрольность индивидуальных предпринимателей Обществу.

Управление расчётными счетами, и сдача налоговой отчетности ИП ФИО19, ИП ФИО23, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО18, ИП ФИО27, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО14, ИП ФИО51, ИП ФИО16, ИП ФИО20, ИП ФИО25, ИП ФИО24, ИП ФИО29, ИП ФИО28 осуществлялось с IPадреса 46.48.35.250. Данный IP-адрес принадлежал ООО «Метида-Бизнес». При этом часть штата ООО «Метида-Бизнес» и рада предпринимателей состояла из бывших работников ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района», а также ООО УЖК «Урал-СТ».

Управление расчетными счетами и сдача налоговой отчетности ООО УЖК «УралСТ» и ИП ФИО26, ИП ФИО22 осуществляется с IP-адреса 88.86.215.194, который принадлежит ООО «Союз».

В банковских досье, а также регистрационных делах ИП ФИО19, ИП ФИО10 ИП ФИО11, ИП ФИО52, ИП ФИО14, ИП ФИО22 имеется доверенность на представителя ФИО53, который являлся сотрудником ООО «Метида-Бизнес».

ИП ФИО12 выдана доверенность на ФИО54 являющуюся также сотрудником ООО «Метида-Бизнес». Контактными лицом при сдаче отчётности ИП ФИО16 является сотрудник ООО «Метида-бизнес» ФИО55

Электронная почта и телефонные номера, указанные в банковских досье спорных предпринимателей, принадлежат не им самим, а сотрудникам ООО «Союз», ООО «МетидаБизнес», иным лицам (ФИО56, ФИО23 и др.).

При этом согласно материалам проверки, бухгалтерское обслуживание ИП ФИО15, ИП ФИО22 осуществляло ООО «Союз», а не ООО «Метида-Бизнес». Иными словами, у ООО «Метида-Бизнес» с указанными предпринимателями отсутствовали договорные отношения и, как следствие, хозяйственная необходимость взаимодействовать от имени предпринимателей с банковскими организациями. При этом доверенности указанными предпринимателями выданы также на ФИО53, являющегося сотрудником ООО «Метида-Бизнес».

Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, указывают на управление расчетными счетами предпринимателей иными лицами.

Характер взаимоотношений ООО УЖК «Урал-СТ» с индивидуальными предпринимателями указывает на отсутствие у последних самостоятельных экономических целей, имущественную зависимость, согласованность действий, что фактически указывает на их функционирование в составе единой организационной структуры.

Из анализа договоров с индивидуальными предпринимателями, показаний свидетелей следует, что данные договоры заключены формально, не связаны с фактическим исполнением условий договоров, а направлены исключительно на достижение результата в рамках уставной деятельности Общества.

Заявитель, возражая, указывает, что по материалам проверки налоговый орган не оспаривает реальность осуществления экономической деятельности подрядчиками, так как затраты на них приняты к учёту и по итогам проверки налогооблагаемая база по налогу на прибыль не увеличена.

Единственным признаком искусственности хозяйственной деятельности налогоплательщика, по мнению налогового органа, является подконтрольность ему подрядчиков, как следствие дробления бизнеса налогоплательщика. В связи с чем заявитель указывает на недоказанность налоговым органом выводов, установленных как в Акте, так и в оспариваемом Решении.

Кроме того, заявитель ссылается на искажение фактов налоговым органом и процессуальные нарушения в ходе проверки.

Как следует из материалов дела, проверяемый период налогоплательщика является период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в связи чем все выводы Инспекции за иной период судом во внимание не принимаются, поскольку не были предметом проверки.

В результате анализа штатного состава ООО УЖК «Урал-СТ», установлено, что в 2015 -2019 годах, в штате организации отсутствуют рабочие специальности (сантехники, электрики, диспетчеры, бухгалтеры и т. д.), а числится только административно-управленческий персонал (стр.223 Решения).

Следовательно, возможность осуществлять лицензионный вид деятельности Обществом является привлечение подрядчиков.

Налогоплательщик возражая, указывает, что деловой целью заключения договоров с подрядчиками было отсутствие у налогоплательщика штатных сотрудников необходимых профессий для выполнения работ (услуг).

Основная задача, которую должна реализовать любая коммерческая организация, - это обеспечение своей способности выполнять обязательства в рамках заявленного вида экономической деятельности.

Кроме того, ряд работ, по которым были привлечены подрядчики, управляющая организация самостоятельно выполнять не может в силу нормативных ограничений или уникальности, подлежащего обслуживанию оборудования (см. стр.281 Решения).

Таким образом, целью заключения договоров со спорными контрагентами не могло быть применение льготы, предусмотренной подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении всех видов работ привлечение подрядчиков было обусловлено невозможностью управляющей компании самостоятельно выполнять такие работы в силу объективных организационных и кадровых причин.

Выбор способа организации хозяйственной деятельности налогоплательщика обусловлен разумными деловыми целями, не связанными с налогообложением, и является исключительной компетенцией хозяйствующего субъекта.

Действия налогоплательщика не подтверждают вывод Инспекции о наличие такой цели.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-0 и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Суд исходит из того, что при наличии указанной схемы, основной целью налогоплательщика является именно налоговая оптимизация, тогда как по настоящему делу, как это следует из реорганизации деятельности заявителя в 2017 году, главной целью изменения бизнес-процессов заявителя следует рассматривать улучшение показателей работы, связанных с обслуживанием населения, повышение доходности, снижение издержек.

Как следует из материалов дела, спорные подрядчики являются самостоятельными субъектами, обладали необходимыми кадровыми ресурсами для осуществления своей деятельности, которые не пересекались с налогоплательщиком.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями самих подрядчиков.

Кроме того, ЗАО «УРАЛПАК ПЛЮС, ООО «АРДО», ООО «ЭК «Ресурс-Ком», ООО «ЭК «Три-К», ООО «КВИНТАРОС», ООО «МИРРИАМ» были зарегистрированы в период с 2008 по 2009 годы, то есть до того, момента как была введена льгота. Аналогично безосновательно включены в текст отзыва организации ООО «МИР», ООО «ГЛОРИСТРОЙ», ООО ГК «ФРАНКЛИН», которые были зарегистрированы после введения льготы, но, тем не менее, налогоплательщик в период создания этих фирм и по взаимоотношениям с ними льготу по НДС не применял.

Данная информация подтверждает довод Заявителя о том, что способ организации деятельности управляющей компании с привлечением подрядчиков существовал с момента её создания и не мог быть направлен на неправомерное получение налогового освобождения.

Несмотря на привлечение подрядчиков, находящихся на общей системе налогообложения и в отсутствие в то время нормы о предоставлении льготы, Заявитель по операциям с подрядчиками НДС в бюджет не уплачивал на основании ст. 176 НК РФ.

Указанное фактическое обстоятельство показывает, что применение налогоплательщиком льготы по НДС не затронуло интересы бюджета.

Материалами проверки подтверждено, что налогоплательщик не является основным и/или единственным заказчиком услуг (работ) для своих контрагентов; платежи по договорам с ООО «УЖК «Урал-СТ» не являются ни единственным, ни основным источников доходов подрядчиков (стр.296-298 Решения).

Подрядчики имеют собственный подчиненный им персонал (штат), который выполняет у них соответствующие трудовые функции (протоколы допросов подрядчиков).

Подрядчики располагают материальным обеспечением, самостоятельно несут расходы по своей деятельности, исполняют налоговые обязательства, то есть являются самостоятельными участниками гражданского оборота (стр.298-299 Решения).

Никто из подрядчиков никогда не использовал IP налогоплательщика (протоколы допросов, ответы банков).

Все без исключения показания свидетелей из числа сотрудников подрядчиков содержат информацию о том, что основанием для перехода на работу к иному работодателю всегда являлись такие причины, как прекращение ИП, собственное желание работника или иные, но не связанные с действиями или решениями управляющего налогоплательщика или сотрудников его администрации (стр.300 Решения).

Из протоколов допросов спорных контрагентов следует, что они несли самостоятельные затраты на ведение их хозяйственной деятельности, платили зарплату, закупали необходимые материалы и инструменты, несли общехозяйственные расходы на аренду офисов и т.п.

Доказательства контроля деятельности заявленных контрагентов должностными лицами управляющей компании отсутствуют.

Налоговый орган при вынесении оспариваемого Решения не учёл, что заключение управляющими компаниями договоров на выполнение работ (услуг) с подрядными организациями и индивидуальными предпринимателями, даже в случае наличия отдельных признаков взаимозависимости подрядчиков, осуществляющих деятельность в области жилищно-коммунального хозяйства, само по себе не может рассматриваться налоговыми органами как искажение фактов хозяйственной жизни в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса и квалифицироваться как применение схемы уклонения от налогообложения.

Материалами проверки также подтверждено отсутствие искажений фактов хозяйственной жизни во взаимоотношениях ООО «УЖК «Урал-СТ» и его подрядчиков, реальность хозяйственной деятельности подтверждена актом проверки.

Кроме того, у спорных контрагентов отсутствует так называемое «моноклиентство».

От осуществления предпринимательской деятельности заявленные подрядчики получали доход, тратили его по своему усмотрению, а также самостоятельно платили налоги, несли затраты, необходимые для выполнения работ (оказания услуг).

ООО «УЖК «Урал-СТ» не перечисляло денежные средства на счета спорных подрядчиков по иным основаниям, нежели чем плата за выполненные работы (оказанные услуги) по заключенным договорам.

Все денежные сделки имели встречное предоставление в виде работ, услуг или материалов. При этом реальность сделок неоспорима, так как без упомянутого встречного предоставления нормальная лицензионная деятельность налогоплательщика невозможна. Поступления от ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» на расчетные счета контрагентов соответствуют стоимости выполненных работ, указанной в актах выполненных работ.

Каких-либо переводов денежных средств от подрядчиков в адрес «УЖК «Урал-СТ» налоговым органом не установлено.

Более того, в оспариваемом решении имеется ссылка на протоколы допросов свидетелей, которые подтверждают, что денежные средства проверяемому налогоплательщику не передавались.

Например, ИП ФИО16 показал, что «Денежные средства используются на личные нужды и для осуществления предпринимательской деятельности» (стр.236 Решения).

ИП ФИО25 указал, что «Средства я снимал на личные нужны, и для оплаты услуг фрилансеров на бирже (подрядчики: например, по дизайну сайтов)» (стр.240 Решения).

ИП ФИО22 сообщил, что «Средства расходовались на приобретение материалов, инструментов, расходных материалов, комплектующих, канцтовары, воду и т.д. за наличные денежные средства. Чеки не сохраняю, т.к. в этом нет надобности. И расходую средства на личные нужды» (стр.243 решения).

ИП ФИО26 проинформировала налоговый орган о том, что «Средства я снимала на личные нужны, на предпринимательские нужды (оплата в адреса поставщиков)» (стр.246 Решения).

ИП ФИО17 показал, что «Средства с расчетного счета снимал с целью приобретения строительных материалов» (стр.103 Решения).

Налоговым органом не были опровергнуты показания данных свидетелей и не представлены доказательства в отношении иных контрагентов, которые могли бы свидетельствовать об ином использовании предпринимателями своих наличных денежных средств.

Таким образом, довод Инспекции об «обналичивании» материалами налоговой проверки также документально не подтвержден.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС является реальность хозяйственных операций налогоплательщика.

Налоговый орган, оспаривающий правомерность применения вычетов по НДС по совершенным налогоплательщиком операциям, должен доказать невозможность осуществления спорных операций и их фактическое отсутствие.

Достоверность налоговой отчетности контрагентов не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных подрядчиками налоговых вычетов. Формулируя вывод об отсутствии экономического источника для вычета НДС, следует устанавливать, стоит ли за незначительным налоговым бременем поставщиков неправомерные действия по минимизации налогов и должны ли были контрагенты Общества исчислить НДС к уплате в большей сумме.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае фактическое выполнение работ по договорам с названными контрагентами налоговым органом не опровергнуто. При этом выполнение работ с помощью привлечения субподрядчиков не является незаконным.

Привлечение спорных контрагентов в качестве подрядчиков обусловлено производственной необходимостью Общества. Перед заключением договоров налогоплательщик удостоверился в добросовестности привлекаемых подрядчиков.

Кроме того, в рамках налоговой проверки ИФНС не было установлено не единого обстоятельства того, что Общество тем или иным способом могло влиять и влияло на принятие контрагентами решений. Все выводы в данной части построены исключительно на предположениях.

Налогоплательщик не участвовал в описанной в Решении схеме выведения денежных средств. Отсутствуют и факты возврата налогоплательщику уплаченных им денежных средств.

Кроме того, налоговый орган указывает, что ООО УЖК «Урал-СТ» заключен договор на оказание услуг по управлению юридическим лицом, заключенным с ИП ФИО31 ИНН <***> с 08.11.2016 по 30.11.2017.

ФИО31 был зарегистрирован как ИП 19.10.2016, незадолго до заключения сделки с ООО УЖК «Урал-СТ», в которой он стал управляющим.

ФИО31 был исполнительным директором в ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА", в 2017 году получал доход в БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ И РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНИЦИАТИВ "УРАЛЬСКИЕ САМОЦВЕТЫ".

ООО УЖК «Урал-СТ» является единственным Заказчиком ИП ФИО31 Полномочия Управляющего ФИО31 совпадают с полномочиями предыдущих директоров УЖК «Урал-СТ».

Услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ИП ФИО31, ООО УЖК «Урал-СТ» и ИП-подрядчиков УЖК «Урал-СТ» оказывает одна и та же организация - ООО «Союз».

Согласно справке 2-НДФЛ за 2016 год ежемесячная зарплата ФИО31, как исполнительного директора ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», составляла от 23000 до 46000 руб. Согласно условиям договора размер вознаграждения ФИО31 составляет 1.3% от выручки ООО УЖК «Урал-СТ», очищенной от НДС, скорректированной на процент собираемости с населения по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Между ООО УЖК «УРАЛ -СТ» и ИП ФИО32 ИНН <***> заключен договор об оказании услуг по управлению юридическим лицом Управляющим - индивидуальным предпринимателем (№1/2017от 24.11.2017, № 1/2018 от 23.01.2018).

ИП ФИО32 с 13.11.2017 зарегистрирована в качестве ИП, применяет упрощенную систему налогообложения, с 01.12.2017 является управляющей ЗАО УЖК «Урал-СТ».

ФИО32 согласно справкам 2-НДФЛ в 2009-2011 годах являлась сотрудником ООО «УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА», в 2015-2016 годах - АО "УК "ЕРЦ", в 2017 году - БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ И РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНИЦИАТИВ "УРАЛЬСКИЕ САМОЦВЕТЫ", в 2016-2017 годах - ЗАО УЖК «Урал-СТ» в должности исполнительного директора Общества. Совокупных доход ФИО32 исчисленный Обществом в 2016 году составлял 138 000 руб., в 2017 году - 264 356.72 руб., ежемесячная оплата труда составляла 23 000 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют, что ФИО31 и ФИО32 стали индивидуальными предпринимателями не в собственных интересах, а в интересах Управляющих компаний - выгодоприобретателей. ИП ФИО31, ИП ФИО32 входят в единую организационную структуру, состоящую из управляющих компаний г. Екатеринбурга и их ИП-подрядчиков, которая имеет единый центр управления.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган приходит к выводу, что отношения ИП ФИО31, ИП ФИО32 и УЖК «Урал-СТ» обладают признаками трудовых, а расходы ООО УЖК «Урал-СТ» на Управление юридическим лицом не являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и уставом общества (п. 2 ст. 42 Закона об ООО).

Осуществление полномочий единоличного исполнительного органа не является незаконной предпринимательской деятельностью.-

Действующим законодательством также не установлен запрет на заключение с управляющим договора о возмездном оказании иных услуг, наряду с управлением обществом. При этом возложение на управляющего дополнительных функций и обязанностей возможно только по согласованию сторон гражданско-правового договора на оказание услуг по управлению предприятием, но их отсутствие не может являться нарушением.

Таким образом, рассматриваемый способ организации взаимоотношений не противоречит действующему законодательству, в том числе налоговому.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации {далее - ТКРФ) трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из данного определения, с учетом иных положений ТК РФ, можно заключить, что предметом трудовых отношений является выполнение работником возложенной на него трудовой функции под контролем и управлением работодателя.

Заявитель, оспаривая выводы Инспекции, указывает, что избранный налогоплательщиком способ управления организацией существовал задолго до проверяемого периода.

Ранее управляющим ООО «УЖК «Урал-СТ» был индивидуальный предприниматель ФИО37 (ИНН 667027178704), а до него управляющая компания ЗАО «Гильдия ЖКХ» (ИНН 6685000183). То есть никаких организационных изменений в работе общества в проверяемый и предшествующий период не осуществлялось.

При этом налоговый орган утверждает, что выбранный налогоплательщиком способ управления юридическим лицом:

а) не является экономически обоснованным;

б) экономические отношения с управляющими в действительности являются трудовыми отношениями.

Между тем, в функции налогового контроля не входит проверка экономической целесообразности решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности.

Попытка налогового органа переоценить действительный смысл хозяйственной операции по передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему ИП и навязать налогоплательщику иной вариант организации его хозяйственной деятельности выходит за рамки полномочий налогового органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель указывает, что заключив сделку с профессиональным участником рынка услуг по управлению предприятиями в сфере ЖКХ, управляющая компания значительным образом снизила свои риски от ошибок в управлении организацией и имела намерение таким образом мотивировать управляющего на ежегодное увеличение прибыльности Общества.

Как следует из материалов дела, прибыль налогоплательщика ежегодно увеличивалась, а кредиторская задолженность снижалась. Финансовое положение налогоплательщика в проверяемом периоде не только было стабильным, но имело положительную динамику, что свидетельствует об очевидно положительных результатах работы управляющих ИП ФИО31 и ИП ФИО32

Более того, документами бухгалтерского учёта налогоплательщика подтверждено, что одновременно с ростом прибыли и активов предприятия обществом достигнут низкий уровень управленческих расходов в общей структуре расходов.

Согласно Постановлению Главы города Екатеринбурга «Об утверждении методических рекомендаций по определению размера платы за содержание жилого помещения» №431 от 01.03.2016 в структуре тарифа предусмотрено, что доля управленческих расходов в управляющей организации может составлять до 35%. В обществе же на долю управленческих затрат максимально приходилось лишь 21,03 %, то есть на 14% меньше.

При этом доходы и экономия не растрачивались управляющим, а направлялись на основную деятельность Общества.

Помимо этого, Инспекция не указывает, в чем именно заключалась «несамостоятельность» ИП в работе с Обществом, фактов неисполнения обязанностей исполнительного органа Общества ею не установлено, как и не найдено доказательств того, что решения по оперативному руководству организацией принимал кто-то другой.

Кроме того, отсутствуют и доказательства фиксации исполнения трудовых обязанностей управляющих. В частности, отсутствует табель учёта рабочего времени управляющих, график отпусков, сведения об оплате отпусков, начислении социальных выплат, предоставлении гарантий, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено, а также в обжалуемом Решении не отражено ни одного из признаков, позволяющих в соответствии с трудовым законодательством квалифицировать отношения между налогоплательщиком и управляющими по договорам о передаче полномочий на управление обществом в качестве трудовых отношений.

В связи с вышеизложенным, налоговый орган неправомерно осуществил доначисление по налогу на прибыль, полностью исключив из состава расходов налогоплательщика затраты на управление обществом.

По взаимоотношением с ООО «Союз» стоит отметить, что ООО «СОЮЗ» осуществляет свою деятельность с 2013 г., является известной в сфере ЖКХ компанией по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета. Помимо налогоплательщика и его контрагентов ООО «СОЮЗ» обслуживает другие, не связанные ни по каким основаниям с налогоплательщиком управляющие компании и организации.

ООО «Союз» (ранее ЗАО «Союз») было создано 08.05.2013 года, то есть за несколько лет до начала взаимоотношений с ООО «УЖК «Урал-СТ» (2 квартал 2015 года).

И наоборот ООО «УЖК «Урал-СТ» применяло освобождение по НДС на основании пп.30 п.3 ст.149 НК РФ до заключения сделок с ООО «СОЮЗ» (со II полугодия 2014 года).

Таким образом, на момент создания ООО «СОЮЗ» логически невозможной является такая цель как «организация единой структуры, обеспечивающей ведение учёта хозяйственной деятельности заинтересованного налогоплательщика ООО УЖК «Урал-СТ».

Поэтому представляется необоснованным довод проверяющих о том, что ООО «СОЮЗ» является структурным подразделением налогоплательщика, что привлечение ООО «СОЮЗ» было направлено на контроль налогоплательщика за подрядчиками.

Кроме того, «единство» структуры разрушает ООО «Метида-Бизнес». Данная компания не взаимосвязана ни с проверяемым налогоплательщиком, ни с ООО «СОЮЗ».

Представленные сведения из банковских досье указывают на то, кто открывал счёта, а не на то, кто ими управлял, чья электронная подпись используется для управления счетами, не содержат доверенности на управление счетом.

Управляющие и подрядчики самостоятельно управляли своими счетами, что подтверждено, в том числе и протоколами допросов.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить, суд признает решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 08.08.2022 № 19, которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 55 264 030 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 7 032 705 руб., пени по НДС в сумме 28 431 767,36 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 415 313,24 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 7 949 469 руб. недействительным.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, и подлежат отнесению на Инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области № 19 от 08.08.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ".

Обязать Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ".

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».






Судья Т.В. Чукавина