Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А59-5309/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5309/2020
г. Владивосток
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента землепользования города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-1381/2021,

на определение от 04.02.2021

судьи И.Н. Веретенникова

по ходатайству Департамента землепользования города Южно-Сахалинска о принятии обеспечительных мер,

по делу № А59-5309/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ФИО3 (693007, <...>), о признании отсутствующим права собственности на не незавершенный объект строительства,

о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО2 права собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 65:01:0601005:2503, расположенный по адресу: <...> южная сторона проспекта Победы (строительный номер пр-кт Победы, 35),

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО2 права собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 65:01:0601005:2503, расположенный по адресу: <...> южная сторона проспекта Победы (строительный номер пр-кт Победы, 35*) (далее – спорный объект).

03.02.2021 от Департамента поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО2 осуществлять строительные работы, направленные на возведение спорного объекта.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о применении обеспечительных мер. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что осуществление ответчиком в ходе судебного разбирательства строительства спорного объекта, наличие которого в настоящее время ставится Департаментом под сомнение, в последующем приведет к невозможности установления фактических обстоятельств, которые положены в основу требований Департамента и которые существовали на момент его обращения с настоящим иском, что приведет к невозможности исполнения решения суда.

Определением апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.03.2021.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик выражает несогласие с позицией апеллянта, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от нихо каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. При этом, рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

АПК РФ не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или же причинит заявителю значительный ущерб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения будущего решения суда в случае удовлетворения иска, так как решение о признании отсутствующим зарегистрированного за права собственности на незавершенный строительством объект не требует исполнения, а лишь констатирует отсутствие соответствующего права.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, Департамент вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод апеллянта о том, что осуществление ответчиком в ходе судебного разбирательства строительства спорного объекта, наличие которого в настоящее время ставится Департаментом под сомнение, в последующем приведет к невозможности установления фактических обстоятельств по делу, которые существовали на момент обращения с исковыми требованиями, признается судом несостоятельным, поскольку период возведения объекта может быть установлен, в частности, в ходе проведения экспертизы.

При этом поскольку у ИП ФИО2 имеется разрешение на строительство, действующее до октября 2021 года, договор аренды на спорный земельный участок сроком до 20.06.2022, принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер повлечет за собой неоправданное нарушение прав ответчика, что противоречит смыслу главы 8 АПК РФ.

Соответствие возводимого объекта строительным нормам и правилам не подлежит установлению при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Вместе с тем необходимо отметить, что, осуществляя строительство спорного объекта в период рассмотрения настоящего спора, ИП ФИО2 действует на свой риск.

Таким образом, поскольку истцом не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявления истца и об отсутствии необходимости применения истребуемых обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2021 по делу №А59-5309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова