Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А35-2770/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А35-2770/2025
г. Воронеж
20 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 30.05.2025;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области к комитету дорожного хозяйства города Курска: явка представителя не обеспечена, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием системы веб-конференции общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (ОГРН <***>,ИНН <***>)   на определение Арбитражного суда Курской  области от 08.07.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А35-2770/2025 по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области к комитету дорожного хозяйства города Курска (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-М» о признании недействительным муниципального контракта №12/2023-С от 15.11.2023 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в бюджет города Курска 54 788 771,87 руб.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС по Курской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету дорожного хозяйства города Курска, к обществу с ограниченной ответственностью «Ветор-М» (далее – ООО «Вектор-М», ответчик) о признании недействительным муниципального контракта №12/2023-С от 15.11.2023 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в бюджет города Курска 54 788 771,87 руб.

25.06.2025 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Вектор-М», а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на следующие банковские счета, принадлежащие ООО «Вектор-М»: 40702810510000775203, 40702810040000018512, 40702810724800000058, 40702810124800000056, 40702810901500118752, 40702810201500118753, 40702810908500012783.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2025 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска по делу №А35-2770/2025 в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Вектор-М», а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на следующие банковские счета, принадлежащие ООО «Вектор-М» в пределах суммы 54 788 771,87 руб.: 40702810510000775203, 40702810040000018512, 40702810724800000058, 40702810124800000056, 40702810901500118752, 40702810201500118753, 40702810908500012783.

07.07.2025 от ООО «Вектор-М» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в части ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах компании.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2025 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Вектор-М» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда. Заявитель указывает, что ведет успешную экономическую деятельность, в связи с чем, наложение ареста на денежные средства (при наличии иных источников погашения будущего долга в отсутствие сведений об уменьшении, сокрытии активов) будет препятствовать исполнению обществом обязательств перед другими лицами, что приведет к возникновению риска неплатежеспособности. Кроме того, ответчик отмечает, что сохранение принятых обеспечительных мер, которые фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявленные исковые требования, предрешают результат рассмотрения дела, не направлено на обеспечение баланса интереса сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В судебное заседание представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области к комитету дорожного хозяйства города Курска не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая судебный акт незаконным и необоснованным.

Судом рассмотрено заявленное ООО «Вектор-М» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий справок из банков от 31.07.2025, 01.08.2025 и постановления судебного пристава о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.08.2025.

Рассматривая вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, рассматривая повторно дело по апелляционной жалобе, ограничен теми обстоятельствами, доказательствами, которые имели место по состоянию на дату вынесения оспариваемого судебного акта.

Поскольку представленные доказательства датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела указанных документов, в связи с чем определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 №667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, законодателем исключена возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), положениями Федерального закона от 25.12.2023 №667-ФЗ, вступившего в силу 5 января 2024 г., из части 7 статьи 93 АПК РФ исключено указание на возможность обжалования определения арбитражного суда об обеспечении иска. Следовательно, с 5 января 2024 г. такое определение обжалованию не подлежит.

В силу части 5 статьи 97 АПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы только определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска.

Что касается защиты права лица, не согласного с определением об обеспечении иска, надлежащим способом реализации данного права является обращение с ходатайством об отмене указанного определения, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из пунктов 33, 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума №15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять те или иные обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости их применения, а также отмены обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст.90 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума №15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2022 N 305-ЭС19-16954, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 сформулирована правовая позиция, согласно которой правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Разрешая вопрос о необходимости отмены обеспечительных мер, суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

По смыслу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума №15, отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска (заявления).

УФАС по Курской области было заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Вектор-М», а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ООО «Вектор-М».

Применяя указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества ответчика, в то время как уменьшение объема принадлежащего ответчику имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств, в случае удовлетворения соответствующих требований и, как следствие, к ущемлению прав истца.

Принятые судом 25.06.2025 обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до момента разрешения по существу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отмена обеспечительных мер возможна при условии, если заявитель докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ответчик представил в материалы дела сведения о наличии в собственности компании основных средств, в том числе балансовую отчетность, ведомость амортизации о стоимости 57 единиц техники остаточной стоимостью 62 630 704,81 руб., а также сведения о наличии действующих 181 контрактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, обратившись с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО «Вектор-М» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительной меры, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом обеспечительной меры.

Судом учтено, что меры, принятые судом, направлены на обеспечение реального исполнения судебного акта и имеют целью защитить имущественные интересы истца и обеспечить баланс интересов сторон, направлены на сохранение имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт.

Действующее законодательство предусматривают несколько правовых способов представления заинтересованным лицом доказательств, гарантирующих реальность исполнения судебного акта – внесение встречного обеспечения (статья 94 АПК РФ), внесение денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ), банковская гарантия (статья 368 ГК РФ). Ни одним из перечисленных способов заявитель до настоящего времени не воспользовался.

Также заявителем не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры препятствуют деятельности общества.

В соответствии с абзацем 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

В случае излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию с них ареста (п. 4 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что арест денежных средств на расчетных счетах производится в пределах определенной судом суммы.

В случае установления факта излишне арестованных денежных средств у судебного пристава-исполнителя существует обязанность незамедлительно принять меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 раздела II Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.1996 №6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика). Принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ.

Как правомерно отметил суд, сама по себе возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста на имущество ответчика, не может расцениваться как направленная на нарушение каких-либо конституционных прав и свобод участников гражданского судопроизводства, осуществляемого арбитражными судами.

При этом применение такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество не ставится в зависимость от доказанности факта отчуждения имущества какой-либо из сторон по делу, а обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, таких недобросовестных действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены.

Судом принято во внимание, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

 Установленные судом ограничения не препятствуют заявителю во владении и пользовании имуществом, являются разумными и направленными на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, соблюдение баланса интересов участников спора.

Достаточных доказательств того, что принятые обеспечительные меры препятствует нормальному осуществлению ООО «Вектор-М» своей финансово-хозяйственной деятельности и выполнению обязательств в рамках договорных отношений с иными лицами, в материалы дела не представлено.

Поскольку доводов, обосновывающих отпадение обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, либо появление новых обстоятельств, обосновывающих отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска (заявления), ООО «Вектор-М» не приведено, оснований для отмены принятых обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления ООО «Вектор-М» об отмене обеспечительных мер судом отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на уменьшение истцом исковых требований, судом отклоняется, поскольку  обжалуемый судебный акт принят 08.07.2025, а уточнения исковых требований приняты судом позднее - 04.08.2025. Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер размер требований о взыскания в бюджет города Курска составлял  54 788 771, 87 руб.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Факт уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 14.07.2025 №95.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской  области от 08.07.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А35-2770/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                    Е.С. Завидовская