Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А60-55883/2016

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-2632/2018-АК
г. Пермь
13 апреля 2018 года
Дело № А60-55883/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника Воробьева Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года, вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-55883/2016 о признании банкротом Воробьева Николая Николаевича (ИНН 665898932144)

по обособленному спору по заявлению Воробьева Николая Николаевича об исключении требования ВТБ 24 (ПАО) в части обеспечения требований кредитора залогом из реестра требований кредиторов должника

в судебном заседании приняла участие Шагина Е.В. (паспорт) - представитель должника Воробьёва Н.Н. по доверенности от 02.04.2018

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 принято к производству суда заявление Панченко Сергея Александровича о признании банкротом Воробьева Николая Николаевича (далее - Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 12.04.2017 в отношении Воробьева Н.Н. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Боровиков Сергей Викторович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.04.2017.

В связи с этим Банк ВТБ 24 (ПАО, далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в состав реестра требований кредиторов Воробьёва Н.Н. в качестве обеспеченных залогом принадлежащего Должнику недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.07.2017 требования Банка признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Воробьева Н.Н. в размере 2.798.987,54 руб. основного долга и 22.194,93 руб. расходов по оплате госпошлины в составе третьей очереди как обеспеченных залогом недвижимого имущества Должника.

Должник Воробьев Н.Н. обратился 01.12.2017 в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Банка в части обеспечения требований кредитора залогом из реестра требований кредиторов, ссылаясь в обосновнаие своих требований на ст.ст. 352 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Должник Воробьев Н.Н. обжаловал определение от 06.02.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда противоречат ст. 352 ГК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 58, поскольку в данном случае имеются условия для прекращения залога недвижимости в пользу Банка: основной заёмщик ООО «Новые технологии управления» исключен 12.12.2016 из Единого госреестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и до указанной даты Банк не обращался к Воробьёву Н.Н. как залогодателю с требованиями об обращении взыскания на предмет залога, которым обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Новые технологии управления» перед Банком по кредитному договору; Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника только 26.05.2017, то есть тогда, когда права Банка как залогодержателя уже были прекращены в связи с прекращением правоспособности основного заёмщика.

Финансовый управляющий Боровиков С.В. в письменном отзыве просит оставить определение от 06.02.2018 без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника Воробёва Н.Н. на доводах его апелляционной жалобы настаивала, просила определение суда от 06.02.2018 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования Банка к Воробьёву Н.Н. происходят из кредитного соглашения № 721/1015-0000034 от 28.07.2009 между Банком и ООО «Новые технологии управления» (заемщик), в обеспечение исполнения обязательств по которому Воробьёв Н.Н. как залогодатель предоставил в залог Банку своё недвижимое имущество в соответствии с совершенным между ним и Банком договором об ипотеке от 28.07.2009 № 721/1015-0000034-з01.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.07.2017 требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Воробьева Н.Н. в размере 2.798.987,54 руб. основного долга и 22.194,93 руб. расходов по оплате госпошлины как обеспеченные залогом недвижимым имуществом Должника по договору об ипотеке от 28.07.2009 № 721/1015-0000034-з01.

Ссылаясь на прекращение правоспособности основного заёмщика ООО «Новые технологии управления», что в силу ст.ст. 352 и 419 ГК РФ повлекло и прекращение у Банка прав залогодержателя в отношении переданного ему в залог недвижимого имущества Воробьёва Н.Н., последний обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Воробьёва Н.Н., указав, что определение арбитражного суда от 25.07.2017 по настоящему делу о включении требований Банка как залогодержателя соответствующего имущества в реестр требований кредиторов Должника вступило в законную силу и, следовательно, оснований для исключения требования Банка из реестра требований кредиторов Должника не имеется.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов

Для применения нормы п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора и др. обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Как отмечено выше определением арбитражного суда от 25.07.2017 требования Банка включены в реестр требований кредиторов Воробьева Н.Н. в составе третьей очереди как обеспеченные залогом недвижимости.

Должник Воробьёв Н.Н. считается участником судебного процесса, по результатам которого принят данный судебный акт, вступивший в силу.

При этом со стороны Воробёва Н.Н. возражений против требований Банка со ссылкой на прекращение правоспособности основного должника перед Банком по кредитному соглашению заявлено не было.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей

Учитывая, что вышеуказанный судебный акт арбитражного суда не отменен и по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора был лишен возможности делать выводы об обстоятельствах обеспечения требований кредитора залогом имущества.

Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в определении арбитражного суда от 25.07.2017 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для исключения заявленного требования из реестра требований кредиторов должника и правомерно отказал в удовлетворении заявления Воробьева Н.Н. об исключении требования Банка в части обеспечения требований кредитора залогом из реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года по делу № А60-55883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


В.А. Романов




Судьи


С.И. Мармазова






О.Н. Чепурченко