Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А82-16806/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16806/2023
г. Киров
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2024 по делу № А82-16806/2023

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному предприятию Ярославской области «Южный водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – истец, Управление) обратилось к Государственному предприятию Ярославской области «Южный водоканал» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании, с учетом уточнения, 114 845,86 руб., в том числе 106 227,36 руб. неосновательного обогащения за период с 20.06.2020 по 19.06.2023, 8618,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 07.02.2024.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Управления взыскано 49 461,24 руб., в том числе 45 749,47 руб. неосновательного обогащения за период с 05.03.2022 по 19.06.2023, 3711,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 07.02.2024.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что обстоятельства, отраженные в акте осмотра от 05.03.2022, указывают на то, что использование Предприятием муниципального имущества для обслуживания установок забора воды осуществлялось задолго до 05.03.2022, в связи с чем неосновательное обогащение возникло также в период с 20.06.2020 по 04.03.2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, здание проходной, кадастровый номер 76:13:040801:150, площадь 23,2 кв. м, расположенное по адресу: Ярославская область, Ростовский район, д. Щипачево, является муниципальной собственностью.

В результате осмотра, проведенного комиссией Управления 05.03.2022, выявлено, что в указанном здании круглосуточно находятся сотрудники Предприятия, обслуживающие установки забора воды, которая подается на пр. Петровское.

Письмом от 07.04.2022 № 875 Предприятие сообщило о своем согласии принять в хозяйственное ведение здание проходной, подтвердило, что документы, в соответствии с которыми сотрудники Предприятия занимают здание, отсутствуют.

В связи с этим, по мнению истца, за период с 20.06.2020 по 19.06.2023 за ответчиком образовалась задолженность за фактическое пользование имуществом в сумме в сумме 106 227,36 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку требование ответчиком оставлено без исполнения, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено пользование Предприятием с 05.03.2022 по 19.06.2023 зданием проходной в отсутствие заключенного договора аренды и без внесения платы за пользование.

Довод Управления о пользовании Предприятием спорным объектом задолго до 05.03.2022 является предположением, не подтвержденным допустимыми доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принят период неосновательного обогащения с 05.03.2022 по 19.06.2023.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету суда первой инстанции размер неосновательного обогащения за период с 05.03.2022 по 19.06.2023 составил 45 749,47 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 07.02.2024 составил 3711,77 руб.

Расчет суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным, арифметически верным. Сторонами расчет не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 45 749,47 руб. неосновательного обогащения и 3711,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2024 по делу №А82-16806/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО2

ФИО1