Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А53-18012/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18012/2020
город Ростов-на-Дону
25 марта 2021 года
15АП-2412/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гримм" Коваленко Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 31.12.2020 по делу № А53-18012/2020

по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гримм" Коваленко Андрея Николаевича

к учредителю общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гримм" ФИО3

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гримм", арбитражного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича

об исключении из состава участников,

при участии:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 16.07.2020;

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 24.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гримм".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма Гримм", арбитражный управляющий ФИО4.

Исковые требования мотивированы тем, что действия ответчика являются грубым нарушением обязанностей участника общества и направлены на причинение обществу прямых убытков, а также делают невозможной его деятельность.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком обществу реальных убытков и невозможности его дальнейшей деятельности. Суд также указал на наличие корпоративного конфликта, который мешает нормальной хозяйственной деятельности общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертным заключением №001 от 08.08.2019 подтверждено причинение ущерба обществу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение специалиста (финансовый производственный аудит за период с 01.01.2016 по 31.12.2019) не является доказательством по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове и допросе аудитора ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Между тем с учетом предмета доказывания по настоящему делу, представленных пояснений аудитора, у суда апелляционной инстанции отсутствует необходимость для его вызова и допроса. На основании изложенного суд апелляционной инстанции протокольным определением от 24.03.2021 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Фирма Гримм" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.12.2002.

Учредитель ФИО3 и учредитель ФИО2 имеют равные доли в уставном капитале по 50% каждый.

Истец указывает, что директором ООО "Фирма Гримм" является ФИО3, который в настоящее время как исполнительный орган общества и как учредитель не исполняет свои обязанности, закрепленные в уставе общества.

В первом полугодии 2020 года очередное общее собрание не проводилось, предприятие не работает, сотрудники уволены, что причиняет существенный вред предприятию и учредителю ФИО2

В период с 2016 года по 2019 года включительно, в связи с незаконными действиями ФИО3, предприятие снизило рентабельность, по мнению истца, действия ответчика являются грубым нарушением обязанностей участника общества и направлены на причинение обществу прямых убытков, а также делают невозможной его деятельность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском об исключении из числа участников ООО "Фирма Гримм".

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В статьях 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены права и обязанности участников общества. В частности, участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, размерах, составе и сроки, которые предусмотрены Федеральным законом N 14-ФЗ от 08.02.1998 и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, указанные в Законе об обществах с ограниченной ответственностью. Устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участников общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ).

Исключение из общества участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом. Из смысла статьи 10 Закона № 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

При этом статьей 10 Закон № 14-ФЗ и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона № 14-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верным выводам о том, что приведенные истцом не могут быть расценены как основание для исключения ответчика из состава его участников.

Доказательств грубых нарушений ответчиком своих обязанностей как участника общества, а также совершение им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества, причинение ущерба обществу, суду не представлены.

Действительно, протоколом внеочередного общего собрания б/н от 02.09.2019, участниками общества было принято решение о проведении финансового производственного аудита деятельности общества за 3 предшествующих года и текущий период. В качестве аудитора привлечена ТПП РО, директору поручено заключить соответствующий договор.

Во исполнение указанного решения общего собрания участников директором Мягким В.Г. был заключен договор с Союзом "ТПП РОО" и произведен финансовый производственный аудит за период с 01.01.2016 по 31.08.2019. Результатом работ явилось заключение специалиста № 04899000661 (т.1 л.д.140) (Финансовый производственный аудит за период 01.01.2016 по 31.12.2019).

По итогам указанного аудита итоговая рейтинговая оценка финансового состояний ООО "Фирма "Гримм" оценивается как AAA (наивысшая оценка - отличное) за 2016 год, ВВВ - положительное за 2017 год, ВВВ - положительное за 2018 год, ВВВ - положительное за 2019 год.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста (финансовый производственный аудит за период с 01.01.2016 по 31.12.2019) не является надлежащим, из заключения не усматривается на основании каких первичных документов проведен аудит предприятия, суд апелляционной инстанции определением от 03.03.2021 предложил представить аудитору ФИО7 письменные пояснения, в которых подробно указать какие именно были изучены и представлены документы в ходе проведенного аудита.

Согласно представленным пояснениям аудитора ФИО7 при проведении исследования использовались данные бухгалтерской отчетности за период с 2016 по 2018 года, представленные обществом. Из материалов дела, действительно, следует, что документы в полном объеме не предоставлялись.

При таких обстоятельствах апелляционный суд критически оценивает заключение аудитора, поскольку при проведении аудита не исследовалась первичная документация о хозяйственной деятельности за 2016 – 2019 года, налоговая документация.

Вместе с тем указанное не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Механизм защиты в виде исключения из состава участников общества может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, если эти действия причинили обществу значительный вред.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" единоличный исполнительный орган - директор, обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что директором незаконно начисляется заработная плата подлежат отклонению, поскольку не доказаны допустимыми доказательствами. С иском к директору о взыскании каких либо убытков общество, участник не обращались.

Также у общества отсутствуют споры (в том числе судебные) с налоговыми органами, поэтому доводы о том, что у общества имеется налоговая задолженность, не свидетельствуют о намеренных действиях руководства. Само по себе наличие некритической налоговой задолженности возможно при осуществлении обычного хозяйственного оборота.

Судом первой инстанции установлено, что в обществе проводятся собрания, при этом явку на собрания не обеспечивает истец.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обществе сложился непримиримый корпоративный конфликт, который, не может быть разрешен (прекращен) через суд таким образом. Возникшие между участниками общества разногласия не могут являться причинами для исключения кого-либо из состава участников общества.

Апелляционный суд отмечает, что, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Согласно правовым позициям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Материалами дела не подтверждено, что действия ответчика, которые указаны в иске и апелляционной жалобе, причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением №001 от 08.08.2019 подтверждено причинение ущерба обществу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, отклоняются апелляционным судом, поскольку при установлении выше изложенных фактических обстоятельств, а также с учетом отказа в возбуждении уголовного дела не могут служить основанием для удовлетворения данных исковых требований.

Наличие корпоративных разногласий участников общества и персональное видение каждого из них относительно порядка осуществления хозяйственной и организационной деятельности общества само по себе не может служить поводом для исключения ответчика из общества.

Ведение бухгалтерского учета в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ не может являться основанием для исключения участника общества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2020 по делу № А53-18012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.01.2021 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина