Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А52-6239/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6239/2021
г. Вологда
06 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 марта 2024 года по делу № А52-6239/2021,



у с т а н о в и л:

ФИО2 (адрес: 182150, Псковская область, Великолукский район, поселок Поречье) и ФИО1 (адрес: 182104, Псковская область, город Великие Луки) обратились в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-пресс» (адрес: 182113, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании в пользу ФИО2 2 043 543 руб. 52 коп., в том числе 1 750 661 руб. 39 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 292 882 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2023, а также процентов с 01.04.2023 по день фактической уплаты долга; в пользу ФИО1 1 021 613 руб. 64 коп., в том числе 875 195 руб. 22 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 146 418 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2023, а также процентов с 01.04.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением от 21.12.2022 судом принято встречное требование Общества о возмещении 150 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2023, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу ФИО2 взыскано 11 034 руб. 80 коп., в том числе 9 440 руб. долга, 1 594 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023, а также проценты с 07.04.2023 по день фактической уплаты долга; в пользу ФИО1 взыскано 5 517 руб. 40 коп., в том числе 4 720 руб. долга, 797 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023, а также проценты с 07.04.2023 по день фактической уплаты долга; с ФИО2 в пользу Общества взыскано 66 256 руб. 71 коп. судебных расходов, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 32 465 руб. 16 коп. судебных расходов; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 2 596 руб. 53 коп. государственной пошлины; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 2 634 руб. 28 коп. государственной пошлины; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 79 572 руб. 58 коп. расходов за проведение экспертизы.

Постановлением кассационного суда от 16.10.2023 указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Определением суда от 31.10.2023 исковые заявления приняты к новому рассмотрению. Протокольным определением суда от 06.03.2024 принято увеличение исковых требований.

ФИО1 05.03.2024 заявил о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств Общества в пределах 1 117 576 руб. 53 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в соответствии со статьей 49АПК РФ).

Определением от 29.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 29.03.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении указанного заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что имеются разумные сомнения в исполнении ответчиком судебного акта. Ссылается на недобросовестное поведение ответчика, уклонившегося от выплаты действительной доли участника, мероприятия по выводу активов, направленные на ухудшение имущественного положения, затруднение либо невозможность исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Отзывы на жалобу не поступили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайство заявителя об обеспечении иска обосновано ссылками на возможные негативные последствия, связанные с невозможностью исполнения судебного акта, предотвращением причинения ему значительного ущерба. Также заявитель ссылался на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в длительном уклонении от выполнения требования по выплате действительной части доли в добровольном порядке. Полагая, что мероприятия по сокращению торговых точек, передаче прав на реализацию товара индивидуальному предпринимателю ФИО3 свидетельствуют о противоправном поведении ответчика, направленном на вывод активов, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения указанного требования, Общество представило суду сведения о наличии ликвидного актива стоимостью более 2 млн руб. (нежилое помещение с кадастровым номером 60:17:0010117:109, расположенное по адресу: <...>;), которым возможно обеспечить исполнение решения, а также на ведение хозяйственной деятельности, отвечающей ее целям. Сокращение торговых точек обусловлено повышением арендной платы при одновременном сезонном снижении покупательского спроса на канцелярские товары и не свидетельствует о противоправном поведении. Вместе с тем арест денежных средств в указанном размере приведет к блокированию такой деятельности, в том числе расчетов с поставщиками, выплату заработной платы работникам. По мнению Общества, рассматриваемое заявление преследует противоправные цели – устранение конкурента.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 225.1 АПК РФ спор относится к категории корпоративных, правовое регулирование которого, в том числе вопросы обеспечения иска, регулируются положениями главы 8 и статьи 225.6 АПК РФ.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 статьи 225.6 АПК РФ, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания части 4 статьи 225.6 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 16 постановления Пленума от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) Верховный Суд Российской Федерации указал на обязанность суда установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определить, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном случае предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов в размере 1 117 576 руб. 53 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно ссылался на предположительный, вероятностный характер доводов истца.

Из материалов дела не следует, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а заявителю возможно будет причинен значительный ущерб.

Вопреки ссылкам апеллянта, материалы дела не содержат достаточных, убедительных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, равно как и о совершаемых им мероприятий по выводу активов с противоправной целью уклонения от исполнения судебного акта. Судом объективно учтено наличие у Общества активов в объеме, достаточном для погашения задолженности, в случае признания судом таковой.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 марта 2024 года по делу № А52-6239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

С.В. Селецкая