Постановление от 25 августа 2017 г. по делу № А40-25106/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39926/2017

город Москва

25.08.2017

дело № А40-25106/17

резолютивная часть постановления от 24.08.2017

постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройМонолитСервис»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017

по делу № А40-25106/17, принятое судьей Алексеевым А.Г.

по иску ООО «СтройМонолитСервис» (119019, Москва, улица Новый Арбат, дом 15, помещение 1, комната 19; 117574, Москва, улица Голубинская, дом 13, корпус 1, квартира 455, ОГРН <***>)

к ООО «Экспресс-Металл» (142770, Москва, поселение Сосенское, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 исковое заявление ООО «СтройМонолитСервис» возвращено, поскольку в установленный срок заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за подачу иска, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.02.2017 исковое заявление оставлено без движения в срок до 22.03.2017, с указанием на то, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не может быть рассмотрено, поскольку в его обоснование истцом не представлено убедительных доказательств, позволяющих удовлетворить заявленное ходатайство.

Поскольку в указанный срок не устранены указанные недостатки, судом первой инстанции определением от 17.04.2017 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены обществу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица (ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы, свидетельствующие об имущественном положении лица, исключают возможность единовременной уплаты налога. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление) не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленного ходатайства представлены справка ИФНС России № 4 по г. Москве (л.д. 57, 62), справка банка о состоянии счета, согласно которой остаток денежных средств по расчетному счету общества на 31.01.2017 составляет 4.062, 54 руб. (л.д. 58), справка банка от 06.03.2017, согласно которой остаток денежных средств по расчетному счету на 06.03.2017 составляет 0, 00 руб. (л.д. 63).

Учитывая документальное обоснование заявителем невозможности уплаты государственной пошлины при подаче иска и наличие соответствующих ходатайств об отсрочке (л.д. 56, 60), оснований для отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку судом первой инстанции не рассмотрены вопросы по существу и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности исковых требований ООО «СтройМонолитСервис» надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку исковое заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-25106/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи С.М. Мухин

ФИО1