Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А23-6371/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6371/2018

20АП-2366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2019 по делу № А23-6371/2018 (судья Сахарова Л.В.), принятое по заявлению Центральной акцизной таможни (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнико» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неуплаченной суммы утилизационного сбора в размере 3 000 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от Центральной акцизной таможни: ФИО2 (доверенность от 18.08.2018 № 05-23/14551),

от общества с ограниченной ответственностью «Юнико»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнико» (далее – общество) о взыскании неуплаченной суммы утилизационного сбора в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 требования таможни были удовлетворены частично: постановлено взыскать с общества в пользу таможни сумму утилизационного сбора в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой выразила несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования таможни удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленного требования таможня указывает, что максимальная технически допустимая масса самоходной машины определяется как максимально разрешенная организацией-изготовителем масса самоходной машины в зависимости от ее конструктивных особенностей, и должна складываться из эксплуатационной массы самоходной машины и ее грузоподъемности; следовательно, по мнению таможни, в рассматриваемом случае при расчете сумы утилизационного сбора надлежит руководствоваться тем, что максимальная технически допустимая масса товара (установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом) составляет 8 100 кг, в связи с чем утилизационный сбор должен быть рассчитан с учетом коэффициента 4.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить апелляционную жалобу таможни без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 обществом на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) была подана таможенная декларация № 10009194/160217/0001284, в которой задекларированы следующие товары: автопогрузчики вилочные CT POWER FG35-LPG, 2016 года выпуска, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 8427 20, в количестве 5 шт.

Вышеуказанные товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. После выпуска самоходной машины таможней был установлен факт неуплаты обществом утилизационного сбора в сумме 3 000 000 руб., в связи с чем, в адрес общества было направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора от 30.10.2017 письмом № 45-15- 09/5609.

Поскольку в установленный срок утилизационный сбор обществом не был уплачен, таможня обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, а также же вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в РФ или произведенные, изготовленные в РФ, за исключением транспортных средств, указанных в п. 6 названной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые:

- осуществляют ввоз транспортных средств в РФ;

- осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории РФ;

- приобрели транспортные средства на территории РФ у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абз. 2 и 3 п. 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Обязанность по уплате утилизационного сбора возникает у декларанта в момент выпуска товара таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 309-КГ18-5954 по делу № А50-29529/2016, от 04.06.2018 № 309-КГ18-5955 по делу № А50-9004/2017, таможенные органы обладают полномочиями по проведению камеральных проверок, в том числе, своевременности и полноты уплаты утилизационного сбора, возложения обязанности по уплате утилизационного сбора на общество, которое осуществляло ввоз техники в РФ, обоснованности расчета утилизационного сбора. Риск ввода в гражданский оборот в РФ имущества, в отношении которого подлежит уплате утилизационный сбор, без уплаты такового, лежит, прежде всего, на лице, осуществившем ввоз такого имущества в РФ.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила); перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

В силу указанных Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абз. 2 п. 3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба (п. 3), утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем (п. 5).

Факт ввоза самоходной техники ответчиком на таможенную территорию ЕАЭС и его помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подтверждается представленной в материалы дела декларацией на товары № 10009194/160217/0001284 с отметкой должностного лица таможни 20.02.2017 «выпуск разрешен».

Следовательно, общество является лицом, осуществившим ввоз самоходной техники на территорию РФ (абз. 2 п. 3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ) и плательщиком утилизационного сбора.

Разделом VI Перечня предусмотрено, что размер утилизационного сбора в отношении погрузчиков определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150 000 руб., на коэффициент, определяемый в зависимости от максимальной технически допустимой массы погрузчика.

Определение понятия «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин отсутствует как Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (далее - ТР ТС 010/2011).

При этом согласно Разделу IV Перечня в отношении погрузчиков с массой более 4 тонн, но не более 8 тонн предусмотрен коэффициент – 2, для погрузчиков с массой свыше 8 тонн, но не более 13,5 тонн предусмотрен коэффициент 4.

При расчете исковых требований истец исходил из того, что максимальная технически допустимая масса товара (установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом) составляет 8100 кг., в связи с чем, утилизационный сбор рассчитан с учетом коэффициента 4 и составил для 5 товаров – 3 000 000 рублей.

Вместе с тем, из системного толкования положений преамбулы, ст.ст. 21 и 24.1 Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство РФ - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство РФ определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия ст. 57 Конституции РФ и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в п. 3 ст. 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в п. 6 ст. 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства РФ. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09).

В силу п.п. 4-5 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством РФ.

Утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с п.п. 4-5 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383, А40-170463/16: принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении самоходных машин способно приводить к двукратному изменению размера утилизационного сбора, следует признать, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа.

Таможней не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Перечне коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в п. 5 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности погрузчиков, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство РФ при утверждении Перечня.

Из представленной в материалы дела таможенной декларации № 10009194/160217/0001284 следует, что масса автопогрузчика CT POWER FG35- LPG серийный номер К506504 составляет 4,9 тонн, а автопогрузчика CT POWER FG35-LPG серийный номер К506500 - 4,6 тонн.

Таким образом, при расчете суммы утилизационного сбора в данном случае должен применяться коэффициент 2, в связи с чем, сумма утилизационного сбора составит 1 500 000 рублей (150 000 руб. * 2 * 5).

Документов, позволяющих отнести ввезенную технику к транспортным средствам, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается, обществом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (п. 26), суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования таможни, обоснованно исходил из того, что именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных машин носит объяснимый характер с учетом правовой и экономической природы утилизационного сбора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы Арбитражного суда Калужской области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни, как и для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 22.02.2019, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом представленных доказательств, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 по делу № А23-6371/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева