Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А40-157807/2018

№ 09АП-31188/2019

Дело № А40-157807/18
г. Москва
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей: Т.Б. Красновой, И.В. Бекетовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний», ФСИН России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-157807/18, принятое судьей М.М. Кузиным

по заявлению ООО «Амерес» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН7706593605, ОГРН1057748358348)

третьи лица: 1) ФСИН России, 2) Минпромторг РФ, 3) ФГУП «МКБ «Электрон», 4) ООО «Деловой Центр», 5) ООО «Техкомпания Хуавэй»

о признании недействительным одностороннего отказа при участии: от истца: ФИО1 по дов. от 15.03.2019, ФИО2 по дов. от 15.03.2019;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 23.05.2019, ФИО4 по дов. от 07.08.2018, ФИО5 по дов. от 18.01.2017, Мелит В.В. по дов. от 29.05.2019, ФИО6 по дов. от 30.03.2017;

от третьих лиц: 1) ФИО7 по дов. от 16.12.2016; 2) не явился, извещен; 3) ФИО8 по приказу № 24/к-р от 27.07.2018; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Амерес» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением о признании недействительным оформленный уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.05.2018 исх. № 42-3245 и решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 30.05.2018 одностороннего отказа Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик,

государственный заказчик, ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ) от исполнения государственного контракта на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы от 20.02.2018 № 1818320100152770659360500/0373100035017000190-0018326-01, об обязании принять товар.

Решением арбитражного суда от 15.03.2019 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, односторонний отказ от исполнения контракта соответствует закону, так как истец не представил надлежащих доказательств российского происхождения поставленного товара. Сертификат соответствия и экспертиза одной единицы товара таким доказательством не является. Ответчик считает, что суд незаконно обязал его принять всю партию товара, при экспертизе только одной единицы товара.

ФСИН России не согласившись с принятым по делу судебным актом, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ФСИН России, односторонний отказ государственного заказчика соответствует закону и контракту, так как был поставлен товар нероссийского происхождения. Судом первой инстанции при принятии решения не учтен статус и функции ФСИН России, в решении суда не отражена позиция третьих лиц.

В отзыве на апелляционные жалобы заявитель поддержал решение суда, возражал против доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители ответчика и ФСИН России доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, изложили свои позиции, указанные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ФГУП «МКБ «Электрон» поддержал апелляционные жалобы ответчика и третьего лица.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Минпромторг РФ, ООО «Деловой Центр», ООО «Техкомпания Хуавэй», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, и отзывов на них, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) 20.02.2018 заключен по итогам электронного аукциона государственный контракт № 1818320100152770659360500/0373100035017000190-0018326-01, по условиям которого истец обязался поставить маршрутизатор каналов передачи данных, марка iRU, модель 1220.

Пунктом 1.1. государственного контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется передать Грузополучателю Государственного заказчика маршрутизатор каналов передачи данных, марка iRU, модель 1220 (далее - товар) по адресу, цене, в количестве и сроки, предусмотренные пунктом 5.1. Контракта и ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту), с функциональными, техническими и качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и иными условиями контракта, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара, оплату товара согласно условиям контракта.

Пунктом 5.1. государственного контакта предусмотрено, что Поставщик обязуется осуществить передачу (поставку) товара Государственному заказчику (Грузополучателю) надлежащего качества путем его доставки по адресу, цене, в количестве и сроки, указанные в ведомости поставки (приложение № 1 к контракту) и в настоящем пункте контракта.

Пунктом 3.1. государственного контракта установлено, что цена контракта составляет 28 222 280, 58 рублей с учетом НДС 18 %.

Ведомостью поставки к контракту срок поставки составляет: - 1 комплект - в течение 30 календарных дней с даты заключения государственного контакта, - 158 комплектов - в течение 120 календарных дней с даты заключения государственного контакта.

Согласно условий государственного контракта срок поставки составляет 120 дней, т.е. до 19.06.2018.

18.04.2018 на основании товарной накладной № 13 от 05.04.2018 Государственным заказчиком был принят товар в количестве 1-го комплекта на сумму 177489,62 руб. в целях проведения экспертизы.

Пункт 6.6. государственного контракта установил, что подписание уполномоченными представителями Государственного заказчика заключения экспертизы с выводом о соответствии поставляемого товара требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта является основанием для приемки товара Грузополучателем.

18.04.2018 Государственным заказчиком была проведена экспертиза, по результатам которой 1 комплект, поставляемый в рамках государственного контракта, был полностью признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и технических документов, актов Государственного заказчика.

На поставляемый в рамках государственного контракта товар Поставщиком был предоставлен весь необходимый перечень документов в соответствии с условиями Технического задания государственного контракта, а именно: паспорт (формуляр); сертификат соответствия № ОС-6-СПД-2230 (заверенная поставщиком копия) техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и сертификат соответствия техническому регламенту таможенного союза (ЕАС) декларация соответствия № 25 от 05.04.2018.

Вместе с тем, 26.06.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru было опубликовано решение от 30.05.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 20.02.2018 № 1818320100152770659360500/0373100065017000190-0018326-01 (идентификатор контракта / номер контракта) (идентификационный код закупки 171770659360577060100133461922630211) (реестровая запись в реестре государственных и муниципальных контрактов на официальном сайте Российской Федерации № 1770659360518000029).

Вышеуказанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято государственным заказчиком на основании пункта 11.6 раздела 11 контракта, пункта 15 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ с обоснованием, что в первой части заявок на участие в

аукционе Поставщик выразил согласие на поставку товара и указал страну происхождения товара - Российская Федерация, во второй части заявки на участие в аукционе Поставщиком была предоставлена декларация от 11.01.2017 № 02 «О стране происхождения предполагаемых к поставке товаров» в подтверждение достоверности наименования страны происхождения товара - Российская Федерация, а согласно запроса Государственного Заказчика письмом ФГУП «МКБ «Электрон» от 24.05.2018 за исх. № 194/05 подтверждается отсутствие товара в реестре телекоммуникационного оборудования российского происхождения Минпромторга России и отсутствие обращения Поставщика в Межведомственный экспертный совет с заявлением на присвоение статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения, из чего Государственный заказчик делает вывод о том, что данное письмо подтверждает недостоверность сведений предоставленных Поставщиком и указывает на несоответствие товара установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к поставляемому товару и предоставлением недостоверной информации о соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Посчитав выводы, содержащиеся в указанном решении необоснованными, а односторонний отказ от исполнения контракта незаконным, ООО «Амерес» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что односторонний отказ государственного заказчика от исполнения контракта противоречит положениям ст. 450.1 ГК РФ, пп. 1 п. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениям аукционной документации и недействителен в силу ст. 168 ГК РФ.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Согласно положениям части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Пунктом 11.6. государственного контракта предусмотрено, что Государственный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта будет установлено, что Поставщик и(или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и(или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и(или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и(или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Аналогичное правило предусмотрено подпунктом 1 пункта 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п.4 ст.ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Довод ответчика о том, что товар, поставленный ООО «Амерес», имеет иностранное происхождение, в связи с чем, односторонний отказ от государственного

контракта является правомерным, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

В документации об Аукционе Заказчиком установлен запрет в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства».

Вместе с тем, 10.01.2018 Государственный заказчик на запрос № 899239 о разъяснении положений об аукционе пояснил, что «..Ввиду того, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 № 9 отсутствует перечень документов, подтверждающих страну происхождения товара, участник аукциона вправе представить любой документ, подтверждающих страну происхождения товара (Сертификат соответствия, Лицензии, Декларация о соответствии, либо иные документы (копии документов), подтверждающие страну происхождения товара).

Дополнительных требований Государственный заказчик не устанавливает...».

ООО «Амерес» в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара, представлен сертификат соответствия, который содержит следующую информацию: «Изготовитель: ООО «Деловой офис», адрес: 143407, <...>, эт. 6, секция В».

Кроме того, в первой части заявки на участие в Аукционе ООО «Амерес» указало: страна происхождения товара- Российская Федерация.

Также ООО «Амерес» дало согласие на выполнение Контракта на условиях, предусмотренных документацией об Аукционе.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо изготовителя товара ООО «Деловой офис», согласно которому товар и установленное на нем программное обеспечение произведены ООО «Деловой офис».

Ссылка ответчика на письма ФГУП «МКБ Электрон» от 24.05.2018 № 194/05 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из представленных материалов не следует, что документы о внесении поставляемого товара в Реестр телекоммуникационного оборудования Минпромторга России требовались от поставщика, либо поставщиком были представлены недостоверные сведения о включении товара в такой Реестр.

Отсутствие товара в Реестре само по себе не опровергает его российское происхождение, которое подтверждено сертификатом соответствия, и не свидетельствует о нарушении поставщиком требований аукционной документации, государственного контракта в том числе.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что обстоятельства, изложенные в письмах ФГУП «МКБ Электрон» могли стать известны заказчику до принятия исполнения.

Однако заказчик принял исполнение и материалами дела подтверждается надлежащее качество товара, в том числе соответствие его требованиям государственного заказчика.

Таким образом, факт представления недостоверных сведений о товаре ответчиком не доказан, а, следовательно, не доказано законность примененных оснований для отказа от исполнения государственного контракта.

Согласно п. 4 ст.ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора противоречит положениям государственного контракта, нормам ст. 450.1 ГК РФ и пп. 1 п. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и недействителен в силу ст. 168 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

В частности суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на уведомление Минпромторга от 06.11.2018, разъяснение Минпромторга, ответ Московской Торгово-промышленной палаты, экспертное заключение от 22.01.2019, переписку с Компанией Хуавэй, так как названные документы и выводы, содержащиеся в них, не указаны ни в аукционной документации, ни в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в качестве оснований для отказа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о необоснованном обязании ответчика принять товар истца.

В соответствии со статьей 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В отсутствие правовых оснований для отказа заказчика принять поставленный товар суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца (поставщика) об обязании ответчика принять поставленный товар.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку указанные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-157807/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова Т.Б. Краснова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.