Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А82-14354/2015

454/2017-2380(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14354/2015
г. Киров
20 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, дей- ствующей на основании доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании дело № А82-14354/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУС-Инвест» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2016 по настоящему делу удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс» (далее – ООО «Компания Химресурс», Кредитор, Истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РУС-Инвест» (далее – ООО «РУС-Инвест», Должник) 2 000 000 руб. задолженности (далее – Долг) и 446 000 руб. неустойки (далее – Неустойка).

19.08.2016 ООО «Компания Химресурс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о процессуальной замене ответчика по настояще- му делу с ООО «РУС-Инвест» на общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союз» (далее – ООО «Союз», Новый должник, Заявитель).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2016 (далее – Определение) названное выше ходатайство Истца (далее – Ходатайство) удовле- творено.

ООО «Союз», ссылаясь на то, что договор перевода долга от 10.05.2016 № 10/05-2016 (далее – Договор), на основании которого суд первой инстанции при- шел к выводу о необходимости замены ответчика по данному делу с ООО «РУС- Инвест» на ООО «Союз», директор последнего Ахромова Веалета Николаевна (далее – Ахромова) не подписывала, что подтверждается копией страницы паспорта Ахромовой с образцом ее подписи, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Ходатайства Истца.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Союз» просил возвра- тить данную жалобу Заявителю в связи с пропуском последним срока подачи этой жалобы.

ООО «РУС-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу Заявителя просило удовлетворить эту жалобу.

Вследствие отсутствия в материалах дела доказательств извещения ООО «РУС-Инвест» и ООО «Союз» о дате, времени и месте рассмотрения Ходатайства ООО «Компания Химресурс», что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в любом случае является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, 15.12.2016 апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ пе- решел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с этим ООО «РУС-Инвест» и ООО «Союз» просят отказать в удовле- творении Ходатайства Истца.

ООО «РУС-Инвест» и ООО «Союз», будучи надлежащим образом извещен- ными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ дело рассмотре- но апелляционным судом в отсутствие представителей ООО «РУС-Инвест» и ООО «Союз».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Ходатайство ООО «Компания Химресурс».

Из материалов дела следует, что 10.05.2016 ООО «Компания Химресурс», ООО «РУС-Инвест» и ООО «Союз» заключили Договор, согласно которому Новый должник обязался вместо Должника уплатить Кредитору Долг и Неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоот- ношении (в том числе в связи с переводом долга) арбитражный суд производит за- мену этой стороны ее правопреемником.

От имени Нового должника Договор подписан директором ООО «Союз» ФИО3.

Доводы Заявителя о том, что директор ООО «Союз» ФИО3 не подписыва- ла Договор, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Заявитель не представил надлежащие доказательства этого своего утверждения, а ссылка Заявителя на отличие подписей ФИО3 в её паспорте и Договоре яв- ляется несостоятельной, так как это обстоятельство само по себе не свидетельству- ет о том, что проставленная в Договоре подпись не принадлежит ФИО3, тем

более, что с момента выдачи Ахромовой паспорта (03.06.2010) до заключения До- говора (10.05.2016) прошло почти шесть лет.

Напротив, Договор снабжен оттиском печати ООО «Союз», что свидетель- ствует о наличии у подписавшего Договор лица соответствующих полномочий.

При этом ООО «Союз» не заявило ходатайство о назначении почерковедче- ской экспертизы подписи, проставленной в Договоре от имени ФИО3, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах Ходатайство ООО «Компания Химресурс» подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств апелляционная жало- ба ООО «Союз» подлежит удовлетворению и принятое судом первой инстанции Определение подлежит отмене лишь в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, но при этом Ходатайство Истца должно быть удовлетворено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве уплата государственной пошлины не предусмотрена, 2 000 руб., которые уплачены Заявителем в качестве такой пошлины, подлежат возврату ООО «Союз» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Союз» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2016 о замене должника по делу № А82-14354/2015 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика по делу № А82-14354/2015 с общества с ограниченной ответственностью «РУС-Инвест» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) на общество с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Союз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союз» 2 000 (две тысячи) руб., кото- рые уплачены им платежным поручением от 21.09.2016 № 93 в качестве государ- ственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова