Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А84-2610/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2610/2017
город Севастополь
2 сентября 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024

В полном объёме постановление изготовлено 02.09.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» - ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 апреля 2024 года по делу № А84-2610/2017 (судья Мирошник А.С.)

по иску Федерального казенного учреждения «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нимрод»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью АТП «Севмортранс», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю,

об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Севастополя находилось дело № А84-2610/2017 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю» к ООО «Нимрод» об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.

Решением суда от 27.10.2017 года по делу № А84-2610/2017 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 года по делу № А84-2610/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 года по делу № А84-2610/2017 устранены ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 91:04:001006:159, на котором расположено асфальтное покрытие площадью 900,00 кв.м., арендованное ООО «Нимрод» у ООО АТП «Севмортранс» по договору аренды № 47 от 07.11.2013 года, путём обязания в 30-ти дневный срок ООО «Нимрод» вывезти с территории по адресу: <...>, принадлежащее обществу имущество.

Для приведения в исполнение указанного судебного акта 14.03.2018 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № 010714010, на основании которого постановлением Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю от 12.04.2018 года возбуждено исполнительное производство № 15581/22/82033-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2018 года вручена директору ООО «Нимрод» 17.04.2018 года.

Во исполнение определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А84-4214/18 судебному приставу-исполнителю было поручено 26.08.2020 произвести опись имущества должника, находящееся по адресу: <...>, на котором расположено асфальтное покрытие площадью 900,00 кв.м. и подлежащее вывозу.

30.12.2020 года ведущим судебным приставом - исполнителем Отделения ФИО2 в присутствии взыскателя был составлен акт о совершении исполнительных действий, подтверждающий исполнение решение суда в полном объеме. В тот же день 30.12.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12248/18/92017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Далее, в связи с поступлением решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2021 года было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. В последствии судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 57587/21/92017-ИП (прежний номер 12248/18/92017) на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

11.03.2022 года в адрес ОСП по Нахимовскому району Севастополя поступило заявление взыскателя об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства, в связи с тем, что ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по г. Севастополю» обратилось в Арбитражный суд г. Севастополя с заявлением к ООО «Нимрод» об обязании ответчика демонтировать сооружение, состоящее из алюминиевых ограждающих элементов, установленных на бетонные блоки, ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, назначение - нежилое здание, принадлежащее ООО «Нимрод» и расположенное по адресу: <...> с последующим вывозом с территории истца и определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2022 года по делу № А84-249/2022 производство по делу прекращено в связи с тем, что интерес истца может быть защищен решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 года по делу № А84-2610/2017 в полном объёме, так как ранее вынесенное решение по делу № А84-2610/2017 содержит требования к ООО «Нимрод» о вывозе всего имущества с территории по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения указанного заявления взыскателя 01.04.2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 57587/21/92017-ИП. Копия данного постановления была отправлена заказной почтовой корреспонденцией и получена должником 22.04.2022 года.

18.12.2023 года ООО «Нимрод» обратилось в суд с заявлением, в котором просит прекратить обществу исполнение судебного акта по исполнительному производству № 12248/18/92017-ИП дело № А84-2610/2017 в связи с его фактическим исполнением.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2024 года по делу № А84-2610/2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» о прекращении исполнения обязанностей судебного акта по исполнительному производству № 12248/18/92017-ИП отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Нимрод» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии определения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления общества в прекращении исполнения обязанностей судебного акта по исполнительному производству, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит прекращению, указаны в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Как указывает ООО «Нимрод» в своей апелляционной жалобе, по мнению общества фактически требование решения суда по делу № А84-2310/2017 и исполнительного листа серия ФС № 010714010 обществом выполнены в полном объёме, что зафиксировано в акте исполнительных действий от 30.12.2020 года, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 12248/18/92017.

Кроме того, на основании данного акта исполнительное производство № 12248/18/92017 было окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Однако постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено, а затем постановлением от 02.11.2021 года опять окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. В третий раз окончание исполнительного производство было отменено старшим судебным приставом на основании заявления от 01.03.2022 года № 27/203, полученного от взыскателя, с приложением судебных актов по делам № А84-2610/2017, № А84-2276/2019, № А84-249/2023.

Как правильно указал суд первой инстанции, ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ не содержит такого основания, как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе или признание судом фактического исполнения требований исполнительного документа.

Однако из определения ВС РФ по делу № А14-3182/2014 от 21.04.2016 года следует, что исключением из данного правила, при наличии соответствующих обстоятельств, могут являться случаи, когда органом принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств является не судебный пристав-исполнитель, а банк (иная кредитная организация), в который данный исполнительный документ непосредственно направлен взыскателем, поскольку в указанном случае у должника отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путём обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

В отличие от судебного пристава-исполнителя, у банка (иной кредитной организации), отсутствуют полномочия по окончанию исполнительного производства в порядке ст. 47 закона № 229-ФЗ непосредственно взыскателем.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае исполнительный лист серия ФС № 010714010 находится на исполнении в ОСП по Нахимовскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, что делает невозможным применить подход, изложенный в указанном выше определении Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в результате которых было бы зафиксировано исполнение или не исполнение требований исполнительного листа серия ФС № 010714010, следовательно, суд не может установить действительно ли имеет место фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Фактически основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 02.11.2021 года, явилось представление взыскателем судебного акта по делу № А84-249/2022.

В рамках дела № А84-246/2022 Арбитражный суд города Севастополя рассматривал исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю» к ООО «Нимрод» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 91:04:001006:159, площадью 28665 кв.м., расположенный по адресу: <...>, путем обязания ответчика в 15-ти дневный срок осуществить демонтаж сооружения, состоящего из алюминиевых ограждающих элементов, установленных на бетонные блоки ДОК - 12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, с имуществом, с последующим вывозом с территории истца.

В определении о прекращении производства по делу от 08.02.2022 года по делу № А84-249/2022, суд указал, что в предварительном судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что ДОК-12 является собственностью ООО «Нимрод», имущество не вывезено с территории по адресу: <...> при исполнении решения от 27.10.2017 года по делу А84-2610/2017.

Указанное имущество находилось на территории участка по адресу <...> на момент рассмотрения спора по делу № А84-2610/2017, право собственности от лиц, участвующих в деле друг к другу не переходило, новых оснований для рассмотрения спора по таким основаниям не имеется. При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что решением от 27.10.2017 года по делу № А84-2610/2017 спор между сторонами разрешён в целом путём указания на необходимость вывоза всего имущества ответчика с земельного участка истца.

Доводы ответчика об отсутствии у истца прав на земельный участок, отсутствии у истца права на иск, поскольку последний не является надлежащим истцом, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку направлены на пересмотр решения от 27.10.2017 года по делу № А84-2610/2017 Арбитражного суда города Севастополя в порядке, не установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Поскольку законный интерес истца может быть защищён путём исполнения решения от 27.10.2017 года по делу № А84-2610/2017 Арбитражного суда города Севастополя в объёме, указанном в решении - суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для повторного рассмотрения спора между сторонами в отношении части имущества, при условии, что спор разрешён в отношении всего имущества в целом.

С учётом указанного судебного акта, который не был оспорен истцом или ответчиком, старшим судебным приставом на основании заявления взыскателя и было отменено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 010714010.

При этом постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 01.04.2022 года, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО3 в настоящее время не отменено, не признано незаконным.

Ни в суд первой, ни апелляционной инстанции ООО «Нимрод» не представило доказательств обращения в ОСП по Нахимовскому району с заявлением об окончании исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 010714010, а также отказа судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства.

Судом установлено, что общество уже после обращения с данным заявлением обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлениями о признании незаконным и об отмене постановления от 01.04.2022 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также с заявлением о признании незаконными действий приставов по вынесению указанного постановления от 01.04.2022 года и возобновлению исполнительного производства (дела № А84-216/2024 и № А84-218/2024).

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что общество в рамках других дел воспользовалось и реализовало право на судебную защиту путём оспаривания актов и действий судебного пристава-исполнителя по отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением обществом требований исполнительного документа и возобновления исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Нимрод» о прекращении исполнения обязанностей судебного акта по исполнительному производству № 12248/18/92017-ИП по делу № А84-2610/2017 в связи с его фактическим исполнением не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 года № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В этой связи обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 апреля 2024 года по делу № А84-2610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.В. Евдокимов