Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А13-13226/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13226/2023
г. Вологда
28 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 14.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Вытегорский политехнический техникум» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2024 года по делу № А13-13226/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 160029, город Вологда; ИНН <***>, ОГРНИП 319352500057890; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области «Вытегорский политехнический техникум» (адрес: 162900, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 7 637 292 руб. 42 коп., в том числе 7 533 629 руб. 70 коп. задолженности по контракту от 08.04.2023 № 717, 103 662 руб. 72 коп. пеней за период с 22.09.2023 по 23.10.2023, с 24.10.2023 пеней по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (адрес: 160000, <...>;

ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Служба).

Решением суда от 08.02.2024 иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Пунктом 8.21 договора предусмотрен документ о приемке, оформленный при отсутствии замечаний к результату выполненных работ. В пункте 8.4 предусмотрена обязанность подрядчика предоставить исполнительную документацию на выполненный объем работ заказчику и лицу, выполняющему строительный контроль. Поскольку приемочная комиссия не создавалась, ссылаться на пункты 8.10.1, 8.10.2 контракта ошибочно, приемка выполнялась согласно пунктам 8.9.1, 8.9.2. Форма документа о мотивированном отказе не предусмотрена законодательством и контрактом. Учреждение 16.08.2023 отправило мотивированный отказ посредством единой информационной системы (далее – ЕИС), подтверждается ответным письмом Предпринимателя от 05.09.2023. При наличии доказательств обоснованного отказа Учреждения от приемки и оплаты работ, недостатков и частичного невыполнения Предпринимателем работ суду следовало поставить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления бесспорного объема работ, подлежащего оплате. Суд не запросил документы, подтверждающие передачу информации о приемке работ между участниками контракта посредством системы ЕИС, необоснованно возвратил встречный иск, поданный и зарегистрированный в суде до начала судебного заседания, оставил без рассмотрения ходатайство об отложении судебного заседания. В случае предъявления к Предпринимателю требования заказчика о соразмерном уменьшении цены некачественно выполненных работ, решение суда повлечет коллизию правовых требований сторон муниципального контракта, предоставит подрядчику возможность неосновательного обогащения путем получения излишних бюджетных средств за невыполненный объем работ.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 08.04.2023 № 717 на

капитальный ремонт 4 этажа здания общежития по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 предметом контракта (объектом закупки) является капитальный ремонт 4 этажа здания общежития по адресу: <...>, на условиях, в порядке и сроки, определяемые в контракте.

В силу пункта 2.2 контракт стоимость составляет 6 848 754 руб. 70 коп.

В пункте 3.2 контракта указан срок выполнения работ: с 01.05.2023 по 25.08.2023. Срок исполнения контракта – с даты заключения по 20.09.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата производится по факту выполненных работ единовременно на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с расшифовкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры (счета) не более 7 дней рабочих с даты подписания заказчиком документа о приемке предусмотренного разделом 8 контракта.

Пунктами 6.2, 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком срока оплаты подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты пеней, от неуплаченной суммы.

Согласно пунктам 8.7-8.10, 8.10.1, 8.10.2, 8.14, 8.15, 8.17, 8.21 контракта к документу, предусмотренным пунктом 8.6, о приемке прилагаются следующие документы: акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и иные документы, которые считаются его неотъемлемой частью. Документ о приемке, подписанный подрядчиком, размещается в единой информационной системе «МИК Вологодской области» и направляется заказчику автоматически. Датой поступления заказчику документа о приемке считается дата размещения документа в единой информационной системе. Заказчик в течение 11 рабочих дней осуществляет: подписание усиленной электронной подписью и размещает в системе документ о приемке или размещает мотивированный отказ от подписания документа с указанием причин отказа. При создании приемочной комиссии в течение 11 рабочих дней после поступления заказчику документа о приемке: члены комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют и подписывают тем же образом мотивированный отказ от приемки с указанием причин отказа. После подписания членами приемочной комиссии документа о приемке или мотивированного отказа от его подписания заказчик подписывает данный документ усиленной электронной подписью и размещает в единой информационной системе. Если члены приемочной комиссии не использовали усиленные электронные подписи и единую информационную систему, то заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания документа о приемке стороны в течение 3 рабочих дней составляют акт с указанием перечня доработок и сроков для их выполнения.

Мотивированный отказ или документ о приемке, подписанный заказчиком, размещается в единой информационной системе, не позднее часа с момента размещения направляется автоматически подрядчику и является датой поступления документа подрядчику. Датой приемки работ считается дата размещения в системе документа о приемке, подписанного заказчиком. Работы считаются полностью выполненными со дня подписания документа о приемке сторонами.

При выполнении работ по контракту стороны выявили необходимость выполнения дополнительных работ, не включенных в сметный расчет, но необходимых для выполнения всех работ в комплексе. Дополнительные работы согласованы в локально-сметном расчете от 26.05.2023 № 02-01-01, имеющем положительное заключение государственной экспертизы от 17.07.2023.

Стороны 17.05.2023 подписали дополнительное соглашение к контракту об увеличение цены на 10%, в связи с этим цена составила 7 533 629 руб.

70 коп.

Предприниматель досрочно выполнил работы по капитальному ремонту в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом и дополнительным соглашением к нему, 28.07.2023 вручил заказчику уведомление об окончании работ по контракту с приложением сертификатов соответствия на применяемый материал, актов приемки формы КС-2 от 28.07.2023 № 1, от 28.07.2023 № 2, от 28.07.2023 № 3, от 28.07.2023 № 4, от 28.07.2023 № 5, справки о стоимости работ формы КС-3 от 28.07.2023 № 1 на 7 533 629 руб. 70 коп., счетов на оплату от 28.07.023 № 2 на 7 533 629 руб. 70 коп.

Предприниматель 22.09.2023 направил Учреждению претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Учреждением без удовлетворения. По расчету истца, задолженность ответчика по контракту от 08.04.2023 № 717 составила 7 533 629 руб. 70 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 103 662 руб. 72 коп. пеней за период с 22.09.2023 по 23.10.2023, с 24.10.2023 пеней по день фактической оплаты долга.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных

ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными. Аналогичные выводы содержатся в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела видно, что Предприниматель 22.09.2023 уведомил Учреждение об окончании выполнения работ на объекте. В единой информационной системе «МИК Вологодской области» 29.07.2023 размещена информация о представлении документов к приемке.

Учреждение не представило документы о приемке выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 контракта, не разместило мотивированный отказ от приемки работ в срок, установленный пунктом 8.14 контракта, с указанием перечня доработок и сроков для их выполнения в системе заказчиком.

Осуществляя строительный контроль за проведением работ в рамках заключенного с Учреждением контракта от 25.04.2023 № 03/108, Служба 25.05.2023 уведомила Учреждение, что работы ведутся с отступлением от проектной документации, 10.07.2023 о проведении работ с нарушением требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» и рекомендацией внести изменения в проектную документацию, 03.08.2023 о несогласовании пакета документов в виде актов выполненных работ формы КС-2 и рекомендацией внести изменения в проектную документацию и получить положительное заключение экспертизы достоверности сметной стоимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Учреждение не уведомило Предпринимателя о результатах приемки работ, с отражением недостатков, дефектов и сроков их устранения, письма Службы не могут расцениваться как основания для мотивированного отказа в приемке выполненных работ. Учреждение не направило Предпринимателю мотивированный отказ от приемки работ, не пригласило на составление акта об устранении недостатков работ представителя подрядчика. Объемы работ, зафиксированные в актах по форме КС-2, соответствуют объемам, указанным в проектной документации и локально-сметном расчете. Суд также указал, что стороны не воспользовались правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно

предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012

№ 12888/11.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Учреждения отсутствовали основания для отказа от оплаты выполненных работ. Встречных требований к подрядчику Учреждение не заявило.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 103 662 руб. 72 коп. пеней за период с 22.09.2023 по 23.10.2023, а также пеней, начисленных на сумму долга за период с 24.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и разделом 6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку приемка выполненных работ со стороны заказчик не произведена в установленном порядке, требование истца о взыскании пеней за период с 22.09.2023 (дата направления претензии) по 23.10.2023 (до даты подачи иска в суд) является правомерным. На момент направления претензии срок для оплаты работ является наступившим.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и

процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля

2024 года по делу № А13-13226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Вытегорский политехнический техникум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи О.Б. Ралько

ФИО1