Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А41-53165/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53165/17
13 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от Комитета по управлению имуществом г.о. Серпухов Московской области – ФИО3 представитель по доверенности № 41 от 29.12.2016, паспорт;

от Администрации г.о. Серпухов Московской области – ФИО3 представитель по доверенности № 85 от 30.12.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу № А41-53165/17, принятое судьей Валюшкиной В.В., по иску Администрации г.о. Серпухов Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о демонтаже торгового павильона,






УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Серпухов Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о демонтаже торгового павильона.

Решением Арбитражного сада Московской области от 29 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>) обязана в десятидневный срок с момента вступления решения в силу демонтировать и вывезти за счет собственных средств самовольно установленный нестационарный торговый объект – торговый павильон, обшитый металлическими панелями бежевого цвета с остеклением, козырьком из металлических листов красного цвета, с вывеской «Продукты», расположенный по адресу: <...> около дома 43. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцам право совершить соответствующие действия по демонтажу и вывозу временных сооружений за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От Администрации г.о. Серпухов Московской области через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации г.о. Серпухов Московской области и Комитета по управлению имуществом г.о. Серпухов Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд определил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договора аренды земли от 04.03.2011, заключенного Комитетом по управлению имуществом города Серпухова в качестве арендодателя и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в качестве арендатора, последнему предоставляется в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...> около д. 43 для размещения временного торгового павильона.

Срок действия договора аренды установлен с 05.02.2011 по 30.06.2011.

16.06.2017 комиссией по выявлению и демонтажу самовольно установленных торговых объектов на территории города Серпухова был составлен акт № 78/16 о выявлении самовольно установленного нестационарного торгового объекта на территории города Серпухова, согласно которому ответчиком по адресу <...> около д. 43 установлен павильон, обшитый металлическими панелями бежевого цвета, с остеклением, козырьком из металлических листов красного цвета с вывеской "Продукты".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением главы города Серпухова от 16.02.2016 № 336 утверждены Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Серпухова Московской области» на 2016-2020гг.

Постановлением главы городского округа Серпухов №931 от 12.05.2017 в данную схему внесены изменения: адрес <...> около д. 43 включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области на 2016-2020 г.

В связи с установлением факта незаконного размещения нестационарного торгового объекта - павильона, принадлежащего ответчику, в его адрес было направлено предписание о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка, которое было направлено по почте заказным письмом.

Согласно указанному предписанию ответчик в течение двух недель с момента получения настоящего уведомления должен был осуществить демонтаж самовольно установленного нестационарного объекта.

До настоящего времени предписание не исполнено. Земельный участок под указанным павильоном в порядке, установленном действующем законодательством Российской Федерации, для установки нестационарного объекта не предоставлялся. Выявленные обстоятельства незаконной установки торгового объекта и неисполнение предписания о его сносе послужили основанием для обращения истцами с рассматриваемым заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно порядку, утвержденному главой города Серпухова № 717 от 29.04.2014, выявление самовольно установленных объектов на территории города Серпухова осуществляется путем непосредственного их обнаружения на территории города, а также на основании содержащихся в обращениях органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления, юридических лиц, физических лиц сведений о самовольно установленных объектах.

Работу по выявлению и демонтажу самовольно установленных объектов осуществляет комиссия по проведению демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории города Серпухова (далее - комиссия), утвержденная постановлением главы города Серпухова.

Организацию деятельности Комиссии осуществляет отдел потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Серпухова.

При выявлении самовольно установленных объектов комиссией составляется акт о выявлении самовольно установленного объекта.

Одновременно с актом Комиссией готовится предписание о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка в срок, определенный предписанием.

Предписание выдается собственнику самовольно установленного объекта лично под роспись.

В случае невозможности вручения предписания собственнику лично по причине его уклонения от вручения, предписание направляется ему по почте заказным письмом. Демонтаж самовольно установленного объекта должен быть осуществлен собственником самовольно установленного объекта своими силами и за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента получения Предписания.

Согласно статье 51 Закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации № 131-Ф3 от 06.10.2003 и статье 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение землями, находящимися в городской черте, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации № 131-Ф3 от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные права принадлежат также лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, ответчик самовольно занял земельный участок, в связи с чем нарушил права и законные интересы Администрации города Серпухова и Комитета по управлению имуществом Администрации г. Серпухова.

В отзыве ответчик указывал, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Серпухова и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земли №18-11 ВТП, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из состава земель населенных пунктов земельный участок площадью 34,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> около д. 43 для размещения павильона со сроком действия договора с 05.02.2011 по 30.06.2011.

В соответствии с уведомлением №01-28/1056-П от 29.11.2011 договор аренды продлен на неопределенный срок. По мнению ответчика, на момент подачи заявления истцами договор аренды не прекращен, не оспорен, недействительным не признан, ответчиком производится плата за размещение торгового павильона, следовательно, договор пролонгирован на неопределенный срок, а заявленные требования являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Суд считает указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор про- должает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Как усматривается из материалов дела, уведомлением №01-28/1056-П от 29.11.2011 договор аренды продлен на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Поскольку после истечения срока договора индивидуальный предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, договор аренды земельного участка считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно части 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

16.06.2016 Администрацией городского округа Серпухов Московской области вынесено предписание о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого ответчиком земельного участка.

Как указал суд первой инстанции, доказательств того, что истцом и ответчиком заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 самовольно занимает земельный участок по адресу: <...> около д. 43.

Иных правовых оснований использования участка ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований для размещения спорного объекта – киоска в составе остановочного комплекса на земельном участке согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 по делу № А41-90433/17.

Апелляционным судом рассмотрен вопрос о возможности демонтажа спорного имущества с учетом нахождения его в составе остановочного комплекса. При исследовании доказательств по делу с учетом пояснений представителя истца установлено, что самостоятельный объект - сооружение под названием «остановочный комплекс» отсутствует, сооружение такого типа не возводилось и не передавалось в собственность муниципальному образованию. Требования истца касаются всего спорного объекта в целом и в данном случае подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно письменным пояснениям истца, ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серпухов об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта: торгового павильона, расположенного по адресу: <...> около д. 43 без проведения конкурентных процедур путем подготовки договора на размещение нестационарного торгового объекта в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-52018/16 от 27.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 г. Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-52018/16 от 27.10.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Кроме того, ФИО2 обращалась в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к администрации г.о. Серпухов о признании недействующими с момента издания:

- Постановление Главы города Серпухова Московской области от 16.02.2016 г. № 336 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Серпухов Московской области» на 2016-2020 гг.

- Постановление Главы города Серпухова Московской области от 02.03.2016 г. № 491 «О внесении изменений в постановление Главы города Серпухова от 29.04.2014 г. № 719 «Об утверждении Положения о проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области».

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.09.2016 года по административному делу № 2А-3036/2016 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12.12.2016 г. указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12.12.2016 г. указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (приобщены к материалам дела).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им в Администрацию было направлено заявление, в котором ИП ФИО2 просила включить принадлежащий ей павильон в Схему и заключить новый договор на право размещения нестационарного объекта, однако Администрация данное заявление необоснованно оставила без ответа, доказательств обратного в материалы дела не представила, судом проверен и признана несостоятельным.

В свою очередь, данный довод предпринимателя опровергается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-52018/16 от 27.10.2016 г., согласно которому судом установлено, что действительно, предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о включении вышеуказанного нестационарного торгового объекта в схему размещения и заключении договора на право его размещения.

Письмом администрации от 04.02.2016 № Вх-6/4702 предпринимателю разъяснено, что в проект схемы размещения нестационарных торговых объектов вышеуказанный объект включен, после утверждения схемы администрация объявит конкурсы па право размещения нестационарных торговых объектов, но результатам которых будут заключены соответствующие договоры.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу № А41-53165/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий cудья


Э.С. Миришов

Судьи


Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина