Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А13-11866/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11866/2024
г. Вологда
04 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Швабе- Москва» представителя ФИО1 по доверенности от 28.03.2025, от государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» представителя ФИО2 по доверенности от 29.06.2001,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» на решение Арбитражного суда Вологодской области

от 03 мая 2025 года по делу № А13-11866/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129366, Москва, проспект Мира, дом 176; далее – Общество, ООО «Швабе-Москва») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – Учреждение) о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 17 843 355 руб. 66 коп., неосновательного обогащения в размере 3 643 843 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>).

Решением суда от 03.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с судебным решением в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 643 843 руб. 55 коп. не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, фактическое неисполнение Обществом обязательств по заключенному сторонами контракту свидетельствует о просрочке исполнения обязательства и о нарушении условий контракта в целом и, как следствие, правомерности начисления Учреждением взысканного по банковской гарантии штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании апелляционного суда не согласились с доводами жалобы, просили решение суда в обжалуемой Учреждением части оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц

относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части удовлетворенных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 643 843 руб. 55 коп., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать судебный акт в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей Общества и Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2023 Учреждением (заказчик) и ООО «Швабе-Москва» (исполнитель) заключен контракт на строительство дома социального обслуживания для престарелых и инвалидов по адресу: <...>.

Цена контракта составила 1 214 614 516 руб. 80 коп. (пункт 2.2 контракта).

В пункте 3.1 заключенного контракта установлены сроки его исполнения.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Упреждение 17.01.2024 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ.

При этом в связи с расторжением контракта и не выполнением Обществом работ заказчиком начислен штраф в размере 3 643 843 руб. 55 коп. и реализовано право на обращение в банк для получения соответствующей выплаты по банковской гарантии.

Банк произвел выплату по банковской гарантии в вышеуказанном размере.

Общество перечислило банку 3 643 843 руб. 55 коп. в возмещение денежных средств, уплаченных банком по банковской гарантии, и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании необоснованно полученных Учреждением денежных средств.

Суд первой инстанции исковые требования ООО «Швабе-Москва» удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемой частью решения суда.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), условиями контракта.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а

государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В данном случае судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что акты о приемке выполненных работ заказчиком не подписаны и 17.01.2024 им принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ.

Фактическими обстоятельствами, послужившими основаниями для принятия решения об одностороннем отказе, стало нарушение графика выполнения работ.

При этом до того, как вышеуказанное решение вступило в законную силу, истец направил в адрес Учреждения письма от 23.01.2024 и от 24.01.2024, которыми просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с отсутствием нарушения срока по причине приостановления выполнения работ и оптимизации ресурсов.

Заказчик с данными доводами Общества согласился, направив в его адрес письмо от 29.01.2024, которым сообщил об отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе, однако фактические действия не произвел.

Данные обстоятельства нашли отражение в решении Федеральной антимонопольной службы России от 13.02.2024, в котором установлено, что истец в течение десятидневного срока устранил нарушения условий контракта, при этом решение об одностороннем отказе от контракта заказчиком не отменено, контракт считается расторгнутым 30.01.2024. Комиссия пришла к выводу о том, что в действиях Учреждения содержатся признаки административного правонарушения.

При этом сам факт выполнения Обществом работ, их качество ответчиком не оспорены, исковые требования, предъявленные Обществом к Учреждению, в данной части последним признаны.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если

законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Факт обращения Учреждения к банку с требованием о перечислении денежных средств по банковской гарантии и факт исполнения банком указанного требования подтверждаются материалами дела.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством, в случае наличия такой разницы.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В данном случае основанием для обращения с требованием об уплате по банковской гарантии явилось начисление ответчиком Обществу штрафа в связи с расторжением контракта и не выполнением работ Обществом.

Однако, как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что все нарушения подрядчиком были устранены, в связи с чем оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке у заказчика не имелось. Факт дальнейшего невыполнения подрядчиком работ по контракту от него не зависел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном начислении Учреждением штрафа, который в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии был получен последним от банка-гаранта.

Таким образом, поскольку требование Учреждения о выплате по банковской гарантии являлось необоснованным, у последнего возникло неосновательное обогащение в размере выплаченной банком ответчику денежной суммы по банковской гарантии, взысканной впоследствии с Общества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2025 года по делу № А13-11866/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина