Постановление от 24 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68091/2025

Дело № А40-227954/25
г. Москва
25 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2025 по делу № А40-227954/25

по иску Минобороны России (ИНН <***>)

к ФГУП «ГУСС» (ИНН <***>)

о взыскании 11 829 021руб. 65коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.04.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП «ГУСС» о взыскании 11 596 148 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 232 873 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту № 1718187375232554164000000 от 22.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, отказав Истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"


разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён контракт № 1718187375232554164000000 от 22.05.2017.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил надлежащим образом.

Однако ответчик свои обязательства в соответствии с условиями контракта и в сроки, установленные контрактом, исполнил частично.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

01.11.2024 истец и ответчик заключили соглашение о расторжении государственного контракта № 1718187375232554164000000 от 22.05.2017.

Согласно п. 2.3 соглашения задолженность генподрядчика по контракту составляет 11 596 148 руб. 18 коп.

Как следует из п. 3.1. соглашения, генподрядчик обязуется осуществить возврат задолженности, указанной в п.п. 2.3. п. 2 настоящего соглашения, в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего соглашения на счет государственного заказчика.

На основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку правовое основание для удержания денежных средств отпало в связи с его расторжением, суд первой инстанции


удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 11 596 148 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой возврата денежных средств истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2024 по 13.12.2024 в размере 232 873,47 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Заявитель жалобы указывает, что последний день оплаты приходится на пятницу (08.11.2024), в связи с этим первый день просрочки должен исчисляться с понедельника 11.11.2024, а не с 09.11.2024.

Данный довод основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Обязанность ответчика по возврату денежных средств должна была быть исполнена в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения (01.11.2024). Соответственно, последним днем срока являлось 08.11.2024.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства начинает течь с момента, когда обязательство должно было быть прекращено надлежащим исполнением.

Поскольку обязательство не было исполнено 08.11.2024, просрочка начинается со следующего дня – 09.11.2024.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, с 09.11.2024 по 13.12.2024, является правомерным.

Довод ответчика о том, что взыскание процентов неправомерно из-за наличия сводного исполнительного производства, является ошибочным и отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, срок которого наступил.

Само по себе возбуждение исполнительного производства является следствием неисполнения должником своих обязательств, а не основанием для освобождения от ответственности за это неисполнение.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025 по делу № А40-227954/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева


Судьи Е.Е. Кузнецова

А.Б. Семёнова