Постановление от 5 мая 2021 г. по делу № А73-13129/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1190/2021
05 мая 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2, паспорт,

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 15.06.2020,

от ФИО6: ФИО5, представителя по доверенности от 09.12.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 16.02.2021

по делу № А73-13129/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

по делу о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Союз» (далее – ООО «СК Союз») о признании ФИО6 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) в отношении имущества должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Решением суда от 16.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 10.08.2018 (резолютивная часть от 08.08.2018) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Бегуна С. М., финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 16.02.2021 завершена реализация имущества ФИО6, суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 16.02.2021 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на злоупотребление правом со стороны должника. Данное обстоятельство апеллянт связывает с установленным определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2018 по настоящему делу фактом заключения должником по сговору со своим братом договора займа в целях создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов ФИО6

Также указывает на уклонение ФИО6 от удовлетворения требований кредиторов, поскольку должником предпринимались попытки к сокрытию и продаже имущества (судебные акты о признании недействительными договоров купли – продажи имущества должника в рамках дела А73-13129/2017).

Представитель ФИО6 в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт просил оставить в силе.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании указал на принятие им всех необходимых мер для осуществления расчетов с кредиторами и завершения реализация имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции применил в отношении ФИО6 правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом суд не принял во внимание возражения ФИО3 относительно освобождения ФИО6 от дальнейшего исполнения обязательств, изложенные в ходатайстве (том 8 л. д. 137), в котором указано на принятие должником мер по сокрытию имущества и непредставление финансовому управляющему должником достоверных сведений предусмотренных Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Банкротство имеет цель освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника - гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

При проверке заявленных ФИО3 требований, установлено, что требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определения суда от 04.06.2019, от 11.06.2019, от 30.06.2020).

Согласно определению от 09.11.2018, судом в рамках настоящего дела отказано ФИО8 (брат должника) во включении в реестр требований кредиторов ФИО6 требования в размере 94 490 555,54 рубля, признана недействительной сделка по передаче денежных средств (займа), совершенная между Бегуном Е. Е. и Бегуном С. Е., оформленная расписками от 21.08.2005, 17.11.2005, 20.02.2006.

Из обстоятельств, установленных данным судебным актом следовало, что займы от 21.08.2005, 17.11.2005, 20.02.2006 совершены с намерением причинить вред другому лицу (ООО «СК «Восток»). В действиях Бегуна Е.Е. по обращению в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с ФИО6 задолженности по ничтожной сделке и должника по признанию этого иска, арбитражным судом установлены признаки злоупотребления правом, выразившиеся в намерении причинить вред кредиторам должника путем создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно судебным актам по обособленным спорам от 29.10.2018, от 28.11.2018 установлено, что ФИО6, находясь в тяжелом финансовом положении, осознавая возможность предъявления к нему претензий имущественного характера, вопреки разумному и добросовестному поведению, преследуя цель вывода имущества из состава своего имущества (в частности автотранспортного средства LEXUS LX570, год выпуска: 2012, автотранспортного средства модель: ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН FLHTCUTG, год выпуска: 2014), на которое может быть обращено взыскание, совершал сделки в целях предотвращения такого обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами.

Вступившими в законную силу указанными судебными актами установлено, что договора купли-продажи указанных транспортных средств являются мнимыми сделками, целью которых являлся вывод активов должника в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и ФИО9 (его сына), ФИО10 (его брата).

Кроме того, согласно судебными актами от 07.05.2018, от 08.08.2018 должником не исполнена установленная ст. 213.9 Закона о банкротстве обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в не раскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае ФИО9 соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Таким образом, должник не сотрудничал с финансовым управляющим, не представлял необходимую информацию и документы для проведения процедуры банкротства.

В то же время, добросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства должно выражаться в принятии мер к наиболее полному раскрытию информации, которая в рамках закона востребована от него финансовым управляющим и позволяет с разумной степенью достоверности установить факт добросовестности должника.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вышеперечисленным судебным актам, поведение должника свидетельствует о его недобросовестных действиях, выраженных в уклонении от погашения кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта недобросовестного поведения должника, направленного в конечном итоге на получение выгоды за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, в том числе по обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами суда, принятыми в рамках этого же дела о банкротстве.

В случае установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, учитывая то, что процедура банкротства гражданина, как и, в целом, институт несостоятельности, не ставит цель списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения к Бегуну С.Е. правил об освобождении от обязательств.

В этой связи в отношении ФИО6 не подлежат применению правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3, а также требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, освобождение судом первой инстанции должника от дальнейшего исполнения обязательств в данной части не может быть признано обоснованным.

Таким образом, обжалуемое определение суда от 16.02.2021 подлежит отмене в обжалуемой части на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2021 по делу № А73-13129/2017 отменить в части.

Не применять в отношении ФИО6 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО3 по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов в размере 105699207, 62 рубля основного долга и 9027959, 49 рубля пени, а также требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В остальной части определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2021 по делу № А73-13129/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова