Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А03-17118/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гордо Томск Дело № А03-17118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ярцева Д.Г., судей Кайгородовой М.Ю., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использова- нием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании посредством систем ви- деоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-3027/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2019г. по делу № А03-17118/2018 (Судья Винникова А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Сер- геевича (ОГРНИП 304220524000045, ИНН220502924043) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304220516300037, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют плюс» (659100, <...>; ОГРН1122205000389, ИНН <***>) о признании недей- ствительными решений № 1/2018 и № 2/2018 от 12.04.2018г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, лично, паспорт, ФИО3, лично, паспорт, ФИО4, по доверенности от 06.02.2015г.

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 11.05.2018г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, истец) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3, соистец) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответствен- ностью «Уют плюс» (далее ООО «Уют плюс», ответчик) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколами № 1/2018 и № 2/20118 от 12.04.2018г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2019г. (резолютивная часть объявлена 13.02.2019г.) в удовлетворении заявленных истцами требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к мате- риалам дела диска с видеозаписью, подтверждающей то, что ФИО6 не являлась инициатором двух собраний собственников помещений МКД от 12.04.2018г.; доказательств, подтверждающих обладание ФИО6 более 10% голосов от общего коли- чества голосов собственников помещений в многоквартирном доме не существовало и не существует; 26.03.2018г. от имени собственников и за собственников многоквартирного дома, все вопросы общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> решило юридическое лицо - ООО «Уют плюс»; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об уточ- нении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. По мнению апеллянта, в действиях ООО «Уют плюс» 26.03.2018г. и 12.04.2018г. усматривается очевидное отклонение участ- ника гражданского оборота от добросовестного поведения.

ООО «Уют плюс» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, про- сило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 было заявлено о фальсификации протоколов № 1/2018 и № 2/20118 от 12.04.2018г.

Положения ст.161 АПК РФ предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, и согласно нормам данной статьи проведение экс-

пертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.

С учетом того, что факт проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Металлургов в г. Заринск подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а иных доказательств того, что общие собрания собственников помещений многоквартирного дома не проводились и протоколы № 1/2018 и № 2/20118 от 12.04.2018г. не составлялись сторонами не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о фальсификации доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал заявленное ранее ходатайство об обозрении видеозаписи хода судебного заседания Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2019г. по делу № А03-17118/2018 и аудиозаписи признания юрисконсульта ООО «Уют плюс» ФИО5 о том, что Булга- кова Г.М. не была причастна к инициированию собраний, состоявшихся 30.03.2018 и 09.04.2018г.

Протокольным определением апелляционного суда от 08.04.2019г. ходатайство об истца обозрении видеозаписи было удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о про- слушивании аудиозаписи было отказано в связи с непредставлением материального носи- теля с записью в суд апелляционной инстанции.

Далее в судебном заседании представитель истцов поддержал свои доводы и требова- ния по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Уют плюс» в судебном заседании возражал против удовлетво- рения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пись- менном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.02.2019г. суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые помещения многоквартирного дома № 12 по ул. Металлургов г. Заринска Алтайского края: нежилое встроено-пристроенного помещения общей площадью 77,5 кв.м., совместная собственность предпринимателей и нежилое помещение № 4, общей площадью 131,2 кв.м., собственность ИП ФИО2

Согласно протоколам № 1/2018 и № 2/2018 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Заринск, ул. Металлургов, д. 12, проведенном 12.04.2018г. в форме очно-заочного голосования были приняты следую- щие решения:

- об избрании председателем общего собрания ФИО6;

- об избрании секретарем общего собрания ФИО7, об избрании счетной ко- миссии в составе ФИО6 (кв. 3), ФИО7 (ООО «Уют плюс») и ФИО8 (кв. 51);

- не устанавливать с 01.04.2018г. плату за услуги и работы по управлению, содержа- нию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 10 руб. за 1 кв.м. площади в месяц;

- об избрании совета дома № 12 по ул. Металлургов г. Заринска сроком на три года в составе: ФИО6 - председатель совета дома, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10;

- о наделении совета дома полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома и по приемке выполненных работ;

- об утверждении основных условий договора управления и перечня работ и услуг по текущему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома;

- об определении с 01.04.2018г. размера платы за коммунальные ресурсы, потребляе- мые при использовании и содержании общего имущества, исходя из показаний общедомо- вого (коллективного) прибора учета, путем распределения фактически потребленного объ- ема между всеми собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально площа- ди каждого помещения;

- об утверждении порядка ознакомления собственников с информацией, касающейся деятельности по управлению многоквартирным домом;

- об установлении с 01.04.2018г. размера арендной платы за пользование общим иму- ществом многоквартирного дома № 12 по ул. Металлургов г. Заринска (за пользование зе- мельным участком придомовой территории, за помещениями подвала, относящегося к об- щему имуществу многоквартирного дома, за пользование иными нежилыми помещениями, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома);

- об установлении с 01.01.2016г. размера платы для операторов связи (интернет - про- вайдеров), использующих общее имущество дома для размещения оборудования связи;

- о наделении управляющей организации ООО «Уют плюс» полномочиями по заклю- чению и сопровождению договоров с арендаторами общего имущества на условиях, утвер-

жденных общим собранием собственников, а также на ведение претензионно-исковой ра- боты.

Ссылаясь на нарушение своих прав решениями принятыми общим собранием собственников помещений МКД, оформленных протоколами № 1/2018 и № 2/20118 от 12.04.2018г., ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом ис- ходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

При предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащим ответчиком по такому требованию являются собственники помещений многоквартирного дома, принявшие уча- стия в собрании (ст. 46 ЖК РФ), а по иску об оспаривании договора управления многоквартирным домом ответчиками выступают управляющая организация и собственник помещений в многоквартирном доме (ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее исковое заявление было подано к ненадлежащему ответчику - ООО «Уют плюс», которое не является собственником помещений в многоквартирном доме, располо- женном по адресу: <...>.

Поскольку истцом был заявлен спор к ненадлежащему ответчику, соответственно, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недействительности принятых решений собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами № 1/2018 и № 2/20118 от 12.04.2018г.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска в силу ст. 49 АПК РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение от 20.02.2019г. по делу № А03-17118/2018 является законным и

обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказа- тельства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуально- го права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2019г. по делу № А03-17118/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Д.Г. Ярцев

Судьи М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина