Постановление от 22 июля 2018 г. по делу № А40-176552/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30455/2018-ГК

Дело № А40-176552/17
г. Москва
23 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года по делу

№ А40-176552/17, принятое судьёй ФИО1, по иску АО "ФПК"  к ООО "ФЕНИКС" о взыскании 2 218 893 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 10.07.2018),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 27.05.2017), 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный национальный экспресс» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, договорной неустойки в размере 2 218 893 рубля 40 копеек.

Решением от 19 апреля 2018 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, снизив размер неустойки до 1 700 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку.

Ответчик против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал  по  доводам, изложенным в отзыве, указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор от 11 июля 2014 года № ФПК-14-244, по которому исполнитель обязуется выполнить техническую ревизию в объеме ТО-3, деповской ремонт, капитальный ремонт в объеме КР-1 пассажирских вагонов, а заказчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ.

         Истцом услуги по договору оказаны своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами формы ФПУ-26 о выполненных работах (оказанных услугах), подписанных обеими сторонами.

           В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления авансовых платежей на основании счетов, выставленных филиалами АО «ФПК», в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.           Окончательная оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения от исполнителя сводного акта ФПУ-26, сводной справки о выполненных работах, счетов-фактур.            

           В соответствии с заключенным Дополнительным соглашением от 30.01.2015 к договору установлена новая редакция пункта 3.8. договора, согласно которой окончательная оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения исполнителем сводного акта ФПУ-26, сводной справки о выполненных работах, счетов-фактур.

           Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней, исполнитель вправе требовать, а заказчик – уплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

           Истцом в 2014 году выполнены работы по деповскому ремонту, технической ревизии вагонов в объеме ТО-3, окраске вагонов, дополнительным работам (сопровождение проводниками, освидетельствование колесной пары и др.) на сумму 9 624 216 рублей 72 копейки, что подтверждается сводными актами выполненных работ формы ФПУ-26. Однако оплата выполненных работ произведена заказчиком не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается платежными поручениями. 

          Согласно акту сверки взаимных расчетов №564 подписанным сторонами ответчик признает указанную задолженность.

          В связи с несвоевременной оплатой ответчиком произведенных работ истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных по договору работ по Северо-Западному филиалу АО «ФПК» которая составила 2 218 893 рубля 40 копеек.

          Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

          Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом подтвержден материалами дела, и удовлетворил заявленные требования частично, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ.

          Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

          Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.        Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.          При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

          Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая количество дней просрочки, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 1 700 000 рублей.

           Таким образом, апелляционный суд полагает, что учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции в полном объеме установил все фактические обстоятельства по делу, правомерно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права и вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года по делу №А40-176552/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                           А.И. Трубицын


Судьи:                                                                                             Е.Б. Расторгуев


                                                                                                     О.Г. Головкина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.