Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А52-4000/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4000/2022
город Псков
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117556, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>, фактический адрес: 180000, <...>)

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119019, <...>)

о взыскании 275581 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: : ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (далее - Общество)о взыскании 275581 руб. 34 коп., в том числе 249739 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №20/07/У от 14.07.2020 на корректировку рабочей документации и оказание услуг авторского надзора, 25841 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 01.04.2022.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 03.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» (далее - Управление).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему; полагает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства сдачи результата работ в установленном договором порядке, работы в полном объеме по спорному договору не выполнены, при этом имелись претензии к качеству работ, которые не устранены, в связи с чем, оснований для оплаты работ не имеется, а полученные по договору денежные средства в виде аванса нельзя считать отработанными, вследствие чего на стороне ответчика имеется факт неосновательного обогащения за счет истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему; полагает, что обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается сданным объектом, строительство которого невозможно было без документации, скорректированной в рамках спорного договора, и задолженность по оплате строительных работ по которому уже взыскана Обществом с Предприятия в судебном порядке в рамках другого дела №А40-49221/2022; одновременно отметил, что отсутствие со стороны ответчика требований об оплате работ по настоящему договору в оставшейся части мотивировано исключительно минимизацией судебных расходов для ответчика ввиду наличия между сторонами иных споров, по которым задолженность Предприятия перед Обществом более значительна и проблемна к взысканию, а также в связи с возбуждением в отношении Предприятия дела о несостоятельности (банкротстве).

В судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлено; к судебному заседанию от третьего лица поступил отзыв на иск, согласно которому, ввиду неполучения от сторон искового заявления и отзыва на иск, позицию по существу спора Управление не сформировало, пояснив, что какие-либо договорные отношения с какой-либо из сторон третьего лица отсутствуют; одновременно ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14.07.2020 между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (исполнитель по договору) был заключен договор №20/07/У (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался произвести корректировку проектной и рабочей документации в соответствии с действующими нормами и требованиями в срок до 01.09.2020 в соответствии с Заданием заказчика (Приложение №1 к настоящему договору), а также оказать услуги по авторскому надзору за строительством на объекте: «Дооборудование объектов площадки причального фронта (Заказ «955). Объект «931» по адресу: г.Гаджиево Мурманской области (далее - Объект), осуществляемому в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на Объекте, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ (услуг) согласована сторонами в размере 499479 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 4.2 договора оплата цены договора производится в следующем порядке: Аванс в размере 50% от цены договора уплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора на основании счета на аванс. Оставшаяся часть цены договора уплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта об оказании услуг или УПД либо с даты, когда услуги считаются принятыми заказчиком.

В течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя Акта об оказании услуг или УПД, заказчик обязуется подписать Акт либо представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. При оказании услуг с недостатками заказчик указывает это в Акте оказания услуг. В случае если заказчик не подпишет Акт об оказании услуг либо не представит мотивированный отказ от его подписания в срок, установленный настоящим пунктом, услуги считаются принятыми на следующий день после истечения срока, установленного настоящим пунктом(пункт 3.3 договора).

В случае нарушения исполнителем срока устранения недостатков оказанных услуг заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % цены договора.

По условиям пункта 7.1 договора изменение и расторжение договора осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, с проведением соответствующих взаиморасчетов между сторонами по имеющимся на момент расторжения обязательствам.

Платежным поручением №27906 от 30.07.2020 истец, перевел ответчику денежные средства в счет оплаты аванса по договору в сумме 249739 руб. 50 коп.

Исполнитель письмом №681 от 14.08.2020 направил в адрес истца на рассмотрение проектную документацию, которая была получена последним 15.08.2020, согласно имеющейся отметки.

Письмом от 01.09.2020 истец направил в адрес ответчика перечень замечаний по результатам проверки комплекта представленной документации.

Письмом от 04.09.2020 №266 ответчик в адрес истца вновь направил проектную документацию. В ответном письме от 14.09.2020 №19283 истец указал ответчику на отсутствие исправлений в представленной проектной документации.

В свою очередь ответчик письмом от 14.09.2020 №278 направил в адрес истца проектную документацию, которая была принята на рассмотрение истцом, о чем имеется соответствующая отметка.

21.09.2020 актом №294 исполнитель передал заказчику проектную документацию.

23.09.2020 письмом №20061 истец в адрес ответчика направил мотивированный отказ от принятия работ, в связи с чем проектная документация была возвращена ответчику на доработку.

18.11.2020 ответчик в адрес истца передал накладные приема-передачи №382 и №384.

25.11.2020 письмом №24875 истцом в адрес ответчика были направлены накладные №383 и №384 с указанием на замечание – отсутствие согласование с воинской частью 31600, с требованием ускорить согласование по указанным материалам.

В последующем письмом №392 от 27.11.2020 заказчик проинформировал о согласовании проектной документации.

25.02.2021 истцом было организовано выездное совещание, по результатам которого был выявлен ряд замечаний по выполненным ответчиком работам, о чем истец письмом №3146 от 26.02.2021 уведомил Общество.

В последующем, письмом №4728 от 26.03.2021, истец возвратил ответчику проектную документацию с требованием в срок до 15.04.2021 выполнить корректировку документации, завершить работы и предоставить полный комплект исполнительной документации на выполненные работы.

Письмом №83 от 31.03.2021 ответчиком в адрес истца был направлен комплект документов.

В свою очередь истец претензионным письмом от 10.09.2021 №12704 обратился к ответчику с требованием, в связи с отсутствием подписанного сторонами акта приемки работ, выполнить работы в рамках спорного договора и оплатить неустойку.

В дальнейшем, в связи с отсутствием подписанного между сторонами акта приемки работ (услуг), посчитав, что исполнитель услугу не оказал в срок, оговоренный в договоре, истец 22.06.2022 в адрес ответчика повторно направил досудебную претензию №39-Н с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, а также с требованием возвратить оплаченную предоплату и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии со стороны ответчика в добровольном порядке, и в отсутствие акта сдачи-приемки работ (услуг), предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о возврате перечисленного аванса, а также с одновременным начислением на неосновательное обогащение процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.09.2020 по 01.04.2022.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора на корректировку проектной и рабочей документации, а также на оказание услуг по авторскому надзору, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами глав 37, 39 ГК РФ и общими нормами об обязательствах (часть I ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ закреплена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, в соответствии с приведенной выше нормой заказчик вправе требовать от исполнителя возврата исполнения обязательств по договору, включая неотработанный аванс, в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости исполненному денежному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести корректировку проектной и рабочей документации в срок до 01.09.2020, а также оказать услуги по авторскому надзору за строительством на объекте: «Дооборудование объектов площадки причального фронта (Заказ «955). Объект «931» по адресу: г.Гаджиево Мурманской области, осуществляемому в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на указанном объекте.

Платежным поручением №27906 от 30.07.2020 истец, произвел оплату предусмотренного договором аванса в сумме 249739 руб. 50 коп., соответствующей 50% от цены договора, что не оспаривается ответчиком. Однако впоследствии, ввиду отсутствия между сторонами подписанного акта выполненных работ (услуг), полагая, что ответчиком результат работ по договору не сдан и услуги не оказаны, истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовав от ответчика возврата неотработанного аванса.

Между тем ответчик, возражая по требованиям истца, ссылается на фактическое принятие последним оказанных услуг и работ, что подтверждается не только письмами в адрес Предприятия о передаче откорректированной проектной документации, но сдачей построенного Обществом объекта.

Таким образом, возражения сторон по настоящему делу сводятся к наличию/отсутствию факта надлежащего исполнения ответчиком спорного договора и, соответственно, правомерности удержания Обществом полученных от Предприятия денежных средств в счет оплаты аванса по договору.

Действительно, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт выполненных по спорному договору работ (услуг).

Между тем, отсутствие указанного документа, подписанного обеими сторонами, не является безусловным доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и о невыполнении последним взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем ответчик не лишен права факт надлежащего выполнения работ и услуг по договору подтверждать иными допустимыми доказательствами.

В данном случае к таким доказательствам ответчик относит представленную в дело переписку сторон о направлении истцу откорректированной проектной документации 14.08.2020, а также рабочей документации 21.09.2020. Кроме того 18.11.2020, после устранения замечаний, ответчиком в адрес истца были направлены накладные приема-передачи.

Таким образом факт передачи проектной и рабочей документации подтверждается материалами дела и истцом не отрицается. В тоже время истец ссылается на наличие многочисленных недостатков в выполненной ответчиком документации, что не позволяет считать результат работ выполненным с надлежащим качеством.

Данный довод истца не принимается судом как несоответствующий материалам дела, исходя из следующего.

Заявляя иск к подрядчику о привлечении его к ответственности за некачественно выполненные работы, в отсутствии подписанного с его стороны акта, заказчик обязан доказать названные обстоятельства, бремя доказывания ненадлежащего качества лежит на нем.

Вместе с тем, из представленных в дело документов, в частности письма от 27.11.2020 №392, следует, что откорректированная ответчиком проектная и рабочая документация была согласована в 12 Главном управлении Минобороны России 18.11.2020.

По результатам выполненных ответчиком работ по корректировке документации 27.11.2020 между сторонами был заключен договор №1213187383312090942000000/ДГЗ-246-358/2-12/73.7 на выполнение комплекса работ по устройству ТСО на объекте: «Дооборудование объектов площадки причального фронта (1-я очередь строительства, 2-й этап), объект «931» <...> Ягельная, Мурманская область (далее - основной договор). Согласно указанному основному договору истец обязался передать ответчику в установленном порядке на период строительства Объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства Объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, порубочный билет (в случае необходимости), разрешение на строительство.

Таким образом, правоотношения сторон в дальнейшем развивались в рамках названного основного договора и внесение иных корректировок в документацию осуществлялось также ответчиком, но уже в рабочем порядке. Ссылки истца на переписку сторон после 27.11.2020 не могут свидетельствовать о невыполнении ответчиком работ по спорному договору, так как именно по результатам согласования всех корректировок и был заключен между сторонами основной договор. В противном случае истец изначально брал на себя по основному договору неисполнимое обязательство в части передачи ответчику всей необходимой документации для строительства. Однако, из материалов дела следует, что ответчик обязательства по основному договору выполнил. Объект построен, что без проектной и рабочей документации сделать было невозможно. Доказательств обратного, а также того, что необходимая документация была откорректирована иным лицом, истцом в материалы дела не представлено.

В свою очередь, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-49221/2022 от 18.07.2022 были удовлетворены требования Общества о взыскании с Предприятия в том числе задолженности за выполненные работы по основному договору (№1213187383312090942000000/ДГЗ-246-358/2-12/73.7).

При этом в рамках указанного дела судом установлено, что 15.02.2021 Предприятием были направлены в адрес субподрядчика замечания по исполнительной документации, которые были в последующем устранены. В период с февраля по август 2021 ООО «ТехноИнвестПсков» неоднократно устраняло замечания по исполнительной документации, предоставленной на те виды работ, которые были сданы генподрядчиком заказчику еще в феврале 2021 года. Однако ФГУП «ГВСУ № 14» подписанные акты по форме КС-2, КС-3, равно как и мотивированный отказ от их подписания в адрес ООО «ТехноИнвестПсков» так и не направило, тем самым уклонилось как от принятия этих работ, так и от их оплаты. Суд установив, что истцом были представлены доказательства выполнения и предъявления результата работ ответчику, однако последний мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, пришел к выводу о том, что у ФГУП «ГВСУ № 14» возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Судебный акт в части вышеуказанных обстоятельств оставлен в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 по делу №А40-49221/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом материалами дела подтверждается потребительская ценность для заказчика полученной от исполнителя и согласованной 18.11.2020 откорректированной проектной документации и дальнейшее её использование в рамках заключенного сторонами основного договора №1213187383312090942000000/ДГЗ-246-358/2-12/73.7. Данные обстоятельства надлежащими доказательствами истец не опроверг, правом на назначение судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, с целью подтверждения ненадлежащего качества выполненных ответчиком корректировок в проектной документации, не воспользовался.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что окончательные корректировки по проекту производства работ были переданы ответчиком истцу 29.03.2021, которые получены Предприятием 31.03.2021 и по которым в разумный срок каких-либо замечаний не поступило.

Кроме того, судом не принимаются во внимание доводы истца о невыполнении ответчиком предусмотренных спорным договором услуг по авторскому надзору в рамках основного договора, поскольку не подтверждена возможность выполнения работ по основному договору без авторского надзора, равно как и факт оказания данных услуг в ходе строительства иным лицом, а не ответчиком. Поскольку закрывающие документы по основному договору и исполнительно-техническая документация в рамках основного договора Обществом были направлены в адрес Предприятия 09.02.2021, при недоказанности обратного, а именно факта выполнения услуг по авторскому надзору иным лицом, оказание данных услуг ответчиком следует считать состоявшимся 09.02.2021. Возражения истца в указанной части не подкреплены документально, поскольку вся исполнительная документация и журналы после окончания строительства предаются заказчику. Доказательств наличия каких-либо претензий со стороны истца в ходе выполнения ответчиком работ по основному договору в части неисполнения последним услуг по авторскому надзору при выполнении строительных работ на объекте, в материалы дела не представлено.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что претензионное письмо истца с отказом от спорного договора, направленное ответчику 22.06.2022, не имеет юридической силы, поскольку со стороны ответчика обязательства по спорному договору, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящем спора из совокупности представленных в дело доказательств, являются выполненными, в связи с чем отказ истца от договора и оплаты выполненных услуг (работ) противоречит существу законодательного регулирования и является неправомерным, а выполненные работы (услуги), подлежащими оплате. Следовательно довод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не находит своего подтверждения, также как и довод о ненадлежащем качестве выполненных работ и оказанных услуг.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в частности, документально подтвержденное наличие необходимых согласований проектной документации, предусмотренных договором, а также то, что откорректированная проектная документация имеет потребительскую ценность и была использована истцом по прямому назначению, фактическое исполнение договора ответчиком до направления истцом отказа от договора и установленный факт выполнения услуг, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств для констатации факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет средств истца, выплаченных в счета аванса по договору, вследствие чего в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Ввиду отсутствия на стороне ответчика факта неосновательного обогащения требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на спорную сумму неосновательного обогащения за период с 02.09.2020 по 01.04.2022, также не подлежит удовлетворению. При этом, суд учитывает, что в рамках данного спора истцом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (услуг) не заявлялось, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, с учетом предмета спора, в рассматриваемом случае, правых оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 5.1 договора, у суда не имеется.

Таким образом в иске следует отказать в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, учитывая результат рассмотрения спора, а также предоставленную заявителю при принятии иска отсрочку по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 8512 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета.

При изготовлении текста резолютивной части решения от 17.04.2023 по настоящему делу, вследствие арифметической ошибки, во втором абзаце допущена опечатка в указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета: ошибочно указана сумма «8715 руб. 00 коп.» вместо надлежащей «8512 руб. 00 коп.». Принимая во внимание, что допущенная опечатка является следствием арифметической ошибки, носит исключительно технический характер, и что размер государственной пошлины детально регламентирован Налоговым кодексом Российской Федерации, следует судьбе основного требования по делу и усмотрением суда не является, устранение опечатки в указанной части соответствует представленным в дело документам и мотивировочной части решения. Поскольку указанная опечатка не изменяет существа решения, исходя из приведенной выше мотивировочной части решения и материалов дела, в соответствии со статьей 179 АПК РФ, названная опечатка подлежит исправлению. С учетом изложенного, текст резолютивной части решения от 17.04.2023 по настоящему делу следует читать в редакции резолютивной части настоящего полного текста решения от 24.04.2023.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» в доход федерального бюджета 8512 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель