Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А52-4000/2022

112/2023-38341(2)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4000/2022
г. Вологда
15 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2023 года по делу № А52-4000/2022,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117556, <...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>, помещ. 10; далее – общество) о взыскании 275 581 руб. 34 коп., в том числе

249 739 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 14.07.2020 № 20/07/У на корректировку рабочей документации и оказание услуг авторского надзора, 25 841 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 01.04.2022, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном

объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) 14.07.2020 заключили договор № 20/07/У (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался произвести корректировку проектной и рабочей документации в соответствии с действующими нормами и требованиями в срок до 01.09.2020 в соответствии с заданием заказчика (приложение 1 к договору), а также оказать услуги по авторскому надзору за строительством на объекте: «Дооборудование объектов площадки причального фронта (Заказ «955). Объект «931» по адресу:

город Гаджиево, Мурманской области (далее – объект), осуществляемому в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ (услуг) согласована сторонами в размере 499 479 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 %.

Согласно пункту 4.2 договора оплата цены договора производится в следующем порядке: аванс в размере 50 % от цены договора уплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора на основании счета на аванс. Оставшаяся часть цены договора уплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг или универсального передаточного документа (далее – УПД) либо с даты, когда услуги считаются принятыми заказчиком.

В течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя акта об оказании услуг или УПД, заказчик обязуется подписать акт либо представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. При оказании услуг с недостатками заказчик указывает это в акте оказания услуг. В случае если заказчик не подпишет акт об оказании услуг либо не представит мотивированный отказ от его подписания в срок, установленный настоящим пунктом, услуги считаются принятыми на следующий день после истечения срока, установленного настоящим пунктом (пункт 3.3 договора).

В случае нарушения исполнителем срока устранения недостатков оказанных услуг заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты

неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % цены договора.

По условиям пункта 7.1 договора изменение и расторжение договора осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, с проведением соответствующих взаиморасчетов между сторонами по имеющимся на момент расторжения обязательствам.

Платежным поручением от 30.07.2020 № 27906 истец, перевел ответчику денежные средства в счет оплаты аванса по договору в сумме 249739 руб.

50 коп.

Исполнитель письмом от 14.08.2020 № 681 направил в адрес истца на рассмотрение проектную документацию, которая получена последним 15.08.2020, согласно имеющейся отметки.

Письмом от 01.09.2020 истец направил в адрес ответчика перечень замечаний по результатам проверки комплекта представленной документации. Письмом от 04.09.2020 № 266 ответчик в адрес истца вновь направил проектную документацию. В ответном письме от 14.09.2020 № 19283 истец указал ответчику на отсутствие исправлений в представленной проектной документации.

В свою очередь ответчик письмом от 14.09.2020 № 278 направил в адрес истца проектную документацию, которая принята на рассмотрение истцом, о чем имеется соответствующая отметка.

Актом от 21.09.2020 № 294 исполнитель передал заказчику проектную документацию.

Письмом от 23.09.2020 № 20061 истец в адрес ответчика направил мотивированный отказ от принятия работ, в связи с чем проектная документация возвращена ответчику на доработку.

Ответчик 18.11.2020 в адрес истца передал накладные приема-передачи № 382 и 384.

Письмом от 25.11.2020 № 24875 истцом в адрес ответчика направлены накладные № 383 и 384 с указанием на замечание – отсутствие согласование с воинской частью 31600, с требованием ускорить согласование по указанным материалам.

В последующем письмом от 27.11.2020 № 392 заказчик проинформировал о согласовании проектной документации.

Истцом 25.02.2021 организовано выездное совещание, по результатам которого выявлен ряд замечаний по выполненным ответчиком работам, о чем истец письмом от 26.02.2021 № 3146 уведомил общество.

В последующем, письмом от 26.03.2021 № 4728, истец возвратил ответчику проектную документацию с требованием в срок до 15.04.2021 выполнить корректировку документации, завершить работы и предоставить полный комплект исполнительной документации на выполненные работы.

Письмом от 31.03.2021 № 83 ответчиком в адрес истца направлен комплект документов.

В свою очередь истец претензионным письмом от 10.09.2021 № 12704 обратился к ответчику с требованием, в связи с отсутствием подписанного

сторонами акта приемки работ, выполнить работы в рамках спорного договора и оплатить неустойку.

В связи с отсутствием подписанного сторонами акта приемки работ (услуг), посчитав, что исполнитель услугу не оказал в срок, оговоренный в договоре, истец 22.06.2022 в адрес ответчика повторно направил досудебную претензию № 39-Н с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, а также с требованием возвратить оплаченную предоплату и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии со стороны ответчика в добровольном порядке, и в отсутствие акта сдачи-приемки работ (услуг), предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В рассматриваемом случае, как верно определено судом, обязательства сторон возникли из договора на корректировку проектной и рабочей документации, а также на оказание услуг по авторскому надзору, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об обязательствах (часть I ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ закреплена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.

Положения пункта 4consultantplus://offline/ref=1CC3B959C956CF5BBC2D626A84841B42C7A9A795E5854B93575099A30EDA58A7

F920DE576C7FEC8DQ1LAN статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, в соответствии с приведенной выше нормой заказчик вправе требовать от исполнителя возврата исполнения обязательств по договору, включая неотработанный аванс, в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости исполненному денежному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен спорный договор, предметом которого является корректировка проектной и рабочей документации в срок до 01.09.2020 в соответствии с заданием заказчика, а также оказание услуг по авторскому надзору за строительством на объекте: «Дооборудование объектов площадки причального фронта (Заказ «955). Объект «931» по адресу: город Гаджиево, Мурманской области, осуществляемому в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на указанном объекте.

Платежным поручением от 30.07.2020 № 27906 истец произвел оплату предусмотренного договором аванса в сумме 249 739 руб. 50 коп.

Однако впоследствии, ввиду отсутствия между сторонами подписанного акта выполненных работ (услуг), полагая, что ответчиком результат работ по договору не сдан и услуги не оказаны, истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовав от ответчика возврата неотработанного аванса.

Ответчик, возражая по требованиям истца, сослался на фактическое принятие последним оказанных услуг и работ, что подтверждается не только письмами в адрес предприятия о передаче откорректированной проектной документации, но сдачей построенного обществом объекта.

Как верно установлено судом, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт выполненных по спорному договору работ (услуг).

Однако отсутствие указанного документа, подписанного обеими сторонами, не является безусловным доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и о невыполнении последним взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем ответчик не лишен права факт надлежащего выполнения работ и услуг по договору подтверждать иными допустимыми доказательствами.

В данном случае к таким доказательствам ответчик относит представленную в дело переписку сторон о направлении истцу откорректированной проектной документации 14.08.2020, а также рабочей документации 21.09.2020. Кроме того, 18.11.2020 после устранения замечаний, ответчиком в адрес истца были направлены накладные приема-передачи.

Таким образом, как верно указано судом и подателем жалобы не опровергнуто, факт передачи проектной и рабочей документации подтвержден материалами дела.

Ссылки истца на наличие многочисленных недостатков в выполненной ответчиком документации правомерно отклонены судом, как не соответствующие материалам дела. Доводов о несогласии с указанным выводом суда в жалобе не приведено.

Судом верно принято во внимание, что по результатам выполненных ответчиком работ по корректировке документации 27.11.2020 сторонами заключен договор № 1213187383312090942000000/ДГЗ-246-358/2-12/73.7 на выполнение комплекса работ по устройству ТСО на объекте: «Дооборудование объектов площадки причального фронта (1-я очередь строительства, 2-й этап),

объект «931» <...> Ягельная, Мурманская область (далее – основной договор). Согласно указанному основному договору истец обязался передать ответчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, порубочный билет (в случае необходимости), разрешение на строительство.

Следовательно, как верно указано судом, правоотношения сторон в дальнейшем развивались в рамках названного основного договора и внесение иных корректировок в документацию осуществлялось также ответчиком, но уже в рабочем порядке. Ответчик обязательства по основному договору выполнил, объект построен, что без проектной и рабочей документации было бы невозможно. Доказательств обратного, а также того, что необходимая документация откорректирована иным лицом, истцом в материалы дела не представлено, в жалобе о наличии таких доказательств не заявлено.

Судом правомерно приняты во внимание результаты рассмотрения дела № А40-49221/2022, согласно которым удовлетворены требования общества о взыскании с предприятия в том числе задолженности за выполненные работы по основному договору ( № 1213187383312090942000000/ДГЗ-246-358/2- 12/73.7), которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела с учетом положений статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что материалами дела подтверждается потребительская ценность для заказчика полученной от исполнителя и согласованной 18.11.2020 откорректированной проектной документации и дальнейшее её использование в рамках заключенного сторонами основного договора № 1213187383312090942000000/ДГЗ-246-358/2-12/73.7, что подателем жалобы не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Поскольку предприятию при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2023 года по делу № А52-4000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 117556, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствЭулюектщроинйна я подпись действительна.О.Б. Ралько

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.03.2023 10:41:00

Судьи Л.В. Зрелякова

Кому выдана Шадрина Анна Николаевна

А.Н. Шадрина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 02.03.2023 10:43:00

Кому выдана Ралько Ольга Богдановна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.08.2022 8:06:00

Кому выдана Зрелякова Лариса Валерьевна