Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А60-34114/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14026/2023-ГК
г. Пермь
27 сентября 2024 года
Дело № А60-34114/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2024 года по делу № А60-34114/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец, ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, банк, ПАО КБ «УБРиР») о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 679 110 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прайм».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 решение суда первой инстанции от 20.10.2023 отменено; исковые требования удовлетворены.

Общество «Импульс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 368 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С банка в пользу общества «Импульс» взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Импульс» обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 14.06.2024 по делу № А60-34114/2023 отменить, требование о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов; указывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг. По мнению заявителя жалобы, с учетом характера спора и объема выполненной представителем истца работы, в отсутствии доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, судебные расходы на представителя в размере 368 000 руб. являются разумными и соразмерными.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить жалобу без удовлетворения.

От общества «Прайм» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также фактического объема оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскании с банка в пользу общества «Импульс» судебных расходов в сумме 60 000 руб. Суд признал документально подтвержденными расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя общества «Импульс», однако приняв во внимание объем и характер оказанных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и характера спора, а также результатов его рассмотрения снизил размер расходов.

Предметом апелляционного обжалования является снижение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при наличии возражений другой стороны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 368 000 руб. истцом в дело представлены: договоры оказания юридических услуг от 10.02.2022 и от 13.04.2023, заключенные с ФИО1 и ФИО2 (соисполнители); акты оказанных юридических услуг от 16.02.2024, от 03.02.2023; расписка о передаче денежных средств.

Оценив представленные заявителем документы в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции посчитал факт оказания представителем юридических услуг и несения обществом «Импульс» судебных расходов доказанным.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, фактический объем проделанной юридической работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, учитывая принципы разумности и соразмерности расходов, суд первой инстанции посчитал, что требуемые заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам справедливости и разумности; признал соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов в размере 60 000 руб.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Тем не менее, как верно указано судом первой инстанции, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии из определения применительно к отдельным категориям дел не предусматривается.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части, ответчик указал, что по договору оказания юридических услуг от 10.02.2022 (расходы на представителя ФИО3) общая сумма заявленных требований подлежит уменьшению и должна составлять 112 800,50 руб. – при этом доводов о чрезмерности возражения не содержат; что по договору оказания юридических услуг от 13.04.2022 (расходы на представителя ФИО4) заявленная сумма расходов подлежит снижению как чрезмерная до 20 000,00 руб.

Таким образом, ответчик по существу не возражал против взыскания суммы 112 800,50 руб. + 20 000,00 руб. = 132 800,50 руб., довод о неразумности расходов в данной части возражения банка не содержат. Аналогичные пояснения содержатся в отзыве на апелляционную жалобу.

При таких условиях, произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ниже по существу признаваемых ответчиком не соответствует принципу состязательности, нарушает баланс интересов сторон.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, приняв во внимание обстоятельства спора, характер и сложность дела, продолжительность и результат его рассмотрения, количество проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество представленных доказательств, фактический объем оказанных юридических услуг, а также исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, проверив относимость понесенных расходов применительно к настоящему спору, с учетом возражений ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае относимым и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 132 800,50 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О).

Судом приняты во внимание принципы соразмерности и разумности судебных расходов, что послужило основанием к уменьшению заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд, оценив в совокупности представленные заявителем документы, а также условия заключенных договоров об оказании юридических услуг, объем оказанных представителем юридических услуг (количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, количество и содержание подготовленных представителем процессуальных документов), пришел к выводу, что заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является завышенной, не соответствует принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.

С учетом категории спора и его сложности, подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, а также учитывая итог рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 132 800,50 руб.

Определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить изменить в части взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2024 года по делу № А60-34114/2023 изменить, изложив пункты 1-3 резолютивной части определения в редакции:

1.Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

2.Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в  сумме 132 800,50 руб.

3. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья                                                                             В.В. Семенов