Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А41-6077/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6077/24
15 апреля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                          при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДЬ, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2003, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДМИТРОВСКАЯ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" (141801, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>)

 об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние

Третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДМИТРОВСКАЯ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" (далее - ответчик) с требованиями об освобождении земельных участков и приведении их в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Истец явку и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПКРФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ЗАО "ДМИТРОВСКАЯ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" обратилось в адрес истца с заявлением о предоставлении  в собственность за плату земельных участков в кадастровом квартале 50:04:0011005 площадью 167 кв.м., 56 кв.м.. 796 кв.м.

Решением Министерства имущественных отношений Московской области №263-З от 14.12.2023 отказано.

При рассмотрении заявлений было установлено, что на указанных земельных участках расположены строения, а также установлено, что земельный участок площадью 167 кв.м. расположен внутри земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011005:62. земельный участок площадью 56 кв.м. расположен внутри земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011005:61, земельный участок площадью 796 кв.м. расположен внутри земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011005:61.

Как указано истцом, ответчик пользуется земельными участками 50:04:0011005:61, 50:04:0011005:62 без оформленных в установленном порядке оснований, в связи с чем истец на основании пункта 2 статьи 272 ГК РФ полагает о наличии у него право на заявлении требований об освобождении земельных участков.

Также истец сослался на факт того, что ответчик не используется строения, расположенные на земельных участках, здания являются аварийными.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ввиду статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что на земельных участках 50:04:0011005:61, 50:04:0011005:62 расположены следующие объекты:

- здание с кадастровым номером 50:04:0011005:305 (заводоуправление), расположено на земельном участке площадью 796 кв.м.,

- здание с кадастровым номером 50:04:0011005:304 (трансформаторная подстанция №1), расположено на земельном участке площадью 56 кв.м.,

- здание с кадастровым номером 50:04:0011005:303 (трансформаторная подстанция №2), расположено на земельном участке площадью 167 кв.м.

Указанные здания построены в 1959-1968 гг, как часть единого заводского комплекса.

Право собственности на вышеуказанные здания возникло у ответчика на основании Договора купли-продажи имущества от 15.09.2003, заключенного между ОАО «ДЗТИ» и ЗАО"ДМИТРОВСКАЯ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ".

Ответчик с 2018 года по настоящее время осуществляет действия по оформлению земельных участков под зданиями.

Согласно части 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с частью 2 статьи 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При этом, пунктом 6 части 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что объекты принадлежат ответчику на праве собственности, возведены в 1959-1968 гг., право собственности ответчика никем не оспорено, недействительным не признано.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные здания возведены с нарушением градостроительных норм и правил, используется с нарушениями земельного законодательства, либо не используются, находятся в аварийном состоянии.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ сторонами не заявлено.

Согласно представленным самим истцом при подаче иска актам осмотра (л.д.26-38) усматривается наличие объектов капитального строительства на спорных земельных участках: трансформаторная подстанция №1, трансформаторная подстанция №2, двух этажное здание, к которым подведено электричество, которые расположены на спорных земельных участках.

Таким образом, учитывая, что право собственности на объекты зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированное право собственности комитетом не оспорено, объекты не признаны в установленном законом порядке самовольными, аварийными, следует признать, что правовые основания для освобождения земельного участка от объектов недвижимого имущества, право собственности, на которое зарегистрировано, отсутствуют, в связи с чем заявленные требованиям не подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что иск, удовлетворение которого предполагает снос объектов недвижимости, не подлежит рассмотрению судом под видом требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Кроме того, согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ к основным принципам земельного законодательства относится принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ссылка истца на статью 272 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в данном случае указанная норма не применима.

Гражданский кодекс Российской Федерации (при отсутствии соответствующих норм земельного законодательства) регулирует земельно-имущественные отношения исходя из наличия права собственности на землю, предполагая право собственности на конкретный земельный участок конкретного собственника, в том числе публичного - Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, т.е. имущественное субъективное право, а не презумпцию государственной или муниципальной собственности на природный ресурс.

Земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 1 статьи 16 ЗК РФ). Распоряжение неразграниченными землями осуществляется в соответствии с переходными положениями Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком, установлено, что при отсутствии или недостижении соглашения о правах на недвижимость, собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Однако, исходя из содержания пункта 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождение земельного участка не носит безусловный характер и допустимо лишь в отсутствие препятствий, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 272 Кодекса.

Так, в случаях, если снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Данное положение подтверждает то обстоятельство, что с иском в порядке статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться лишь собственник земельного участка, либо лицо, уполномоченное приобретать в интересах собственника права на недвижимое имущество.

Полномочия, предоставленные истцу федеральным законом и соответствующими нормативными актами, относятся лишь к сфере распоряжения земельными участками.

Эффективное восстановление нарушенных прав и интересов истца может быть достигнуто исками, которые направлены на оспаривание зарегистрированного права и решения, по которым будут служить основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 23 и 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В настоящее время право собственности ответчика на объекты недвижимости, зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, общество в силу закона обладает правом на использование земельного участка, расположенного под недвижимым имуществом. В материалы дела не представлено доказательств утраты права собственности обществом на указанные объекты, либо утраты полезных свойств указанных зданий, которые свидетельствуют об их фактической гибели.

Напротив, ответчиком представлены доказательства осуществления действий по оформлению земельных участков непосредственно под расположенными под зданиями, а также производственной деятельности ответчика.

Так ответчиком осуществляется реализация проекта по строительству предприятия базальтовых нитей на территории индустриального парка «Центр базальтовых технологий Дмитров», под контролем Министерства инвестиций, промышленности и торговли Московской области.

Спорные земельные участки и здания являются частью имущественного комплекса индустриального парка по производству базальтового непрерывного волокна.

Сам факт отказа в предоставлении земельных участков в собственность, по результатам обращений ответчика, в данном случае не свидетельствуют об утрате полезных свойств объектов, которые расположены на данных земельных участках.

С учетом указанных обстоятельств, положения пункта 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях прекращения у собственника объектов недвижимого имущества обязательственного права пользования земельным участком, на котором данные объекты расположены и который принадлежит другому лицу, в данном случае не могут быть применены, ибо обратное приведет к изъятию имущества у собственника в отсутствие предусмотренных в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований и к нарушению принципа неприкосновенности собственности, установленному в пункте 1 статьи 1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру правоотношения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, доводы, приведенные истцом в обоснование требований, документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требованиями не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                    Д.Н.Москатова