Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А34-5974/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6804/2024
г. Челябинск
26 июня 2024 года
Дело № А34-5974/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный дворик» на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2024 по делу № А34-5974/2018 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились при наличии доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца подавал ходатайство об участии в судебном заседании посредством он-лайн заседания, данное ходатайство одобрено, судом апелляционной инстанции возможность участия в судебном заседании в режиме он-лайн обеспечена, технические средства суда работали исправно, на момент открытия судебного заседания и в течение судебного заседания подключение представителем не обеспечено.


Общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее – истец, общество «Кургантехэнерго») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный дворик» (далее – ответчик, общество УК «Солнечный дворик») о взыскании задолженности за потребленную по договору теплоснабжения № 5577 от 15.02.2016 в периоды с 01.07.2016 по 28.02.2017, с 01.05.2017 по 28.02.2018 тепловую энергию в размере 20 941,48 рублей, неустойки в размере 5 039,37 рублей за период с 16.08.2016 по 29.05.2018 с последующим ее начислением по фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2018 с общества УК «Солнечный дворик» в пользу общества «Кургантехэнерго» на основании договоров уступки прав требования № 474 от 31.07.2016, №484 от 01.09.2016, №494 от 01.10.2016, №4104 от 01.11.2016, №4114 01.12.2016, №4124 от 01.01.2017, №414 от 31.01.2017, №424 от 28.02.2017, №454 от 31.05.2017, №464 от 01.07.2017, 2 А34-5974/2018 №474 от 01.08.2017, № 484 от 01.09.2017, №494 от 01.10.2017, №4104 от 01.11.2017, №4114 от 01.12.2017, №4124 от 01.01.2018, №414 от 01.02.2018, №424 от 01.03.2018, взыскано 20 941,48 рублей основного долга за потребленную по договору теплоснабжения № 5577 от 15.02.2016 в периоды с 01.07.2016 по 28.02.2017, с 01.05.2017 по 28.02.2018 тепловую энергию, неустойка в размере 5 643,02 рублей за период с 16.08.2016 по 20.07.2018, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 28 584,50 рублей, а также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, начисленная на сумму основного долга 20 941,48 рублей за период с 21.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Решение суда вступило в законную силу, на основании решения выдан исполнительный лист серии ФС № 019075298 от 22.08.2018.

01.09.2023 общество с ограниченной ответственностью  «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца – общества «Кургантехэнерго» на ПАО «КГК» как правопреемника (л. д. 132 – 133).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2023 заявление публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК») о процессуальном правопреемстве удовлетворено, судом произведена замена взыскателя по делу №А34-5974/2018 - общества «Кургантехэнерго» на ПАО «КГК» (л. д. 143 – 145). Судом первой инстанции установлено, что на основании требования от 05.05.2022, акта приема-передачи обязательств должников от 31.05.2022 от общества «Кургантехэнерго» к ПАО «КГК» перешло право требования с должника суммы задолженности за спорный период, нестойки, расходов по оплате государственной пошлины.   

18.03.2024 ПАО «КГК» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу, ссылаясь на утрату исполнительного листа УФССП по Курганской области (л. д. 146).

Как указал податель заявления, согласно ответу службы судебных приставов от 07.02.2024 исполнительное производство № 16421/18/45028-ИП уничтожено по акту о выделении документов, не подлежащих хранению, однако сумма пени была взыскана не в полном объеме, недовзыскано 360,76 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2024 заявление ПАО «КГК» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено (л. д. 156 – 158).

Выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 019075298, выданный 22.08.2018 на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2018 по делу № А34-5974/2018.

Не согласившись с принятым судом определением, общество УК «Солнечный дворик» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2024 по делу № А34-5974/2018 отменить, в удовлетворении заявления ПАО «КГК» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на то, что согласно ответу УФССП России по Курганской области исполнительное производство №16421/18/45028-ИП в отношении должника по делу №А34-5974/2018 от 30.07.2018 было окончено 17.10.2018 года и уничтожено. Было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое общество «Кургантехэнерго» могло обжаловать, однако таких действий им совершено не было.  

Заявитель также ссылается на то, что по смыслу разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения сроков.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления отзыва ответчику. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

ПАО «Курганская генерирующая компания», заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, отсутствие со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда технических неполадок, обеспечение представителям возможности дистанционного участия в процессе, представитель к веб-конференции не подключился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая заявление ПАО «КГК» о выдаче дубликата исполнительного листа обоснованным, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих факт полного погашения задолженности по исполнительному листу ФС № 019075298 от 22.08.2018 по настоящему делу, тогда как согласно акту сверки задолженность по состоянию на 14.03.2024 составила 360,76 руб.

Суд первой инстанции также исходил из того, что  подлинник исполнительного листа является погашенным и не может быть предъявлен к исполнению, что позволяет сделать вывод о признании его утраченным.  Об утрате данного исполнительного документа заявитель узнал 07.02.2024 из письма службы судебных приставов от 07.02.2024 (л. д. 147), срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (ч. 4 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен ли судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Законодателем предусмотрена возможность выдачи дубликата исполнительного листа при его утрате, однако взыскатель должен доказать факт утраты исполнительного листа в срок, установленный ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Как следует из материалов дела, 01.09.2023 ПАО «КГК» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование указанного заявления ПАО «КГК» ссылалось на то, что на основании опционного договора в отношении право требования от 13.06.2016, заключенного между ПАО «КГК» (цедент) и обществом «КТЭ» (цессионарий)  требования цессионария от 05.05.2022, акта приема-передачи обязательств должников от 31.05.2022 от общества «Кургантехэнерго» к ПАО «КГК» перешло право требования с должника по исполнительному документу.

Определением от 06.09.2023 Арбитражный суд Курганской области принял заявление о процессуальном правопреемстве к производству и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (л. д. 131). 

29.09.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило ходатайство УФССП России по Курганской области №45028/23/58419 от 23.09.2023 (л. д. 139), в котором решение вопроса о замене взыскателя по настоящему делу служба судебных приставов оставила на усмотрение суда.

В этом же письме служба судебных приставов сообщила суду, что ранее на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области находилось исполнительное производство №16421/18/45028, возбужденное 10.09.2018 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Курганской области по настоящему делу в отношении общество УК «Солнечный дворик» о взыскании задолженности в размере 27 723,43 руб.

17.10.2018 исполнительное производство №16421/18/45028 окончено на основании  п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

В связи с истечением срока хранения, установленного приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП России и подведомственных организаций с указанием сроков хранения», приказа от 15.02.2017 №57 «О внесении изменений в перечень документов, образующихся в процессе деятельности ФССП России и подведомственных организаций с указанием сроков хранения, утвержденный приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37, приказа ФССП России от 10.12.2010 №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», исполнительное производство №16421/18/45028 уничтожено. Предоставить какие-либо документы не представляется возможным (л. д. 139).

О том, что исполнительное производство №16421/18/45028 уничтожено по акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (приказ от 30.01.2015 № 37, приказ от 15.02.2017 №57, приказ от 15.02.2017 № 58,  приказ от 14.12.2017 № 621, приказ от 03.12.2018 № 552,  приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов»), указано и в письме службы судебных приставов от 07.02.2024, которое дано в ответ на заявление ПАО «КГК» об отмене постановления от 17.10.2019 об окончании данного исполнительного производства (л. д. 147).

Таким образом, из информации, предоставленной службой судебных приставов, следует, что 10.09.2018 было возбуждено исполнительное производство № 16421/18/45028-ИП по исполнительному листу, выданному по настоящему делу, копии постановления о возбуждении направлены сторонам в исполнительном производстве.

Исполнительный лист от 22.08.2018 серии ФС № 019075298 предъявлялся на исполнение в УФССП России по Курганской области.

Судебным приставом-исполнителем 10.09.2018 было возбуждено исполнительное производство № 16421/18/45028-ИП.

17.10.2018 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве  в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Доказательств того, что указанное постановление было в установленный срок (до 17.10.2021) обжаловано заинтересованным лицом (с момента принятия судебного акта 30.07.2018 до мая 2022 года таким лицом являлось общество «Кургантехэнерго») и отменено в установленном порядке, суду не представлено. 

ПАО «КГК» также не представлено данных о том, что взыскателем по исполнительному листу № 019075298 осуществлялся должный контроль над ходом исполнительного производства по исполнительному листу ФС 019075298 в пределах срока его исполнения и возможности предъявления его ко взысканию. 

Данных, позволяющих сделать вывод о том, что ПАО «КГК», приняв в мае 2022 года от общества «Кургантехэнерго» права требования, оперативно совершило  действия по проверке действительного положения данных требований (запросило материалы исполнительных производств, обращалось в службу судебных приставов и. т.д.), в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на предъявление исполнительного листа ФС 019075298 к исполнению истек в 2021 году.

Исполнительное производство №16421/18/45028 было уничтожено по  истечению срока хранения в связи с его окончанием по причине исполнения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что сведения  из данного исполнительного производства, в том числе  о направлении оригинала исполнительного листа взыскателю (по состоянию на конец 2018 года истцом было общество «Кургантехэнерго»), отсутствуют у службы судебных приставов по объективным причинам.

ПАО «КГК» ссылалось на то, что право требования по указанному исполнительному документу было передано ему от общества «Кургантехэнерго» только в мае 2022 года.

В то же время суд апелляционной инстанции, применяя по аналогии разъяснения, данные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу о том, что  переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияет на начало течения сроков и не продляет их, в том числе и срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Из материалов дела также следует, что ПАО «КГК», получив права требования в мае 2022 года, с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось в суд только 01.09.2023.

При этом данное общество имело возможность узнать об уничтожении срока хранения исполнительного производства №16421/18/45028 из письма службы судебных приставов от 23.09.2023  (поступило в арбитражный суд 29.09.2023, л. д. 139), однако оно с материалами дела не ознакомилось и в судебном заседании 16.10.2023, в котором рассматривалось его заявление о процессуальном правопреемстве, участия не приняло.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства ПАО «КГК» обратилось в службу судебных приставов только 29.01.2024, получив 21.02.2024 от данного органа ответ от 07.02.2024 об уничтожении материалов исполнительного производства в связи с истечением срока хранения. Соответственно, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа  было подано обществом «КГК» только 18.03.2024 (л. д. 146).

Суд апелляционной инстанции считает, что такое продолжительное бездействие не соответствует критерию добросовестного и разумного осуществления своих прав. Исчисление в данном случае срока на подачу заявления   о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 019075298 от 22.08.2018 в течение месяца со дня получения ПАО «КГК» ответа службы судебных приставов от 07.02.2024 о невозможности отмены постановления об окончании исполнительного производства от 17.10.2018 при том, что предыдущий взыскатель с момента возбуждения исполнительного производства не интересовался его судьбой и не совершал действий по обжалованию постановления об окончании исполнительного производства в установленный срок, приведет к абсолютно произвольному исчислению срока на выдачу дубликата исполнительного листа исходя из максимально комфортных условий работы заявителя.

Такие исчисление срока, обусловленное в первую очередь бездействием взыскателей, приведет к нарушению прав и законных интересов иной стороны, которая праве рассчитывать на правовую определенность в правоотношениях со своим контрагентом, особенно при наличии постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа  подлежит исследованию вопрос о фактическом исполнении требований исполнительного документа.  

Как указывалось ранее, служба судебных приставов сообщила, что исполнительное производство по исполнительному листу ФС 019075298 от 22.08.2018 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением, при этом данное постановление не было отменено и/или признано недействительным (иного суду не доказано).

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ПАО «КГК», не оспаривая факт погашения ответчиком задолженности и частично неустойки, ссылалось на то, что должником не оплачена неустойка в размере 360,76 руб. В обоснование заявитель представил акт сверки расчетов по судебному решению по делу № А34-5974/18 и исполнительному листу ФС 019075298 от 22.08.2018 (л. д. 148 - 149).

В то же время указанный акт, составленный в одностороннем порядке ПАО «КГК», никем не подписан (на 2 странице слева просто указано Ф.И.О. и номер исполнителя, подпись должника отсутствует) и по сути представляет собой просто набранный на компьютере текст.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки сам по себе не является первичным документом, а каких-либо первичных документов (платежных поручений, кассовых ордеров, иное), подтверждающих размер реального исполнения и наличия задолженности по неустойке, заявителем не представлено.   

Принимая во внимание сведения  об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно заявителем должны быть представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика непогашенной задолженности по исполнительному листу ФС 019075298 от 22.08.2018, что им сделано не было. 

Между тем кроме вышеназванного акта сверки иных документов, подтверждающих исполнение судебного акта по настоящему делу не в полном объеме, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие данных об окончании исполнительного производства в связи с полном исполнением, уничтожение исполнительного производства в связи с истечением срока его хранения, что имеет объективный характер и не связано с какими-либо виновными действиями службы судебных приставов, продолжительным не выяснением  ПАО «ПГК» судьбы исполнительного производства по данному делу, недоказанность размера непогашенной задолженности, а также учитывая факт истечения срока на предъявление исполнительного листа к  исполнению суд апелляционный инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Выводы суда первой инстанции об обратном признаются судом апелляционной инстанции ошибочными и сделанными без учета названных обстоятельств. 

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2024 по делу № А34-5974/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе  удовлетворении заявления ПАО «КГК» о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 271, 272, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2024 по делу № А34-5974/2018 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 019075298 от 30.07.2018 по делу А34-5974/2018 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                           Н.Е. Напольская