Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А81-309/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-309/2017
14 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7531/2017) индивидуального предпринимателя Пащенко Игоря Викторовича на решение от 12.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-309/2017 (судья Чорноба В. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ-Проект» (ИНН 7203304504, ОГРН 1147232005645) к индивидуальному предпринимателю Пащенко Игорю Викторовичу (ИНН 891100031395, ОГРНИП 304891130000080) о взыскании 2 807 878 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности б/н от 15.06.2017 сроком действия три года), ФИО4 (по доверенности б/н от 25.02.2017 сроком действия до 30.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ-Проект» – ФИО5 (по доверенности № 3 от 20.09.2016 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ-Проект» (далее – ООО «ПКФ-Проект», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 2 668 644 руб. 08 коп. задолженности по договору подряда от 23.03.2016№ 03-16, 139 233 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 105 000 руб. судебных издержек.

Решением от 12.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-309/2017 заявленные с учётом уточнения исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 587 669 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 88 417 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 741 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с предпринимателя в размере 22 109 руб. 67 коп.; с общества – 14 929 руб. 72 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению ввиду не подведомственности спора, поскольку договор подписан ФИО2 как физическим лицом, а из материалов дела не усматривается, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Также податель жалобы полагает не соблюдённым истцом досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Заявитель ссылается, что квитанция от 28.12.2016 не является доказательством направления претензии; в письме исх. от 07.11.2016 не содержится формулировки о том, что оно является претензией.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе и в письменных пояснениях (вх. от 11.07.2017 № 31448).

Представитель ООО «ПКФ-Проект» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ООО «ПКФ-Проект» (подрядчик) подписан договор подряда от 23.03.2016 № 03-16, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ торгового комплекса, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> кадастровый номер 89:11:080201:5017, в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора сроки выполнения строительно-монтажных работ определяются графиком производства работ (приложение № 2).

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора от 23.03.2016 № 03-16 и составляет 6 633 995 руб. 39 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость 18%).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 23.03.2016 № 03-16 текущая стоимость выполняемых в процессе строительства работ определяется по промежуточным актам выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и оплачивается заказчиком в течение шести рабочих дней с момента их подписания.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2016 № 10 и от 20.08.2016 № 11 за выполненные работы, необходимость в которых возникла в связи с недостатками проектной документации к договору от 23.03.2016 № 03-16, в общей сумме 2 668 644 руб. 08 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

12.04.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о несоблюдении истцом вышеприведённых норм, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания стоимости работ согласно акту по форме КС-2 от 20.08.2016 № 11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 со стороны ответчика не подписаны.

Между тем, в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.07.2016 № 10, подписанная заказчиком ФИО2, на которой содержится отметка – расписка «Отдано 615 000 руб. за выполненные работы из общей суммы 1 615 327 руб. 60 коп. Оставшуюся сумму отдам в течение месяца. Подпись. 07.08.2016».

Учитывая, что приведённое выше свидетельствует о согласии ФИО2 оплатить принятые работы, при наличии потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и правомерно взыскал с ответчика 1 587 669 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

При этом доводы ответчика в части определения стоимости подлежащих оплате выполненных работ с учётом налога на добавленную стоимость отклоняются судом апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств необоснованности такового установления.

Возражения ответчика относительно не получения актов выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2016 № 10 и от 20.08.2016 № 11, при наличии подписанной заказчиком справки о форме КС-3 от 20.07.2016 № 10, содержащей, в том числе, сведения о произведённой частичной оплате за выполненные работы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по объёму, качеству выполненных работ, а также встречные исковые требования в установленном порядке ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривает; контррасчёт суммы процентов подателем жалобы не представлен.

Как было указано выше, обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскано 41 741 руб. судебных издержек на юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

Ответчик возражений относительно размера взысканной суммы судебных издержек в апелляционной жалобе не приводит.

Утверждая о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и производство по нему подлежит прекращению, заявитель жалобы ссылается на то, что договор подряда от 23.03.2016 № 03-16 он подписал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подведомственность требования арбитражному суду определяется в соответствии с компетенцией, установленной законом. При определении подведомственности необходимо исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 26.10.2004; основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.12.2016.

Учитывая, что на дату заключения договора (23.03.2016), так и на даты выполнения дополнительных работ у ФИО2 имелся приобретённый в установленном законом порядке статус индивидуального предпринимателя, а также то, что технические условия на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения проектируемого объекта: «Торговый комплекс в районе Коротчаево» и разрешение на строительство № RU 89304000-36/2015 объекта капитального строительства «Торговый комплекс», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, выданы индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании заявки последнего, что исключает использование названного объекта в иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в части не соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В материалы дела представлена претензия исх. от 07.11.2016 № 20/16 и квитанция почты России от 07.11.2016 (номер почтового идентификатора 62504873156272).

В соответствии со сведениями, размещёнными на официальном сайте почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, вышеуказанное почтовое отправление вручено адресату – ФИО2 19.11.2016.

Доказательств, что в письме за указанным номером был вложен иной документ, заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать не соблюдённым претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева