Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А29-8104/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8104/2015
г. Киров
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 по делу № А29-8104/2015 (Ж-120245/2018), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» ФИО3

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Нева» ФИО4

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Нева» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Нева» (далее – ООО «ЭнергоСервис-Нева», должник) конкурсный управляющий кредитора общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» (далее – ООО «Севзапстрой») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурного управляющего должника ФИО4, в которой просил (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Энергосервис - Нева» ФИО4, выразившееся в не направлении реестра требований кредиторов ООО «ЭнергоСервис-Нева», в котором содержатся новые сведения о кредиторе на основании его уведомления от 27.09.2018;

- обязать конкурсного управляющего ООО «Энергосервис - Нева» ФИО4 направить ООО «Севзапстрой» реестр кредиторов ООО «ЭнергоСервис-Нева», в котором содержатся сведения о почтовом адресе кредитора, внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов относительно сведений о кредиторе ООО «Севзапстрой», и сведения об уполномоченном лице кредитора - ФИО3;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Энергосервис - Нева» ФИО4, выразившееся в не обеспечении доступа к документам, подтверждающим право собственности должника на автотранспортные средства и самоходную технику;

- обязать конкурсного управляющего ООО «Энергосервис - Нева» ФИО4 обеспечить доступ к документам, подтверждающим право собственности должника на автотранспортные средства и самоходную технику.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Севзапстрой» ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 по делу №А29-8104/2015 (3.120245/2018) отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Энергосервис - Нева» ФИО4, выразившееся в ненаправлении реестра требований кредиторов ООО «Энергосервис - Нева», в котором содержатся новые сведения об ООО «Севзапстрой» на основании его уведомления от 27.09.2018; обязать конкурсного управляющего ООО «Энергосервис - Нева» ФИО4 направить ООО «Севзапстрой» реестр кредиторов ООО «Энергосервис - Нева», в котором содержатся сведения о почтовом адресе кредитора: 195252, Санкт-Петербург, Северный <...> и уполномоченном лице кредитора: конкурсный управляющий ООО «Севзапстрой» ФИО3»; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Энергосервис - Нева» ФИО4, выразившееся необеспечении доступа к документам, подтверждающим право собственности должника на автотранспортные средства и самоходную технику; обязать конкурсного управляющего ООО «Энергосервис - Нева» ФИО4 обеспечить доступ к документам, подтверждающим право собственности должника на автотранспортные средства и самоходную технику.

Заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. У конкурсного управляющего существует обязанность в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего запроса, направить копию реестра требований кредиторов, а в данном случае с учетом внесенных в него изменений относительно адреса и уполномоченного лица кредитора. Указанная обязанность в установленный Законом о банкротстве срок не исполнена конкурсным управляющим, не исполнена она и на дату вынесения оспариваемого судебного акта, что противоречит выводам суда первой инстанции. 20.11.2018 от конкурсного управляющего кредитором действительно получено письмо, имеющее почтовый идентификатор 16703129014224, которое весит 20 гр и в качестве вложения в нем находился отзыв на жалобу, рассматриваемую в рамках настоящего обособленного спора. При весе листа А4 около 5 гр, многостраничный реестр не мог содержаться в письме весом 20 гр, что указывает на то обстоятельство, что реестр не получался кредитором 20.11.2018. Кроме того, в этом же запросе кредитора от 27.09.2018, кредитор просил конкурсного управляющего обеспечить доступ к ряду документов, касающихся автотранспорта и самоходных машин, принадлежащих должнику. В ответ на запрос кредитора, конкурсный управляющий предоставил последнему сведения о полученных в период процедуры наблюдения от ГИБДД (15.07.2016), от Ростехнадзора (28.06.2016) ответах о техническом учете за должником транспортных средств и самоходной техники по электронной почте 04.10.2018. Формулируя свое требование, рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора, Кредитор просил обеспечить ему доступ к правоустанавливающим документам на автотранспортные средства и самоходную технику, т.е. документам, подтверждающим приобретение последним транспортных средств и самоходной техники. Согласно отзыву ответчика такие документы у него отсутствуют, поскольку бывший генеральный директор должника не передал документацию должника. При этом, в процедуре наблюдения соответствующие документы правопредшественник ответчика, документы по приобретению транспортных средств и самоходной техники не запрашивал в государственных органах. Отсутствие правоустанавливающих документов на автотранспорт и самоходные машины в органах, осуществляющих технический учет не указывает на отсутствие этих документов у контрагентов по сделкам приобретения. Кроме того, на момент получения сведений временным управляющим должника о техническом учете в Ростехнадзоре, принадлежащей должнику техники, такая возможность получения документов в силу п.2.31 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов, имелась. В отношении возможности получения документов в ГИБДД, такая возможность присутствует до настоящего времени. Не представление таких документов органами ГИБДД само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы в рамках настоящего дела, поскольку арбитражный управляющий в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделен правом истребования любых доказательств в отношении должника.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в письме заявителя не было четкого и понятного указания на внесение изменений в реестр требований кредиторов в части адреса для почтовых уведомлений, конкурсным управляющим была не так понята просьба заявителя о внесении изменений относительно направления почтовой корреспонденции кредитору ООО «Севзапстрой». Конкурсный управляющий в соответствии с запросом заявителя представил документы и направил по адресу конкурсного управляющего ООО «Севзапстрой». В дальнейшем, после уточнения сведений, соответствующие изменения внесены в реестр требований кредиторов, копия реестра направлена в адрес заявителя. Документы, имеющиеся у конкурсного управляющего в части транспортных средств и самоходной техники были в полном объеме предоставлены заявителю, также направлены копии отчета конкурсного управляющего и реестра требований крежиторов. Более того, заявитель мог в любое время ознакомиться с данными документами. Иные документы у конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку не переданы бывшим руководителем и предыдущим конкурсным управляющим. По не представлению документов и имущества возбуждено уголовное дело УМВД по г.Сыктывкару, а также в ОСП по Эжвинскому району на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО5 по истребованию у него документов и имущества. Конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2019.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 в адрес конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСервис-Нева» кредитором ООО «Севзапстрой» был направлен запрос, в котором общество просило представить документы (ответ ГИБДД, Ростехнадзора, копии договоров, подтверждающих возникновение права собственности, документы, подтверждающие принятие меры по розыску, истребованию у третьих лиц транспортных средств и самоходных машин), а также предоставить копию реестра требований кредиторов должника по состоянию на дату получения запроса.

ООО «Севзапстрой» просило также направить заверенную копию реестра кредиторов должника по следующему адресу: г.Санкт-Петербург, соответственно внеся изменение относительно направления почтовой корреспонденции кредитору ООО «Севзапстрой» (л.д. 20 т.д. 1).

Письмо направленно в адрес конкурсного управляющего в электронном виде и заказным письмом с уведомление, получено конкурсным управляющим 03.10.2018.

Конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСервис-Нева» подготовил и направил в адрес заявителя электронной почтой ответ с приложением копий документов по проведенной работе в отношении транспортных средств и самоходной техники, а также копии отчета конкурсного управляющего и копии реестра требований кредиторов.

04.10.2018 копии данных документов были направлены по адресу, указанному кредитором, почтой (получено адресатом 20.11.2018).

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, - направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Как усматривается из материалов дела, на запрос кредитора от 27.09.2018 конкурсным управляющим был дан ответ и направлен по электронной почте.

Вместе с тем апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение своих прав и законных интересов как конкурсного кредитора должника действиями конкурсного управляющего по направлению реестра требований кредиторов по истечении пяти рабочих дней с даты получения такого требования.

Довод апеллянта о предоставлении реестра требований кредиторов без учета изменения адреса кредитора согласно запросу от 27.09.2018 подлежит отклонению, поскольку также не свидетельствует о нарушении прав кредитора, с учетом того, что представленный в материалы настоящего обособленного спора реестр требований кредиторов должника содержит указанные изменения.

При этом апелляционный суд отмечает, что в Законе о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по направлению конкурсному кредитору первичной документации – копий договоров, заключенных должником с третьими лицами, а также ответов уполномоченных органов в отношении имущества должника.

Конкурсный кредитор имел возможность получить полную информацию о ходе соответствующей процедуры банкротства путем ознакомления с материалами судебного дела о банкротстве.

Причины, по которым апеллянт не воспользовался правом на ознакомление с материалами судебного дела о банкротстве должника, заявителем жалобы не указаны.

Также конкурсный управляющий ООО «Севзапстрой» не доказал, что ФИО4 не представлял в судебное дело предусмотренные Законом о банкротстве необходимые материалы.

Ссылки апеллянта о возможности истребования конкурсным управляющим должника необходимых документов подлежит отклонению, поскольку определением арбитражного суда от 31.08.2016 по делу № А29-8104/2015 у бывшего руководителя ООО «ЭнергоСервис-Нева» ФИО5 истребованы имущество и документы должника для передачи временному управляющему ФИО6, а определением от 03.05.2017 у бывшего руководителя должника были истребованы документы для передачи конкурсному управляющему.

Довод апеллянта о наличии правоустанавливающих документов на транспортные средства в ГИБДД подлежит отклонению, как прямо противоречащий представленным в материалы дела ответам на запросы.

Довод апеллянта о том, что до настоящего времени конкурсным управляющим не подано заявления о взыскании убытков в связи с утратой автотранспорта, не свидетельствует об обоснованности настоящей жалобы апеллянта в части необеспечения доступа к документам, подтверждающим право собственности должника на транспортные средства.

Таким образом, судебный акт в принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 по делу № А29-8104/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1