Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А40-45969/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36114/2021

Дело № А40-45969/18
г. Москва
23 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ювелиры Костромы»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу № А40- 45969/18, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

об оставлении без удовлетворения жалобы ООО «Ювелиры Костромы» на действия (бездействие) финансового управляющего должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ювелиры Костромы»: ФИО3, по дов. от 11.08.2020

ф/у должника: ФИО4, лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 гражданин ФИО2 (адрес регистрации: <...>, дата рождения: 25.05.1970, место рождения: гор. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 117149, <...>), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2020 поступила жалоба ООО «Ювелиры Костромы» на действия (бездействие) финансового управляющего должника и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 11.05.2021г. оставить без удовлетворения жалобу ООО «Ювелиры Костромы» на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Ювелиры Костромы» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на действия по своевременному не истребовании автомобиля.

В судебном заседании представитель ООО «Ювелиры Костромы» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Финансовый управляющий должника относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий.

В отношении доводов по ненаправлению пяти отчетов финансового управляющего кредитору за период 28.02.2019 по 28.05.2020.

26.10.2018 (в день проведения первого собрания кредиторов) финансовым управляющим получено письмо от представителя кредитора ООО "Ювелиры Костромы", в котором кредитор, требования которого составляют свыше 50% требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, просит арбитражного управляющего ", вместо ежеквартальной рассылки отчетов кредиторам, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", собирать ежеквартальные собрания кредиторов должника для целей наиболее полного информирования кредиторов о ходе процедуры реализации имущества ФИО2 "(копия письма прилагается).

Таким образом, по просьбе кредитора ООО "ЮВЕЛИРЫ КОСТРОМЫ", в процедуре реализации имущества должника финансовый управляющий созывала и проводила собрания кредиторов.

За период с 26.03.2019 г. по 24.02.2021 г. (в процедуре реализации имущества должника) проведено 8 собраний кредиторов должника.

Кредитор ООО "Ювелиры Костромы" в процедуре реализации имущества не присутствовал на собрании кредиторов должника.

Письмом от 16.09.2020 г. кредитором ООО "Ювелиры Костромы" запрошен отчет о деятельности управляющего, который письмом 20.09.2020 направлен кредитору (РПО № 11903451030342 от 20.09.2020).

Таким образом, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о чем верно указал суд первой инстанции.

Финансовый управляющий действовала добросовестно и разумно.

Доводы жалобы о непроведении анализа финансового состояния должника, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, 26.10.2018 года финансовым управляющим созвано и проведено первое собрание кредиторов.

На этом собрании присутствовал представитель кредитора ООО "ЮВЕЛИРЫКОСТРОМЫ" по доверенности б/н от 17.09.2018г. (99,369% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов). Собранию кредиторов был представлен отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, ответы на запросы управляющего из различных организаций. Отчет принят кредитором к сведению. Представителю выдана копия отчета, финанализа и иных документов на руки.

30.10.2018 финансовым управляющим нарочно в Арбитражный суд отправлены отчет, протокол с прилагаемыми документами, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов и ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Публикация на сайте ЕФРСБ сообщения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства произведена не была, однако, допущенное нарушение является несущественным, не повлиявшим на осведомленность кредитора о ходе процедуры и проведенном арбитражным управляющим финанализе.

Доводы о предоставлении недостоверных и неподтвержденных сведений в отчете финансового управляющего от 17.08.2020 судом также отклонены, поскольку в отчете допущена арифметическая ошибка в сумме реестровых требований кредитора ООО "ЮВЕЛИРЫ КОСТРОМЫ": вместо суммы 161 649 843,08 рублей указана 16 649 843,08 рублей, не оказывающая влияния на ход процедуры, которая была устранена.

Доводы о затягивании процедуры банкротства судом рассмотрены, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела не нашли своего подтверждения.

Так, в отношении должника ФИО2 возбуждены три уголовных дела по ч.1 ст.199 УПК РФ.

22 февраля 2020 года судом Свердловского районного суда г. Костромы в рамках уголовного дела № 11902340004000025, возбужденного 11.03.2019, удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по Костромской области и вынесено Постановление о наложении ареста на имущество ФИО2, включая запрет собственнику пользоваться и распоряжаться любым предусмотренным законом способом:

-автомобилем "Порше Кайен" VIN <***> года выпуска, гос. рег. номер <***>

-земельным участком (доля в праве 1/2) кадастровый номер 44:08:090321:103,расположенным по адресу <...>

-нежилым зданием (доля в праве 1/2) с мансардой кадастровый номер 44:08:090321:81,расположенным по адресу <...>.

Земельный участок и нежилое здание являются залоговым имуществом в деле о банкротстве ФИО2

Данный запрет подтвержден судьей Костромского областного суда и в рамках дела № 22-278 апелляционным постановлением от 10.06.2020 года.

Все вышеуказанное имущество включено в конкурсную массу и подлежит реализации на торгах в рамках дела о банкротстве ФИО2 Положение о торгах имуществом должника утверждено Арбитражным судом г. Москвы 13.08.2020.

14.07.2020 финансовым управляющим ФИО2 подана кассационная жалоба на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 22.02.2020 г., апелляционное Постановление судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 10.06.2020 г.

03.08.2020 Вторым кассационным суда общей юрисдикции вынесено Постановление о возвращении кассационной жалобы. Постановление основано на том, что представление интересов ФИО2 в арбитражном либо ином гражданском процессе не влечет автоматически за собой представление его интересов в уголовном судопроизводстве. Следовательно, финансовый управляющий не входит в перечень лиц (согласно ч.1 ст. 401.1 УПК РФ), имеющих право на кассационное обжалование судебных постановлений в интересах подозреваемого или обвиняемого. Арест на имущество должника, наложенный в рамках уголовного процесса, должен сниматься судом, наложившим такой арест.

28.10.2020 финансовым управляющим ФИО2 в Свердловский районный суд г. Костромы подано ходатайство о снятии ареста с имущества подозреваемого ФИО2, наложенного Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 22.02.2020 г.

Данное ходатайство принято Свердловским районным судом к рассмотрению.

Таким образом, проведение торгов имуществом ФИО2 невозможно до снятия арестов, наложенных на имущество должника в рамках уголовных процессов, в которых должник является обвиняемым.

В настоящее время финансовый управляющий проводит действия, направленные на снятие этих арестов.

Таким образом, финансовый управляющий действует добросовестно и разумно, отстаивает интересы кредиторов.

Письмом от 17.07.2020 г. (получено арбитражным управляющим 22 июля), кредитор "Ювелиры Костромы" потребовали от финансового управляющего проведения собрания кредиторов должника с включением в повестку дня вопросов:

1.Об отстранении ФИО4 от обязанностей финансового управляющегоФИО2

2.Выбор финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Финансовым управляющим заранее было запланировано текущее собрание кредиторов на 17 августа 2020 года, поэтому вопросы, поставленные кредитором, были включены в повестку дня текущего собрания 17.08.2020 г. общей формулировкой как вопросы, внесенные кредитором.

10 августа 2020 года состоялось судебное заседание по продлению процедуры реализации имущества должника.

Собрание кредиторов было назначено на 17.08.2020 по причине того, что 12 августа состоялось 3 заседания Арбитражного суда г. Москвы, на которых были рассмотрены и утверждены положения о торгах имуществом должника (залоговым и незалоговым), а так же вопрос об исключении из конкурсной массы долей должника в юридических лицах. На собрании 17.08.2020 г. планировалось доложить кредиторам о результатах этих заседаний суда. Судебные акты по итогам данных заседаний были опубликованы в пятницу 14.08.2020 г., собрание же состоялось 17.08.2020 г. в понедельник. Таким образом, действия финансового управляющего были разумными и добросовестными.

На собрание кредиторов 17.08.2020 г. кредитор "Ювелиры Костромы" не явились, поэтому собрание кредиторов признано не состоявшимся. Однако, в протоколе несостоявшегося собрания кредиторов, опубликованного по итогам собрания на ЕФРСБ (Сообщение № 5343972, от 17.08.2020), отражены вопросы, внесенные кредитором в формулировке кредитора. Это же отражено в отчете финансового управляющего от 17.08.2020 года.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не соответствуют действительности. Вопросы, заявленные кредитором, вынесены финансовым управляющим на собрание кредиторов, составлен и опубликован протокол собрания и составлен текущий отчет в суд. Нерассмотрение данных вопросов собранием кредиторов не состоялось по вине самого кредитора, не явившегося на данное собрание.

Собрания кредиторов проводились финансовым управляющим по просьбе самого кредитора ООО "ЮВЕЛИРЫ КОСТРОМЫ". Уведомление лиц, участвующих в деле, о проведении данных собраний, является обязательным. Данные расходы по сей день финансируются арбитражным управляющим, и к возмещению за счет конкурсной массы пока не подавались ввиду отсутствия конкурсной массы по состоянию на 24.02.2021 г.

В отношении доводов жалобы о бездействии по сохранности имущества должника судом установлено следующее.

В конкурсную массу должника действительно включен легковой автомобиль, марка: Порше, модель: Кайен, год изготовления: 2011, г/н: <***> VIN <***>.

Данный автомобиль передан финансовому управляющему по акту приема-передачи транспортного средства 04 декабря 2019 года в неудовлетворительном состоянии, не пригодном к эксплуатации, фактически в составе кузова (без двигателя, колес, комплектующих, стекол, фар, элементов салона и интерьера).

Финансовым управляющим проведена оценка переданного кузова. Его стоимость, согласно оценке, составила 230 000 рублей.

В настоящее время на этот автомобиль наложен арест в рамках уголовного дела в отношении должника.

После снятия ареста автомобиль будет выставлен на торги.

Судом также установлено, что ООО "ЮВЕЛИРЫ КОСТРОМЫ" в Управление Росреестра по г. Москве была направлена жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4. По результатам рассмотрения жалобы, в которую были включены п.1 и 5 данной жалобы, составлен протокол об административном правонарушении, по результатам которого в рамках дела № А40-245911/2020-122-1595 арбитражному управляющему вынесено предупреждение.

Между тем, как указано выше, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Совершение финансовым управляющим с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела неправомерных, недобросовестных или неразумных действий (бездействий) судом не установлено.

Какие именно права и законные интересы подателя жалобы нарушены, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на нарушение законодательства финансовым управляющим, поскольку автомобиль передан финансовому управляющему по акту приема-передачи транспортного средства 04 декабря 2019 года в неудовлетворительном состоянии, не пригодном к эксплуатации, фактически в составе кузова (без двигателя, колес, комплектующих, стекол, фар, элементов салона и интерьера).

Апеллянтом не представлено доказательств, что истребование автомобиля повлекло бы большее пополнение конкурсной массы. Доказательств того, что автомобиль на период действия полномочий управляющего находился в исправном состоянии не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу № А40-45969/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ювелиры Костромы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.