Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А51-236/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-236/2016
г. Владивосток
11 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

апелляционное производство № 05АП-2494/2017

на определение от 10.03.2017 судьи А.В. Бурова

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 304250736000142) о включении в реестр требований кредиторов должника 41 239 800 рублей задолженности

по делу № А51-236/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

ИП Безух Н.Н. - лично (паспорт);

от ИП Безух Н.Н. - представитель ФИО3 (доверенность от 12.12.2016, удостоверение);

от уполномоченного органа - представитель ФИО4 (доверенность от 19.12.2016, удостоверение);

от АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО5 (доверенность от 21.07.2015, удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП Безух Н.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 41 239 800 рублей задолженности.

Определением от 10.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Безух Н.Н. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Как полагает апеллянт, несоответствие объемов добытого скального грунта данным о добыче грунта, представленным ею в налоговый и лицензирующий органы, не может служить основанием для отказа в установлении требований кредитора.

В обоснование данного довода заявитель апелляционной жалобы указывает, что поставленный объем скального грунта получен ИП Безух Н.Н. в результате исполнения соглашения от 03.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой»), должником и ИП Безух Н.Н., по условиям которого к кредитору переходит право собственности на грунт, складируемый на предоставляемый ею земельный участок.

Предприниматель не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что она не имела возможности произвести доставку грунта в силу того, что не имеет на праве собственности автотранспорта, позволяющего производить перевозку грунта. В этой связи апеллянт указывает, что услуги перевозки и доставки грунта предоставлялись кредитором должнику посредством арендованной спецхники.

Кроме того, ИП Безух Н.Н. отмечает, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по доказыванию получения и использования грунта на заявителя требований, поскольку соответствующие документы могли быть представлены только должником.

Помимо изложенного апеллянт не согласна с выводом суда первой инстанции о несоответствии единиц измерений, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, единицам измерения, содержащимся в калькуляции.

В представленных письменных отзывах Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) и акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, за исключением вышеуказанных, которые поддержали свои доводы и возражения.

Как пояснил в судебном заседании представитель апеллянта, требования кредитора основаны, в том числе, на договоре оказания услуг спецтехники от 13.05.2014, в связи с чем коллегия не оценивает приложенный к апелляционной жалобе договор оказания услуг спецтехники от 30.06.2014.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел снований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Заявляя требования к должнику, ИП Безух Н.Н. указала на неисполненные им обязательства по оплате задолженности по договору поставки скального грунта от 13.05.2014 в размере 35 490 000 рублей и по договору оказания услуг спецтехники от 13.05.2014 в размере 5 803 800 рублей.

В обоснование требований кредитором представлены указанные договоры, акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные, акты оказанных услуг, счета-фактуры.

Исследовав представленные в обоснование требования документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем требований фактического исполнения спорных договоров и признал требования предпринимателя необоснованными.

Коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным, при этом руководствуется следующим.

Согласно заключенному между ИП Безух Н.Н. (поставщик) и ООО «Легион» (покупатель) договору поставки скального грунта от 13.05.2014 (далее – Договор поставки) поставщик обязуется по заявке покупателя передавать скальный грунт (далее также – товар) в собственность покупателю, который, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора поставка осуществляется путем доставки товара с объекта поставщика до объектов строительства, расположенных в районе с. Орловка Лесозаводского района. Место выгрузки указывает покупатель. Поставка товара осуществляется силами поставщика.

В пункте 4.1 Договора поставки стороны пришли к соглашению, что цена 1 м3 составляет 650 рублей без учета НДС.

Из представленных в материалы дела товарных накладных № 173 от 31.05.2014, № 175 от 30.06.2014, № 176 от 31.07.2014, № 177 от 31.08.2014, № 178 от 30.09.2014, № 179 от 31.10.2014, № 180 от 31.12.2014 следует, что ИП Безух Н.Н. (поставщик) поставлено в адрес ООО «Легион» (грузополучатель) 47 108, 6 м3 скального грунта.

На основании указанных товарных накладных поставщиком грузополучателю выставлены счета – фактуры № 175 от 30.06.2014, № 176 от 31.07.2014, № 177 от 31.08.2014, № 178 от 30.09.2014, № 179 от 31.10.2014, № 180 от 31.12.2014 на общую сумму 34 288 000 рублей. В отношении товарной накладной № 173 от 31.05.2014 счета-фактуры в материалы дела не представлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2014 год, по состоянию на 31.12.2014 задолженность ООО «Легион» перед ИП Безух Н.Н.по Договору поставки составила 35 490 000 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает неподтвержденной относимость вышеперечисленных товарных накладных к Договору поставки.

Так, столбцы «цена, руб., коп.» товарных накладных содержат указание на стоимость 280 рублей за 1 м3, что не соответствует пункту 4.1 договора поставки от 13.05.2014.

Кроме того, пунктом 1 дополнительного соглашения от 25.08.2014 к Договору поставки (л.д. 69) стороны без приведения экономического обоснования согласовали увеличение стоимости 1 м3 скального грунта до 840 рублей с 01.09.2014, однако, соответствующее изменение стоимости единицы объема товара в товарных накладных № 178 от 30.09.2014, № 179 от 31.10.2014, № 180 от 31.12.2014 не отражено.

Также в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить, с какого объекта поставщика и на какой объект строительства покупателя осуществлялась поставка товара. Указание в товарных накладных поставщика и грузополучателя, являющихся сторонами Договора поставки, само по себе не дает возможности определить место погрузки и выгрузки скального грунта.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленной калькуляции поставки скального грунта (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 25.08.2014 к Договору поставки). В соответствии с общепринятым порядком исчисления стоимости доставки груза, в настоящем случае – скального грунта, такая стоимость определяется из тарифной стоимости поставщика за 1 м3/км, вместе с тем товарные накладные содержат указание на единицу измерения доставленного грунта - 1 м3.

Помимо изложенного, коллегия считает неподтвержденной возможность кредитора поставить ООО «Легион» скальный грунт в указанном в товарных накладных объеме.

Так, в соответствии со статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации скальный грунт признается полезным ископаемым, в связи с чем его добыча облагается налогом, плательщиком которого является ИП Безух Н.Н., обладающая лицензией на добычу полезных ископаемых серии Лес № 00662 ОЩ сроком действия до 25.09.2030.

Согласно представленному предпринимателем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю отчету Формы № 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» в 2014 году ИП Безух Н.Н. как недропользователем добыто 115 м3 камня, в 2013 году работы на карьере не производились.

Таким образом, суд усматривает несоответствие представленных в налоговый орган сведений об объеме добытого в 2013-2014 годах скального грунта данным о поставленном грунте, отраженным в товарных накладных.

Как указывает апеллянт, необходимое для поставки должнику количество скального грунта было получено ИП Безух Н.Н. на основании соглашения от 03.08.2011, заключенного между предпринимателем, ООО «Капиталстрой» и ООО «Легион».

По условиям данного соглашения субподрядчик ООО «Легион» выполняет работы по разработке грунта в соответствии с договорами подряда, ИП Безух Н.Н. предоставляет место для складирования разработанного грунта на земельном участке, используемом ею на основании лицензии на добычу полезных ископаемых серии Лес № 00662 ОЩ. Право собственности на грунт переходит к ИП Безух Н.Н. с момента отгрузки грунта с объектов строительства.

В обоснование довода об исполнении соглашения от 03.08.2011 и получении предпринимателем скального грунта в материалы дела представлен протокол согласования расхождений между ООО Капиталстрой» и ООО «Легион» по объемам и стоимости выполненных подрядных работ от 15.09.2012.

Однако, вопреки доводам апеллянта, указанный протокол согласования не подтверждает действительное приобретение кредитором разработанного скального грунта. Данный факт сам по себе не позволяет сделать вывод об отгрузке скального грунта на земельный участок ИП Безух Н.Н. и последующем переходе к последней права собственности на строительный материал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным исполнение кредитором Договора поставки и поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности требований предпринимателя в данной части.

Рассмотрев требования ИП Безух Н.Н. по договору оказания услуг спецтехники от 13.05.2014 (далее – Договор оказания услуг), коллегия пришла к следующему.

Согласно предмету Договора оказания услуг ИП Безух Н.Н. (исполнитель) приняла обязательство по заявке ООО «Легион» (заказчик) оказать услуги специализированной техники – экскаватора Komatsu PC 228US-3 и бульдозера Komatsu D-65.

Пунктом 3.1 названного договора размер стоимости услуг устанавливается согласно времени использования спецтехники. Стоимость 1 машино-часа работы спецтехники определена в приложении № 1 к договору (экскаватора Komatsu PC 228US-3 – 2 400 рублей, бульдозера Komatsu D-65 – 2 600 рублей). Минимальная стоимость услуг рассчитывается за 1 час.

В обоснование заявленных требований представлены акты выполненных работ и счета - фактуры на общую сумму 5 803 000 рублей, в том числе акт № 202 от 31.07.2014 на сумму 1 087 000 рублей, акт № 203 от 29.08.2014 на сумму 749 000 рублей, акт № 206 от 30.11.2014 на сумму 175 000 рублей, акт № 205 от 31.10.2014 на сумму 805 000 рублей, № 204 от 30.09.2014 на сумму 770 000 рублей, № 201 от 30.06.2014 на сумму 630 000 рублей. № 200 от 30.05.2014 на сумму 277 400 рублей, № 209 от 27.02.2015 на сумму 1 310 400 рублей.

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за январь 2014 – февраль 2015, в соответствии с которым по состоянию на 28.02.2015 задолженность ООО «Легион» перед ИП Безух Н.Н. составила 5 803 000 рублей.

Вместе с тем в указанных актах и счетах - фактурах содержатся сведения о привлечении не предусмотренной договором от 13.05.2014 спецтехники, а именно: в акте и счете – фактуре № 209 от 27.02.2015 – каток HITACHI, в акте и счете- фактуре № 203 от 29.08.2014 – экскаватор Komatsu PC 128, в акте и счете – фактуре № 202 от 31.07.2014 - экскаватор Komatsu PC 128.

Заявляя об оказании услуг спецтехники и наличии у должника неисполненных обязательств по оплате по данному договору, кредитор не представила в материалы дела доказательства наличия у нее права собственности на спецтехнику. В апелляционной жалобе ИП Безух Н.Н. сослалась на имеющееся у нее право аренды спецтехники, однако документально данный доводу также не подтвердила.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о недоказанности ИП Безух Н.Н. факта оказания должнику услуг спецтехники по Договору оказания услуг и необоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов 5 803 000 рублей.

Судом принято во внимание, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на момент заключения спорных договоров от 13.05.2014 Безух Н.Н. являлась соучредителем ООО «Легион», одновременно руководителем должника в период с 22.04.2014 по 29.08.2014 являлся супруг предпринимателя ФИО7.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве руководитель должника и его супруга признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу.

Таким образом, коллегия полагает, что Безух Н.Н. не была лишена возможности предоставить соответствующие документы, подтверждающие исполнение спорных договоров, учитывая, что их заключение осуществлялось между ней как предпринимателем и ООО «Легион» в лице генерального директора Безух К.В.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные в материалы дела акты сверки по договорам от 13.05.2014 подписаны от ООО «Легион» Безух К.В., не являющимся в период их составления руководителем должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности исполнения кредитором договоров поставки скального грунта и оказания услуг спецтехники от 13.05.2014, и необоснованности заявленных ИП Безух Н.Н. требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 по делу №А51-236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО8