Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А40-45651/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-21696/2021

Дело №А40-45651/20
г.Москва
14 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варгановой Елены Олеговны на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу №А40-45651/20, по иску ООО "ДЕ ЛАЙТ" к индивидуальному предпринимателю Варгановой Елене Олеговне о взыскании задолженности по договору комиссии № 0244К-ДЛМ от 26.04.2017 г. в размере 857 867 руб. 82 коп., пени за период с 15.06.2017 по 19.12.2019 в размере 316 216 руб. 53 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 01.03.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору комиссии № 0244К-ДЛМ от 26.04.2017 г. в размере 841.344,76 рублей, пени за период с 15.06.2017 по 19.12.2019 в размере 308.629,03 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 24.500,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, указывающих на то, на какую сумму истец поставил товар по договору за период с апреля 2017 по 2019 год, и какую сумму денежных средств ответчик оплатил за реализованный товар, и в связи с этим, какая сумма задолженности образовалась за ответчиком, а поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени произведены в полном объеме, товар нереализованный возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются необоснованными и надуманными, и не подлежат удовлетворению.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 ООО «де Лайт» (комитент) и ИП ФИО2 (комиссионер) заключен договор комиссии №0244К-ДЛМ, в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента и за его счет совершить для истца от своего имени одну или несколько сделок по продаже светильников и люстр. Истец обязался передать ответчику указанный товар в надлежащем состоянии, соответствующий условиям договора и оплатить услуги ответчика.

Кроме того, ответчик обязался принять товар от истца и перечислять истцу денежные средства, полученные им от третьих лиц, в связи с исполнением поручения по продаже товара истца, в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем реализации товара. Помимо этого, ответчик обязался предоставлять истцу ежеквартально акты сверки расчетов, а в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячные отчеты комиссионера.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными по переданному товару №№: 1232 от 06.06.2017, 1547 от 06.07.2017, 1735 от 25.07.2017, 1840 от 02.08.2017, 1927 от 08.08.2017, 2628 от 20.10.2017, 2655 от 24.10.2014, 2656 от 24.10.2017, 2658 от 26.10.2017, 2732 от 31.10.2017, 2889 от 24.11.2017, 3264 от 18.12.2017 3387 от 25.12.2017, 0147 от 24.01.2018, 0231 от 01.02.2018, 0258 от 06.02.2018, 0403 от 19.02.2018, 1088 от 23.04.2018, 1737 от 28.06.2018, 3570 от 02.07.2018, 3571 от 02.07.2017 1768 от 02.07.2018, 1817 от 06.07.2018, 2677 от 18.10.2018, 2979 от 15.11.2018, 3198 от 05.12.2018, 3204 от 05.12.2018, 3325 от 12.12.2018, 3350 от 12.12.2018, 3324 от 14.12.2018, 3292 от 20.12.2018, 3451 от 20.12.2018, 3443 от 20.12.2018, 0023 от 09.01.2019, 0039 от 11.01.2019.

Истец утверждал, что ответчик свои обязательства по оплате переданного товара не исполнил, актов сверки расчетов и отчетов комиссионера не предоставлял. Задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным товарным накладным составляет 841.344,86 рублей, из представленного истцом расчета неустойка следовало, что ее размер составляет 308.629,03 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и начисленной неустойки, оставлена ответчиком без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст.992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что в материалы дела истец в обоснование заявленных требований представил в том числе акт от 26.02.2019 выноса арендатором ИП ФИО2 имущества (товара) из помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, пом. К1/1, по договору №646/17/НП-332-17/15-03н от 01.03.2017.

В данном акте указаны в качестве вынесенных ИП ФИО2 товаров, переданные ей истцом на основании спорных накладных. Таким образом, товары фактически находились у ответчика, и факт подписи на товарных накладных не имеет значения в настоящем деле.

При том, что акт выноса товара от 26.02.2019 не является документом первичного бухгалтерского учета, данное доказательство соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ: является письменным доказательством и подтверждает факт получения ответчиком товара по спорным накладным. Доказательств, подтверждающих иной способ и источник получения спорного товара ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайств о фальсификации акта выноса товара о 26.02.2019 или иных возражений против указанного акта ответчиком не заявлялось.

Кроме того, ответчик в подтверждение факта оплаты спорного товара, представлено 32 платежных поручения к соответствующим товарным накладным.

Так, к накладной № 1927 представлено платежное поручение № 215, согласно которому оплачен товар, указанный в строке 2, в то время как истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате товара, указанного в строке 29.

К накладной № 3387: п/п №№ 96 (оплачен товар, указанный в строке 33); 108 (оплачен товар, указанный в строке 8); 119 (оплачен товар, указанный в строке 16); 288 (оплачен товар, указанный в строке 41); 289 (оплачен товар, указанный в строке 28); 358 (в накладной нет артикула, указанного в платежном поручении, но сумма поручения не соответствует ни одной из позиций, заявленных в иске); 15 (оплачен товар, указанный в строке 4); 81(оплачен товар, указанный в строке 32); 126 (в таблице данное поручение указано, фактически не предоставлено); 399 (оплачен товар, указанный в строке 1); 407 (оплачен товар, указанный в строке 13), 465 (оплачен товар, указанный в строке 22). При этом, истцом предъявлены требования о взыскании по данной накладной стоимости товаров, указанных в строках 7, 14, 20, 27, по которым подтверждение оплаты не предоставлено.

По накладной №2889: п/п №№ 284 (оплачен товар, указанный в строке 7); 388 (оплачен товар, указанный в строке 20); 70 (оплачен товар, указанный в строке 17),105 (оплачен товар, указанный в строке 9); 129 (оплачен товар, указанный в строке 1). При этом, истцом предъявлены требования о взыскании по данной накладной стоимости товаров, указанных в строках 4,7,13,20,23. Таким образом, по данной накладной подтверждена оплата одной единицы товара по строке 7 и полностью по строке 20 на общую сумму 10 376,74 руб.

По накладной № 3264: п/п №№74 (оплачен товар, указанный в строке 3); 221 (оплачен товар, указанный в строке 17). При этом, истцом предъявлены требования о взыскании по данной накладной стоимости товаров, указанных в строках 11 и 17, т.е. подтверждена оплата двух единиц товара по строке 17 на общую сумму 2 777,2 руб.

По накладной № 2656 – п/п 392 (оплачен товар, указанный в строке 1) – оплачен товар на сумму 1 222,07 руб.

По накладной № 2732 – п/п 392 (оплачен товар, указанный в строке 10), в иске строка 14 – нет совпадений.

По накладной № 2658 – п/п 454 (оплачен товар, указанный в строке 2), в иске строка 1 – нет совпадений.

По накладной № 1011 – п/п 75 – товар на сумму 2 146,95 руб. оплачен.

По накладной № 1737 – п/п 182 (оплачен товар, указанный в строке 16), в иске строка 13 – нет совпадений.

По накладной № 2732 – п/п №№ 291 (оплачен товар, указанный в строке 7); 361 (оплачен товар, указанный в строке 8); 392 (оплачен товар, указанный в строке 10); 393 (оплачен товар, указанный в строке 4); 11 (оплачен товар, указанный в строке 11), в иске строка 14 – нет совпадений.

По накладной № 0403 – п/п 468 (оплачен товар, указанный в строке 2), в иске строка 6 – нет совпадений.

По накладной № 2979 – п/п204 (оплачен товар, указанный в строке 3), в иске строка 2 – нет совпадений.

По накладной № 1840 – п/п 363 (оплачен товар, указанный в строке 1), в иске строка 2 – нет совпадений.

Таким образом, предоставленные ответчиком документы подтверждают частичную оплату товара на общую сумму 16 522,96 руб., и являются дополнительным доказательством факта получения ответчиком спорного товара в полном объеме, но истец названные оплаты учел при уменьшении суммы заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции предоставлены пояснения к исковому заявлению о взыскании задолженности по договору комиссии от 18.02.2021, в которых приведен детальный анализ товарных позиций из спорных накладных и платежных поручений в счет их оплаты, в результате анализа достоверно установлено, что названными платежами оплачены иные товарные позиции, полученные Ответчиком от Истца, не включенные в исковые требования, следовательно представленные платежные поручения доказывали факт получения Ответчиком товара по спорным накладным, но не доказывали факта его оплаты в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойку с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу №А40-45651/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317774600052241) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 9 250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.