Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А40-147505/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47829/2020

Дело № А40-147505/19
г. Москва
21 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Апофема» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020г. в части включения требования ООО «ПКФ «Агротип» в размере 7 449 781,84 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное судьей Мироненко Э. В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Апофема»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 г. ООО «Управляющая компания «Апофема» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020г. требование ООО «ПКФ «Агротип» в размере 18 206 395,20 руб. - основного долга, 968 674,48 руб. - неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Производство по требованию ООО «ПКФ «Агротип» в размере 76 783 руб. – государственная пошлина прекращено.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Апофема» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что требование ООО «ПКФ «Агротип» в части резервных платежей в размере 7 449 781,84 руб. заявлено кредитором после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, не подлежит включению в реестр требований кредитов должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части включения требования ООО «ПКФ «Агротип» в размере 7 449 781,84 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела от ООО «ПКФ «Агротип» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением, поскольку подан в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Апофема» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения части обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ПКФ «Агротип» о включении задолженности в размере 10 756 613,36 руб., в размере 968 674, 48 руб., в размере 76 783,00 руб. –расходы по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение обоснованности заявленного требования кредитором представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019г. по делу №А40-280897/18.

28.01.2020г. кредитором было заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которые приняты судом, и в соответствии с которым кредитор просил также включить сумму задолженности в размере 7 449 781,84 руб. - резервная сумма, на основании условий Договора подряда № APCS 21.015.07 от 10.08.2017г.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «ПКФ «Агротип» в размере 18 206 395,20 руб. - основного долга, в том числе в размере 7 449 781,84 руб. - резервная сумма по договору и в размере 968 674,48 руб. - неустойки обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласен выводом суда первой инстанции в части включения требования ООО «ПКФ «Агротип» в размере 7 449 781,84 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, задолженность должника основана на заключенном 10.08.2017 г. между должником и ООО «ПКФ «Агротип» Договора подряда № APCS 21.015.07, согласно которому ООО «ПКФ «Агротип» обязалось выполнить за свой счет собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекса работ по строительству объекта капитального строительства производственного назначения в объеме в установленный договором срок, в соответствии с Технической документацией, в соответствии с Директивным графиком производства работ, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ и Белгородской области, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, а должник обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором фактическую цену Работ.

Должником работы приняты без замечаний, но в полном объеме не были оплачены, в связи с чем задолженность по указанному договору составила 10 756 613 руб. 36 коп. задолженности, 968 674 руб. 48 коп. неустойки. В подтверждение указанной задолженности кредитором представлен вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно п. 4.4.1. заключенного между должником и обществом с ООО Договора подряда № APCS 21.015.07 от 10.08.2017 определен порядок расчетов, предусматривающий удержание от подлежащей оплате суммы сумму аванса в пропорциональном размере и резервную сумму в размере 5 % от стоимости выполненных в отчетном периоде работ. Выплата резервной суммы должником производится в порядке, предусмотренном п. 4.4.2. договора: в размере 2,5% от стоимости выполненных работ по договору не позднее 10 банковских дней с даты подписания итогового акта.

Должником принято по договору работ на общую сумму 148 995 636,88 рублей, в связи с чем, резервная сумма по договору составила 7 449 781,84 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «ПКФ «Агротип» в размере 7 449 781,84 руб. обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено что требование в указанной части было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании ООО «Управляющая компания «Апофема» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 (6677) 26.10.2019г. (№77033164115).

Первоначально ООО «ПКФ «Агротип» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности 01.11.2019г (направлено посредством отделения почтовой связи 30.10.2019г.), на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019г. по делу №А40-280897/18.

Впоследствии 28.01.2020г. кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уточнении заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ. При этом, заявитель увеличил размер требований на основании Договора подряда № APCS 21.015.07 от 10.08.2017г., в подтверждение чего представил первичные документы.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как следует из уточненного заявления, кредитор изменил, как основание своего требования, представив новые документы, на основании которых рассчитана задолженность, так и предмет требований, то есть сумму задолженности.

Таким образом, уточненное требование заявителя в силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является новым, так как изменены как основание, так и размер требований.

Ходатайство кредитора об уточнении требования подано 28.01.2020г., то есть после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, и закрытия реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, требование ООО «ПКФ «Агротип» в размере 7 449 781,84 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020г. по делу № А40-147505/19 подлежит изменению в указанной части.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020г. по делу № А40-147505/19 в обжалуемой части.

Признать требование ООО «ПКФ «Агротип» в размере 7 449 781,84 руб. (основной долг) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Апофема».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова


А.А. Комаров