Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А50-16851/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15458/2018-АК

Дело №А50-16851/2018
г. Пермь
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И. В., Васильевой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ситниковой Т. В.,


при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КамаТрансОйл» (ОГРН 1125902002654, ИНН 5902887710): Истомина У. Ю., паспорт, доверенность от 12.04.2018

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546): Плешаков В. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.12.2017, Серкова Ю. С., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.03.2018

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «КамаТрансОйл»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2018 года по делу №А50-16851/2018,

принятое судьей Торопициным С. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамаТрансОйл»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КамаТрансОйл» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «КамаТрансОйл») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №9 по Пермскому краю) о признании недействительным решения инспекции от 21.11.2017 №10-11/31дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2015 года в сумме 1 372 881 руб., соответствующих пени и штрафов, а также в части пени, начисленных на доначисленный НДС за 4 квартал 2013 года по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «РиверОйл» (ОГРН 1125902002731, ИНН 5902887767) (далее – ООО «РиверОйл»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2018 года по делу №А50-16851/2018, принятым судьей Торопициным С. В., прекращено производство по делу в отношении требований ООО «КамаТрансОйл» о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части оспаривания пени, начисленных на доначисленный НДС за 4 квартал 2013 года по взаимоотношениям с ООО «РиверОйл». В остальной части требования ООО «КамаТрансОйл» оставлены без удовлетворения: решение Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю от 21.11.2017 №10-11/31дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 1 372 881 руб., соответствующих пени и штрафов, признано соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КамаТрансОйл» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит доводы о том, что решение инспекции в части пени, начисленных на доначисленный НДС за 4 квартал 2013 г. по взаимоотношениям с ООО «РиверОйл», нарушало права налогоплательщика, в связи с чем, судом, прекратившим производство по делу в указанной части, непарвомерно применены положения п. 18 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 №99. Выражает несогласие с выводами суда о правомерности решения инспекции в оспариваемой части, касающейся доначислений НДС, соответствующих пени и штрафа за 1 квартал 2015 года, ссылаясь на то, что ООО «КамаТрансОйл» не выставляло к оплате ООО «Кама Шиппинг» счета-фактуры по аренде транкера «Волгонефть-212» за 1 квартал 2015 г. в сумме 9 000 000 руб. и не отражало указанные суммы в книге продаж в связи с неполучением какого-либо дохода; ООО «Кама Шиппинг» также не отражало в книге покупок указанные суммы в качестве своего расхода, т.к. указанный расход не несло. Поскольку ни дохода, ни реализации у заявителя не возникло, обязанность по уплате НДС за 1 квартал 2015 года отсутствует. Отмечает, что из буквального толкования договора аренды от 10.04.2014 о внесении платы до 28 декабря текущего года стороны подразумевали необходимость внесения платы до 28.12.2014, обязанность вносить плату позднее указанного срока договором не предусмотрена и у арендатора не возникла. Ссылается на заключенное между заявителем и ООО «Кама Шиппинг» дополнительное соглашение от 19.09.2017, отражающее фактически сложившиеся между сторонами отношения, по условиям которого арендодатель освобождает арендатора от арендных платежей в межнавигационный период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы в части прекращения судом производства в отношении требований ООО «КамаТрансОйл» о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части оспаривания пени, начисленных на доначисленный НДС за 4 квартал 2013 года по взаимоотношениям с ООО «РиверОйл», не настаивал. Доводы жалобы в остальной части поддерживал.

Представители инспекции в судебном заседании подержали позицию, изложенную в отзыве. Против пересмотра судебного акта в обжалуемой части, касающейся выводов суда о правомерности решения инспекции о доначислении налогоплательщику НДС, соответствующих пени и штрафа за 1 квартал 2015 года, не возражали.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 28.12.2016 по 11.08.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО «КамаТрансОйл» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов на прибыль организаций, НДС, на доходы физических лиц, транспортного налога с организаций, земельного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте от 24.08.2017 №10-11/11 (представлен в электронном виде 12.07.2018 с отзывом инспекции).

По результатам рассмотрения материалов проверки 21.11.2017 налоговым органом принято решение №10-11/31 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «КамаТрансОйл» доначислены НДС в сумме 3 636 359 руб., пени 667 822,94 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в виде штрафа в сумме 53 008 руб. Также налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 154 249 руб., пени в размере 30 442,79 руб., штрафные санкции 3 813 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 1 041 180 руб., пени 203 651,85 руб., штраф 25 742 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 96 428 руб., пени в размере 26 757,11 руб., 5 588 руб. – штрафные санкции. За непредставление в установленный срок документов заявитель привлечен к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 325 руб. (л.д. 10-87).

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 21.11.2017 №10-11/31 ДСП в части доначисления НДС в сумме 2 888 902 руб. (в том числе за 4 квартал 2013 г. в сумме 1 516 021 руб. по взаимоотношениям с ООО «РиверОйл» и за 1 квартал 2015 г. в сумме 1 372 881,36 руб. по взаимоотношениям с ООО «Кама Шиппинг»), соответствующих сумм пени, начисленных по НДС, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (жалоба представлена в электронном виде 12.07.2018 с отзывом инспекции).

Решением УФНС России по Пермскому краю №18-18/637 от 26.02.2018 решение инспекции отменено в части доначисления НДС за 4 квартал 2013 г. по взаимоотношениям с ООО «РиверОйл» (л.д. 88-92).

Полагая, что решение инспекции от 21.11.2017 №10-11/31 ДСП в части доначисления НДС за 1 квартал 2015 г. в сумме 1 372 881 руб., соответствующих пени и штрафов, а также в части пени, начисленных на доначисленный НДС за 4 квартал 2013 г. по взаимоотношениям с обществом «РиверОйл» (с учетом того, что вышестоящий налоговый орган, отменяя решение инспекции в части доначисления НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 1 516 020,83 руб., не принял решение об отмене доначисленных сумм пени по отмененной части НДС), не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «КамаТрансОйл» 23.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемыми требованиями.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 14.08.2018 резолютивная часть решения от 26.02.2018 №18-18/637 в целях приведения ее в соответствие с мотивировочной частью решения от 26.02.2018, в которой помимо отмены решения инспекции от 21.11.2017 по эпизоду доначисления НДС за 4 квартал 2013 г. по взаимоотношениям с ООО «РиверОйл» содержатся выводы и об отмене в части соответствующих сумм пени, изложена в новой редакции: решение инспекции отменено в части доначисления НДС за 4 квартал 2013 г. по взаимоотношениям с ООО «РиверОйл», соответствующей суммы пени (представлено инспекцией в электронном виде 31.07.2018 с письменными объяснениями на заявление).

Указанное решение об исправлении опечатки направлено в адрес заявителя 15.08.2018.

Прекращая производство по делу в части пени, начисленных на доначисленный НДС за 4 квартал 2013 года по взаимоотношениям с ООО «РиверОйл», суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что оспариваемое решение инспекции в указанной части отменено решением вышестоящего налогового органа от 26.02.2018 в редакции решения от 14.08.2018, а доказательств нарушения прав и законных интересов общества материалы дела не содержат. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, исходил из соответствия законодательству о налогах и сборах решения Межрайоной ИФНС России №9 по Пермскому краю и доначисления обществу НДС за 1 квартал 2015 г., соответствующих сумм пени, штрафных санкций.

Выводы суда относительно прекращения производства по делу в части пени, начисленных на доначисленный НДС за 4 квартал 2013 года по взаимоотношениям с ООО «РиверОйл», с учетом уточненной апелляционным судом позиции представителя заявителя не обжалуются, на соответствующих доводах жалобы представитель не настаивает. Налоговый орган возражений в соответствующей части также не привел. В связи с чем, законность судебного акта в соответствующей части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг). При этом согласно абзацу 2 указанного подпункта в целях исчисления НДС оказание услуг на безвозмездной основе также признается реализацией услуг.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

Из материалов дела следует, налоговым органом и судом установлено, что 10.04.2014 между ООО «КамаТрансОйл» (арендодатель) и ООО «Кама Шиппинг» (ИНН 5902227672) (арендатор) заключен договор аренды №21-АР судна без экипажа (танкер по перевозке нефтепродуктов «Волгонефть-212»), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование с 10.04.2014 самоходное наливное судно «Волгонефть-212», для осуществления арендатором деятельности в границах внутренних водных путей Российской Федерации (Центральный бассейн) (представлен в электронном виде 12.07.2018 с отзывом инспекции).

Согласно пунктам 1.3, 1.5 договора аренды прием-передача имущества при сдаче и при возврате из аренды, производится с оформлением актов приема-передачи установленной формы (форма ГУ-33). Имущество передается в аренду без предоставления услуг по управлению транспортным средством.

В пункте 1.6 договора указано, что срок аренды определяется с даты передачи имущества в аренду по акту приема-передачи и до момента возвращения судна из аренды с даты передачи судна по акту приема-передачи арендодателю.

В соответствии с пунктом 3.4 договора отстой имущества в межнавигационный период производится в ремонтно-отстойном пункте арендатора, расходы, связанные с отстоем и охраной судна несет арендатор.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится арендатором до 28 декабря текущего года.

Дополнительным соглашением от 10.04.2014 к договору аренды от 10.04.2014 № 21-АР стороны установили суточную ставку арендной платы в сумме 100 000 руб.

Актом от 10.04.2014 №1 зафиксирована передача судна (танкер «Волгонефть-212») в пользование ООО «Кама Шиппинг».

Из выписки из Государственного судового реестра, предоставленной Капитаном Морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», а также информации, предоставленной ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря», следует, что судно «Волгонефть-212» зарегистрировано за ООО «КамаТрансОйл» (свидетельство от 10.04.2014) и передано последним 10.04.2014 в аренду (бербоут-чартер) ООО «Кама Шиппинг».

По акту от 08.02.2016 №2 указанное судно возвращено ООО «КамаТрансОйл».

12.02.2016 в Государственный судовой реестр внесены изменения о прекращении действия договора аренды от 10.04.2014 №21-АР с ООО «Кама Шиппинг» (ИНН 5902227672) на основании акта от 08.02.2016 №2 о приеме судна из аренды.

Кроме того, 12.02.2016 внесены изменения в Государственный судовой реестр о передаче судна «Волгонефть-212» в аренду другой организации обществу с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» (ИНН 5906137268) на основании договора аренды от 08.02.2016 №1-АР, акта от 08.02.2016 №1 о сдаче судна в аренду (документы представлены в электронном виде 12.07.2018 с отзывом инспекции).

В рамках проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что доход от сдачи судна в аренду за периоды с 10.04.2014 по 31.07.2014, с 01.04.2015 по 31.12.2015 отражен заявителем в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды; однако, в период с августа 2014 года по март 2015 года счета-фактуры по аренде судна «Волгонефть-212» налогоплательщиком не выставлялись, НДС с сумм арендной платы не исчислялся и не уплачивался в бюджет, в книгах продаж и декларациях за соответствующие периоды сумма налога не отражалась (файл сч-ф по аренде судна Волганефть-212 – представлен в электронном виде 12.07.2018 с отзывом инспекции).

Доказательств возврата судна в течение 1 квартала 2015 года обществу «КамаТрансОйл» материалы дела не содержат, напротив, свидетельствуют о том, что ООО «Кама Шиппинг», в свою очередь, распорядилось принятым в аренду от заявителя судном «Волгонефть-212», посредством передачи его в субаренду ООО «РиверОйл» (ИНН 5902887767) по договору от 31.12.2014 №04-САР и акту от 31.12.2014 №1 (представлены в электронном виде 12.07.2018 с отзывом инспекции).

По условиям договора субаренды от 31.12.2014 №04-САР суточная стоимость субаренды установлена в сумме 38 000 руб.; общая сумма дохода за 1 квартал 2015 года составила 3 420 000 руб., что подтверждается книгами продажи ООО «Кама Шиппинг», покупок ООО «РиверОйл» за 1 квартал 2015 г.

Судно принято ООО «Кама Шиппинг» из субаренды по акту от 01.04.2015 №2 (документы представлены в электронном виде 12.07.2018 с отзывом инспекции).

Из пояснений руководителя ООО «КамаТрансОйл» Селькова А. В. (протокол допроса №241 от 18.07.2017 – приложение к акту №10, представлен в электронном виде 12.07.2018 с отзывом инспекции) инспекцией установлено, что отсутствие начислений арендной платы ООО «Кама Шиппинг» связано с тяжелым финансовым положением ООО «Кама Шиппинг»; дополнительные соглашения по не начислению арендных платежей не заключались (ответ на вопрос №26).

С учетом нахождения танкера «Волгонефть-212» в аренде ООО «Кама Шиппинг», а также распоряжением указанным судном посредством передачи его в 1 квартале 2015 г. в субаренду обществу «РиверОйл», налоговый орган доначислил заявителю НДС за 1 квартал 2015 г. в сумме 1 372 881 руб. (472 881,36 руб. + 427 118,64 руб. + 472 881,36 руб.), исходя их размера арендной платы, установленной договором аренды от 10.04.2014 №21-АР (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2014) 100 000 руб. в сутки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки в инспекцию было представлено дополнительное соглашение №3 к договору аренды №21-АР судна без экипажа от 10.04.2014 (Танкер «Волгонефть-212») от 19.09.2017, по условиям которого арендодатель освобождает арендатора от арендных платежей в межнавигационный период с 01.01.2015 по 31.03.2015 (представлено в электронном виде 12.07.2018 с отзывом инспекции).

К названному дополнительному соглашению налоговый орган высказал критическое отношение. При этом, инспекцией принят во внимание момент его заключения, когда правоотношения по договору аренды уже были прекращены, а налогоплательщику с учетом вручения акта выездной налоговой проверки 24.08.2017 стало известно о налоговых последствиях совершенного деяния. Кроме того, установив обстоятельства взаимозависимости ООО «КамаТрансОйл» и ООО «Кама Шиппинг» (в период заключения договора аренды от 10.04.2014 руководителем обществ являлось одно и то же лицо – Сельков А. В.; в период заключения дополнительного соглашения №3 от 19.09.2017 к договору аренды руководителем ООО «КамаТрансОйл» являлся родной брат руководителя ООО «Кама Шиппинг» Селькова А. В. – Сельков К. В.; Сельков А. В. и Сельков К. В. являются учредителями обоих обществ), налоговый орган пришел к выводу о заключении данного соглашения с целью снижения негативных налоговых последствий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции поддержал позицию инспекции, изложенную в оспариваемом в части решении, указав на законность и обоснованность данного ненормативного правового акта по эпизоду доначисления НДС за 1 квартал 2015 г. по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Кама Шиппинг», соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

При повторной оценке представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Вышеприведенными обстоятельствами подтверждено нахождение спорного судна в период с 10.04.2014 по 08.02.2016 в аренде у ООО «Кама Шиппинг» на основании заключенного между заявителем и указанным обществом договора аренды, что свидетельствует о наличии у сторон в указанный период обязательств, принятых по договору аренды.

Апелляционным судом признаны обоснованными доводы налогового органа, поддержанные судом, о том, что не выставление арендодателем счетов-фактур при том, что порядок расчетов, размер арендной платы четко установлен сторонами в виде посуточной ставки, и имеются доказательства нахождения судна в спорный период в аренде у ООО «Кама Шипинг», использовавшего его в 1 квартале 2015 г. посредством передачи в субаренду ООО «РиверОйл», является нарушением обязанности, установленной пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ, и не свидетельствует об отсутствии реализации налогоплательщиком услуг по предоставлению имущества в аренду, не освобождает от исчисления и уплаты налога. Иное означало бы, что лицо, реализующее товары (работы, услуги), но не выставляющее счета-фактуры, фактически будет освобождено от уплаты НДС.

С учетом изложенного, соответствующие доводы жалобы об отсутствии фактических отношений по аренде в спорный период, в том числе, со ссылками на неотражение данного факта хозяйственной жизни в книгах покупки, продаж, невыставление счетов-фактур, признаны необоснованными апелляционным судом.

Доводы заявителя о том, что арендная плата подлежала внесению только до 28 декабря 2014 года, а обязанности вносить арендную плату позднее указанного срока договором не предусмотрена, отклонены апелляционным судом как безосновательные. По условиям п. 1.6 договора срок аренды определяется с даты передачи имущества в аренду по акту приема-передачи и до момента возвращения судна из аренды с даты передачи судна по акту приема-передачи арендодателю. Наличие фактических арендных отношений между заявителем и арендатором в 1 квартале 2015 г. в отношении спорного судна находит подтверждение материалами дела.

Дополнительное соглашение №3 от 19.09.2017, которым предусмотрено освобождение от арендных платежей арендатора в межнавигационный период с 01.01.2015 по 31.03.2015, отражающее, согласно доводам заявителя, фактически сложившиеся отношения в спорный период, как верно учтено налоговым органом и судом, заключено после окончания действия договора (обязательства по договору исполнены подписанием акта приема судна из аренды от 08.02.2016), проведения выездной налоговой проверки и ознакомления с ее результатами (акт проверки вручен 24.08.2017). Кроме того, заключение такого дополнительного соглашения стало возможным вследствие взаимозависимости лиц, использовавших в проверяемом периоде спорное судно, - ООО «КамаТрансОйл», ООО «Кама Шиппинг», ООО «РиверОйл» (участниками данных обществ являются братья Сельков А. В. и Сельков К. В.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказано наличие оснований для вывода о занижении налогооблагаемой базы по НДС в размере 1 372 881 руб. за 1 квартал 2015 года в отношении реализации заявителем услуги по предоставлению в аренду самоходного наливного судна «Волгонефть-212», доначисления соответствующих сумм пени, применения штрафных санкций.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя. Поскольку представленная в электронном виде копия чека-ордера от 27.09.2018 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины (подлинник платежного документа, запрошенный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.10.2018, в материалы дела не представлен) с ООО «КамаТрансОйл» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2018 года по делу №А50-16851/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамаТрансОйл» (ОГРН 1125902002654, ИНН 5902887710) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий Е.Е. Васева



Судьи И.В. Борзенкова



Е.В. Васильева