Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А41-28507/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19227/2021

Дело № А41-28507/21
06 декабря 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.

при ведении судебного протокола ФИО1

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ – ФИО2, по доверенности от 25.11.2021 года,

от ответчика по делу – ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "НАРА" – ФИО3, по доверенности от 20.12.2019 года ;

от третьих лиц по делу:

от АО «Мособлэнерго» - извещено, представитель не явился,

от ПАО «Россети Московский регион» – извещено, представитель не явился,

от АО «Трест Гидромонтаж»- извещено, представитель не явился;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "НАРА" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 года по делу № А41-28507/21, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "НАРА" о взыскании, третьи лица: АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион», АО «Трест Гидромонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК ЖКХ "НАРА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактическое потребление электроэнергии за период октябрь 2017 года в размере 407 979,66 руб., неустойки за период с 19.01.2021 г. по 08.04.2021 г. в размере 5 831,71 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2020 года в размере 407979,66 руб., начиная с 09.04.2021 по 21.04.2021; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2020 года в размере 407979,66 руб., начиная с 22.04.2021 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "НАРА" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "НАРА" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец, являясь гарантирующим поставщиком, осуществлял поставку энергоресурса в многоквартирные дома, расположенные по адресам, указанные в приложении N 6 к исковому заявлению, управление которым осуществлял ответчик, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйств (Реформа ЖКХ), на котором в соответствии с п. 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 размещается информация, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Истцом в период октябрь 2017 года поставил в спорный МКД электроэнергии на сумму 407 979,66 руб. с доначислением включенным в счет декабря 2020 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами. В соответствии с показаниями приборов учета в октябре 2017 года ответчику была отпущена электроэнергия в объеме 86 343 кВтч.

В отношении адресов поставки ответчиком в спорный период договор энергоснабжения не заключен, сведения потребленной электроэнергии истцу не представлено.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного ресурса и не осуществил оплату потребленной энергии.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Фактическое потребление ресурса оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, указывает, на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14613/2018, что истцом пропущен срок исковой давности.

Указанный МКД в спорный период октябрь 2017 года находятся в управлении ООО "УК ЖКХ «НАРА», что подтверждается сведениями, размещенными на сайте www.reforniagkh.ru. на котором в соответствии с пунктом 2 I приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02 апреля 2013 г. №124 размещается информация организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащем ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделает суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Ф от 29.03.2016 №516-0, от 25.10.2016 №2309-0 и др.).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 43 исходит из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству. Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (абзац первый пункта 17 постановления Пленума № 43). (Определение ВС РФ 304-ЭС20-11777 от 20. 10. 2020).

Согласно указанной норме срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. А исковая давность приостанавливается только при условии принятия к производству искового заявления, она не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

До момента рассмотрения спорта по делу №А41-21070/2018 между МЭС и АО «Мособлэнерго» у истца отсутствовало право на взыскание с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в спорные периоды, т.к. объем поставленной в МКД электроэнергии взыскивался с АО «Мособлэнерго» в качестве компенсации фактических потерь электрической энергии.

Таким образом, при составлении ежемесячных балансов электроэнергии МЭС учитывает в полезном отпуске электроэнергии только тот объем электроэнергии, который ему предоставили конечные потребители в соответствии с заключенным между Истцом и потребителями договорами энергоснабжения. А разницу между объемом поступившей электроэнергии в сеть АО «Мособлэнерго» и переданной конечному потребителю Истец в балансах указывает как фактические потери, подлежащие оплате сетевой организацией в адрес МЭС (п. 128 Основных положений № 442).

Так как с Ответчиком отсутствовал договор энергоснабжения в отношении спорных МКД Истец не оплачивал АО «Мособлэнерго» услуги по передаче электроэнергии по данным точкам поставки, а поставленная электроэнергии относил к фактическим потерям в lJ сетях.

Согласно абз. 8 п. 25 Основных положений №442 гарантирующий поставщик! осуществляющий принятие на обслуживание потребителей, обязан оплачивать сетевой! организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В ходе судебного разбирательства было подтверждено, что потребленная электроэнергия относится к полезному ОТПУСКУ И подлежит оплате потребителем гарантирующему поставщику.

Именно из документов, предоставленных АО «Мособлэнерго» в ходе рассмотрения судебного спора МЭС узнал о нарушении своих прав, а именно о неоплате Ответчиком фактически поставленной электроэнергии в МКД.

Поскольку доказательства погашения задолженности за фактическое потребление в размере 407 979,66 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Так же истец заявил требование о взыскании неустойки законную неустойку 5831,71 руб., законную неустойку исчисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 09.04.2021 по дату фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд признает расчет правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ суду не заявлено, оснований для снижения неустойки Арбитражный суд Московской области не усматривает.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, исчисленной по правилам ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 09.04.2021 г. по дату фактической оплаты долга.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, требования в данной части также подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 по делу № А41-28507/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев



Судьи



Н.А. Панкратьева


Э.Г. Хомяков