Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А63-3410/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3410/2015
14 июня 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шириновой Ариадны Эминовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2017, принятое судьей Пекуш Т.Н. в рамках дела № А63-3410/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кавказ.Эмин.Агро» (г. Ставрополь, ОГРН 1122651029775)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ИП Шириновой А.Э.: Никольского И.Л. по доверенности от 14.10.2016, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (далее - ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кавказ.Эмин.Агро» (далее - ООО «Кавказ.Эмин.Агро», должник).

Определением от 26.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 26.11.2015 ООО «Кавказ.Эмин.Агро» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки по передаче денежных средств в размере 3 180 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 24.12.2013 № 13 в качестве оплаты по договору от 23.05.2013 № ПТ/1, в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 180 000 руб.

Заявленные требования основаны на статьях 10, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что сделка, направленная на

легализацию денежных средств, похищенных у ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие», совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, нарушением принципов экономической организации общества, нарушает законные интересы конкурсного кредитора - ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд применил последствия недействительности сделки по передаче ИП ФИО2 денежных средств по расходному кассовому ордеру от 24.12.2013 № 13 в качестве оплаты по договору от 23.05.2013 № ПТ/1, взыскал с ИП ФИО2 в пользу должника 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд исходил из того, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, поскольку заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности.

В апелляционной жалобе ИП ФИО5 просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе приведены доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела не содержат доказательства вины ИП ФИО5 в совершении преступления, связанного с отмыванием денежных средств, а также доказательство того, что ИП ФИО5 знала о том, что переданные ей должником денежные средства в сумме 3 180 000 руб. были получены преступным путем. Суд не учел возврат ИП ФИО5 вклада по договору 1 831 150 руб. и оплату должником за пользование земельными участками, установленных приговором Промышленного районного суда г. Ставрополья по делу № 1-557/2015.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий должника считает доводы жалобы необоснованными, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.04.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО5 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 03.04.2017 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23.05.2013 между ООО «Кавказ.Эмин.Агро» в лице генерального директора ФИО6 (товарищ 1) и ИП ФИО2 (товарищ 2) заключен договор № ПТ/1-2013 совместного ведения хозяйственной деятельности (простое товарищество), по условиям которого товарищи обязывались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.10.2015 по делу № 1-577/15 ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности).

Из приговора следует, что 13.09.2013 между ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» и ООО «Кавказ.Эмин.Агро» заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 1-с/2013, по условиям которого ООО «Кавказ.Эмин.Агро» в лице ФИО6 обязывалось поставить в адрес ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» сою урожая 2013 года в количестве 1 000 тонн, а ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» оплатить стоимость товара в размере 17 000 500 руб. и грузоперевозки железнодорожным транспортом в размере 611 160 руб. с предоплатой в размере 30% от общей стоимости товара.

ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» во исполнение условий заключенного договора перечислило ООО «Кавказ.Эмин.Агро» денежные средства в общей сумме 5 249 999 руб. 70 коп.

Суд установил вину ФИО6 в хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие», путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Также ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления).

В данной части суд установил, что реализуя свой преступный умысел, направленный на легализацию денежных средств, похищенных у ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие», ФИО6, используя свое служебное положение, сняла и оприходовала в кассу ООО «Кавказ.Эмин.Агро» с расчетных счетов должника денежные средства в общей сумме 3 520 000 руб., из которых 3 180 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 24.12.2013 выдала ФИО7, действующей на основании доверенности от 15.01.2013, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО2, в качестве оплаты по договору от 23.05.2013 № ПТ/1.

Решением арбитражного суда от 26.11.2015 ООО «Кавказ.Эмин.Агро» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий, указывая на ничтожность сделки по передаче денежных средств по расходному кассовому ордеру от 24.12.2013 № 13, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Признавая обоснованными требования конкурсного управляющего в части, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 61.9 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от имени должника требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), следует, что в силу пункта 3 статьи

61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 17 постановления № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и

иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названого Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, т.е. совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно совершение действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Цель легализации - не раскрывая подлинного источника, выдать доходы от противоправной деятельности за легальную прибыль и получить возможность использовать их, не вызывая подозрение у правоохранительных органов, придавая этим доходам новый гражданско-правовой статус законно приобретенного имущества, используя эти доходы в экономической и предпринимательской деятельности.

Любая легализационная сделка незаконна, ничтожна, является противной основам правопорядка и нравственности.

Оценив и исследовав по правилам ст. 71 АК РФ представленные в дело доказательства, а также учитывая установленные приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.10.2015 по делу № 1-577/15 обстоятельства в порядке ч. 4 ст. 69 АПК РФ, установил, что сделка по передаче генеральным директором ООО «Кавказ.Эмин.Агро» ФИО6 денежных средств в размере 3 180 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 24.12.2013 № 13 ИП ФИО2 совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о ее ничтожности.

Установив, что ФИО2 является дочерью ФИО6, суд верно указал, что ФИО2 не могла не знать о противозаконном происхождении полученных ею денежных средств по спорной сделке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2014 по делу № А03-10797/2014 с ООО «Кавказ.Эмин.Агро» в пользу ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» взыскано 6 138 963 руб. 70 коп., в том числе 5 736 159 руб. 70 коп. основного долга по договору поставки продукции от 13.09.2013 №1/с-2013, 402 804 руб. неустойки, 53 239 руб. 55 коп. расходов на оплату госпошлины.

Определением суда от 26.06.2015 требования ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» к ООО «Кавказ.Эмин.Агро» в сумме 6 138 963 руб. 70 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2014 по делу № А03-10797/2013, признаны обоснованными и на основании статьи 71 Закона о банкротстве включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая, что оспариваемый платеж совершен в пользу ИП ФИО2 не за

счет средств должника, а за счет средств, похищенных в результате мошенничества у ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие», при этом требования ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие», связанные с неисполнением обязательств по договору поставки продукции от 13.09.2013 №1/с-2013, предъявленные к ООО «Кавказ.Эмин.Агро», признаны обоснованными вступившим в законную силу судебным актом и включены в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к правильному выводу о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительной (ничтожной) сделки, суд, установив, что денежные средства в сумме 1 180 000 руб. были возвращены ФИО2 по расходному кассовому ордеру от 25.03.2014 № 1 в кассу ООО «Кавказ.Эмин.Агро», правомерно взыскал с ФИО2 в пользу должника денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтен возврат ИП ФИО5 вклада по договору товарищества 1 831 150 руб. и оплату ООО «Кавказ.Эмин.Агро» за пользование земельными участками, установленных приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу № 1-557/2015, подлежит отклонению. Суд первой инстанции верно указал, что взаимоотношения сторон, вытекающие из договора простого товарищества и иных обязательств, на которые указывает представитель ИП ФИО2, выходят за пределы исследования в настоящем споре и могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2017 по делу № А63-3410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: С.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова