Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А08-528/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-528/2017
г. Белгород
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Безымянной Галины Александровны (ИНН 312320363298, ОГРН 314312328800061)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация города Белгорода, УФСИН России по Белгородской области, ОАО «Газпром газораспределение Белгород», МТУ Росимущества в Белгородской и Курской областях, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по Белгородской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода, ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Белгородской области, ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности России по Белгородской и Воронежской областям»

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2014 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2017;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц:

администрации города Белгорода: представитель ФИО4 по доверенности от 06.05.2016;

Управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода: представитель ФИО5 по доверенности от 22.03.2017;

МТУ Росимущества в Белгородской и Курской областях: представитель ФИО6 по доверенности от 30.12.2016;

ОАО «Газпром газораспределение Белгород»: представитель ФИО7 по доверенности от 24.10.2016;

УФСИН России по Белгородской области: не явился, уведомлен надлежащим образом;

ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Белгородской области: представитель ФИО8 по доверенности от 08.07.2016;

ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности России по Белгородской и Воронежской областям»: представитель ФИО9 по доверенности от 16.10.2016;

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по Белгородской области: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «БЕКОР» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2014 года.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация города Белгорода, УФСИН России по Белгородской области, ОАО «Газпром газораспределение Белгород», МТУ Росимущества в Белгородской и Курской областях, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по Белгородской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода, ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Белгородской области, ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности России по Белгородской и Воронежской областям».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что не может использовать приобретенный земельный участок по целевому назначению, поскольку при подготовке здания застройщика выявил невозможность строительства на нем и ведения какой- либо иной предпринимательской деятельности. Пояснил, что согласно кадастровой выписки от 17 февраля 2016 года сведения о наличии каких-либо ограничениях в использовании данного земельного участка по его назначению и виду разрешенного использования отсутствуют, хотя фактически существуют. Указал, что заблуждался в отношении предмета сделки, не знал о существенных ограничениях в его использовании.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее не возражал против удовлетворения иска, пояснял, что при заключении договора купли-продажи не располагал сведениями об ограничениях в его использовании. При формировании земельного участка в 2014 году и при его продаже администрацией города Белгорода ограничений в отношении данного земельного участка для строительства на нем производственных объектов установлено не было.

Третье лицо Администрация города Белгорода в судебном заседании возражало против удовлетворения иска, считает доводы истца и ответчика о том что, данные о каких – либо ограничениях и обременениях в пользовании участком были скрыты и не указаны при предоставлении данного участка необоснованными, так как на момент передачи в собственность ООО «БЕКОР» спорного земельного участка ограничений и обременений для строительства на нем производственных объектов установлено не было.

Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода в судебном заседании и представленным отзывом возражало против удовлетворения иска, считает возможным использование истцом данного земельного участка по назначению, указало, что 4 % площади земельного участка ограничено в строительстве, истец и ответчик не обращались за выдачей разрешения на строительство и утверждения градостроительного плана спорного земельного участка.

Третье лицо ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Белгородской области в судебном заседании и позицией, возражало против удовлетворения иска, считает возможным использование истцом данного земельного участка по целевому назначению, так как границы режимной территории ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Белгородской области согласованы в границах земельных участков ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Белгородской области, и не препятствуют планированию и выбору вида осуществляемой деятельности.

Третье лицо УФСИН России по Белгородской области в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, ранее возражало против удовлетворения иска, считает возможным использование истцом данного земельного участка по целевому назначению, так как границы режимной территории ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Белгородской области согласованы в границах земельных участков ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Белгородской области, и не препятствуют планированию и выбору вида осуществляемой деятельности.

Третье лицо ОАО «Газпром газораспределение Белгород» в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, считает возможным использование истцом данного земельного участка по назначению, пояснило, что газопровод протяженностью 534 м, проходит по границе двух земельных участков, в 2000 году газопровод ввели в эксплуатацию, охранная зона газопровода не установлена, планируется внести сведения об охранной зоне.

Третье лицо МТУ Росимущества в Белгородской и Курской областях в судебном заседании возражало против удовлетворения иска, считает возможным использование истцом данного земельного участка по назначению.

Третье лицо ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности России по Белгородской и Воронежской областям» отзывом и в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, пояснило, что каких- либо ограничений в отношении земельного участка истца в пользу ФГКУ не установлено.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, отзывом пояснило, что заявленные исковые требования не затрагивают его интересов, в разрешении заявленных требований полагается на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом имеющихся в деле доказательств, позиций лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и проверив обоснованность доводов лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2014 между истцом ФИО2 (покупатель) и ответчиком ООО «БЕКОР» (продавец) заключен договор купли- продажи, согласно условий которого, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок, площадью 10271 кв.м, для производственных целей, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 31:16:0214001:35.

Согласно п. 1.2- 1.6 договора, земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора №5 купли- продажи земельного участка от 10.02.2014, Распоряжения Администрации города Белгорода от 31.12.2013 № 3581. Целевое назначение земельного участка- для производственных целей. Категория земель- земли населенных пунктов. Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора земельный участок не продан, не заложен, не находится под арестом. Покупатель ознакомлен до заключения настоящего договора с качественным состоянием земельного участка и претензий не имеет.

Пунктами 2.1- 2.2 договора стороны установили, что цена земельного участка составляет 630 000 руб. Покупатель оплатил в полном объеме стоимость земельного участка в дату подписания договора, претензий по оплате не имеется.

Земельный участок считается переданным продавцом и принятым покупателем с момента подписания договора, в связи с чем, договор имеет силу передаточного акта (п. 3.1 договора) (л.д. 15-17 том 1).

Истцом была произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, о чем 24.02.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области выдано Свидетельство о государственной регистрации права № 31-АВ 862052 (л.д. 18 том 1).

Как указал истец, для использования земельного участка им были выполнены работы по закладке фундамента цеха по переработке (утилизации) б/у автомобильных покрышек для получения резиновой крошки, высажены саженцы деревьев в защитной производственной зоне.

Земельный участок истца является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 31:16:02140016:13, площадью 75016,3 кв.м, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Белгородской области (л.д. 27-28 том 1).

При подготовке земельного участка к использованию, действия истца были пресечены сотрудниками ФКУ СИЗО №3, которые в устном порядке сообщили, что строительство объектов в режимной зоне учреждения на расстоянии 50-метров и на расстоянии 150-метров запрещено, в соответствии с п. 6.7 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства Юстиции РФ от 28.05.2001 № 161, п. 85 Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов, уголовно- исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 15.02.2006 № 21.

Также по земельному участку истца проходит подземный газопровод среднего давления к котельной ФКУ СИЗО №3, принадлежащий ОАО «Газпром газораспределение Белгород», в охранной зоне которого, 2 метра с каждой стороны газопровода, в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, запрещено строительство объектов производственного назначения (л.д. 88 том 1).

Земельный участок истца также граничит с земельным участком с кадастровым номером 31:16:0214001:18, площадью 29 000 кв.м, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности России по Белгородской и Воронежской областям» (л.д. 31 том 2).

Как указал истец, при заключении спорного договора, согласно кадастровый выписке о земельном участке, ограничения по целевому использования земельного участка, отсутствовали. Несмотря на отсутствие в ГКН сведений о каких-либо ограничениях по использованию земельного участка, по мнению истца, фактически существуют следующие ограничения:

- запрет на строительство на расстоянии 50-метров внешней режимной территории, согласно п.85 Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов, уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 февраля 2006 года №21;

- запрет на строительство на расстоянии 150 метров, в соответствии с п.6.7 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденных приказом Минюста России от 28.05.2001 года №161;

- ограничения в использовании, в санитарно-защитной зоне, предусмотренные п.5.1, п.5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03;

- установленные п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.1 1.2000 года №878. Ограничения и запреты на строительство, и прочие виды использования в охранной зоне газопровода;

- возможное установление на земельном участке запретной зоны, в соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 года №405 «Положение об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органом, выполняющих задачи в области обороны страны» для обеспечения функционирования Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности России по Белгородской и Воронежской областям»;

- обременение в виде ограничения прав на земельный участок, предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (учетный номер 31.16.2.1795), содержащие ограничения согласно Постановления Правительства РФ от 11.03.2010 года №138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» вводятся ограничения: «п.58 «Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации», согласно Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 года №60 ФЗ вводятся ограничения: ст.46 «Проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома»;

- наличие на земельном участке боеприпасов времен Второй мировой войны, которые надлежит разминировать за счет землепользователя.

По мнению истца, совершая оспариваемую сделку, ФИО2 заблуждалась относительно предмета сделки, земельного участка, в частности его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, а именно фактическое наличие существующих ограничений в его использовании по назначению в соответствии с разрешенным видом использования, делающих невозможным либо ограничивающих его использование.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора от 19.02.2014, по основаниям, предусмотренных ст. 178 ГК РФ.

Заключенный между сторонами договор купли- продажи земельного участка от 19.02.2014 относится к договору купли- продажи недвижимого имущества, правовое регулирование правоотношений по которому осуществляется нормами параграфа 7 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При этом, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (части 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Как следует из заключенного между сторонами договора купли- продажи земельного участка от 19.02.2014, в нем достаточно подробно указаны индивидуально- определенные признаки объекта договора- земельного участка, его площадь, целевое назначение, местоположение, кадастровый номер, категория земель.

Согласно п. 1.6 договора, покупатель ознакомлен до заключения настоящего договора с качественным состоянием земельного участка и претензий не имел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.

Пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 431.1 ГК РФ установлено, что положения ГК РФ о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Из материалов дела следует, что Распоряжением администрации города Белгорода № 3581 от 31.12.2013, на основании заявления ООО «БЕКОР», межевого плана земельного участка, обществу в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 10 271 кв.м, для производственных целей по ул. Княгини ФИО10. Пунктом 5.2 Распоряжения обществу предложено до начала строительства провести обследование земельного участка на предмет обнаружения боеприпасов времен Великой Отечественной войны за счет средств землепользователя (л.д. 163-164 том 1).

10.02.2014 ООО «БЕКОР» заключило с администрацией города Белгорода договор №5 купли- продажи земельного участка.

Судом установлено, что впоследствии, спорный земельный участок площадью 10 271 кв.м был приобретен истцом у общества «БЕКОР», единственным учредителем которого является истец- ФИО2, что также следует из п. 1.7 договора, где указано, что покупатель является единственным учредителем и участником общества «БЕКОР», владельцем 100% доли в уставном капитале продавца.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, последний сформирован и поставлен на кадастровый учет 29.01.2014, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для производственных целей (л.д. 19-22 том 1).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Белгороде, утвержденных решением Совета депутатов города Белгорода от 27.02.2007 № 429, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне предприятий 5 класса (П3). Градостроительный регламент указанной территориальной зоны предусматривает размещение объектов производственного назначения, отнесенных к 5 классу вредности, без увеличения границ установленных санитарно- защитных зон.

Основными видами разрешенного использования земельного участка является размещение объектов капитального строительства тяжелой, автомобилестроительной, легкой, нефтехимической промышленности, размещение объектов пищевой промышленности, связи, размещение сооружений, складов. Условно разрешенными видами использования земельного участка является размещение объектов капитального строительства бытового, амбулаторно- поликлинического обслуживания, обеспечения научной деятельности, делового управления, магазинов, общественного питания, объектов придорожного сервиса. Вспомогательными видами разрешенного использования земельного участка является размещение объектов капитального строительства коммунального обслуживания, размещение временных или постоянных гаражей для обслуживания автотранспорта, размещение объектов улично- дорожной сети.

28.12.2015 администрация города Белгорода сообщила истцу, что ограничения по целевому использованию спорного земельного участка, в связи с расположением на смежном земельном участке территории ФКУ «СИЗО №3», отсутствуют. В целях получения разрешения на строительство объектов на спорном земельном участке, истцу предложено обратиться с соответствующим заявлением в Департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода (л.д. 26 том 1).

ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности России по Белгородской и Воронежской областям» 12.02.2016 сообщило истцу, что какие-либо ограничения в пользу ФГКУ, в соответствии с действующим законодательством в отношении земельного участка истца, отсутствуют (л.д. 27 том 2).

Судом установлено, что строительство подземного газопровода среднего давления общей протяженностью 534 п.м. к котельной ФКУ «СИЗО №3» выполнялось в период с 1999 по 2000 года. ОАО «Газпром газораспределение Белгород» 03.02.2016 на обращение истца по вопросу переноса сети газораспределения к котельной СИЗО, сообщило, что выполнение таких работ возможно, при согласии истца компенсировать обществу затраты переноса газопровода (л.д. 89 том 1).

ТУФА (ныне МТУ Росимущества в Белгородской и Курской областях) 05.02.2016 сообщило истцу, что действующее законодательство не содержит такого основания изъятия земельного участка для государственных нужд как невозможность его использования по назначению и виду разрешенного использования (л.д. 56-58 том 1).

Также по заявлению истца, 07.07.2015 Белгородским филиалом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, было проведено экспертное исследование по установлению рыночной стоимости земельного участка, согласно выводов которого 9651,1 кв.м из 10271 кв.м земельного участка истца, прилегающего к охраняемому объекту, находится во внешней запретной санитарно-защитной зоне, в отношении которой существует ограничение в строительстве производственных объектов, в связи с чем, заявитель не может использовать его для получения дохода исходя из назначения.

В целях эффективного использования земельного участка для растениеводства (под теплицы, питомник саженцев растений и т.п.), ФИО2 обратилась в администрацию города Белгорода с заявлением об изменении вида разрешенного использования на сельскохозяйственный, как основной вид разрешенного использования.

24.08.2015 ФИО2 дан ответ о том, что градостроительным регламентом территориальных зон не предусмотрено использование земельных участков для сельскохозяйственных целей, в связи с чем, изменить вид разрешенного использования земельного участка не представляется возможным.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации, оформленного письмом от 24.08.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 по делу № А08-7267/2015 установлено, что заявление в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса РФ, о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для рассмотрения его комиссией и проведения публичных слушаний по данному вопросу, ФИО2 не направляла. Поскольку доказательств несоответствия закону ответа администрации города Белгорода от 24.08.2015 о рассмотрении обращения, ФИО2 представлено не было, суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным ответа администрации.

Иных обстоятельств, в том числе невозможности использовать земельный участок по назначению, судом в деле № А08-7267/2015 установлено не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ зоны с особыми условиями использования территорий- охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, смежным земельным участком по отношению к земельному участку истца, является земельный участок, на котором расположена территория следственного изолятора- ФКУ «СИЗО №3».

Статьей 35 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что на территориях, которые непосредственно прилегают к изоляторам временного содержания и следственным изоляторам и границы которых определяются органами местного самоуправления, по представлению органов внутренних дел, территориальных органов уголовно-исполнительной системы и органов федеральной службы безопасности могут устанавливаться режимные требования.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Постановления Правительства РФ от 01.02.2000 N 89 "Об утверждении перечня видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему", следственные изоляторы входят в уголовно-исполнительную систему.

Статьей 7 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что территориальные органы уголовно-исполнительной системы по согласованию с органами местного самоуправления муниципальных районов либо органами местного самоуправления городских округов определяют границы территорий, прилегающих к подведомственным учреждениям, на которых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации устанавливаются режимные требования.

Приказом Минюста РФ от 03.09.2007 N 178 "Об утверждении Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.09.2007 N 10100) утверждено Положение о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы, согласованное с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Пунктами 1,2 Положения № 178 установлено, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы по согласованию с органом местного самоуправления муниципального района либо органом местного самоуправления городского округа определяет границу территории, на которой устанавливаются режимные требования, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу. Режимная территория определяется на плане-схеме, которая составляется с учетом генерального плана учреждения, с соблюдением масштаба, указанием расстояний и размеров.

Согласно пункту 5 Положения № 178, на режимной территории запрещается, в том числе, производить без специального разрешения начальника учреждения земляные, строительные, взрывные, технические и изыскательские работы; осуществлять без соответствующего допуска руководства учреждения ремонт инженерно-коммуникационных, энергетических сетей, средств связи, установку оборудования; проводить без согласования с администрацией учреждения линии электропередач; устанавливать гаражи, тенты-укрытия для автотранспорта и другие сооружения; размещать торговые точки и осуществлять торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин).

Таким образом, исходя из смысла статьи 35 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, статьи 7 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1, Положения № 178, администрации муниципалитета предоставлено право по представлению органов государственной власти (органов внутренних дел, территориальных органов уголовно-исполнительной системы и органов федеральной службы безопасности), в чьем ведении находится данное учреждение места содержания под стражей (СИЗО), устанавливать границы территории прилегающей к СИЗО на которые распространяются режимные требования.

Режимное требование к определенной территории заключается в том, что на данной территории будет ограничена деятельность иных лиц.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, Распоряжением администрации города Белгорода от 27.10.2016 № 1349 согласованы границы режимной территории ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, расположенной по ул. К.Заслонова 169 а, согласно прилагаемому плану- схеме (л.д. 173 том 1).

Как следует из Приложения к Распоряжению № 1349 от 27.10.2016 (План- схема), режимная территория со стороны прилегающего к земельному участку истца, согласована в границах земельного участка ФКУ СИЗО-3, где и действуют режимные требования.

То есть земельный участок истца расположен за пределами согласованной и установленной границы режимной территории СИЗО и на него какие- либо режимные требования в силу Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не распространяются.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В пункте 2 статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 ГрК РФ).

Как указано выше, земельный участок истца в соответствии с Правилами землепользования и застройки в г. Белгороде расположен в территориальной зоне предприятий 5 класса (П3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.) (пункт 1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.5 Правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Данными санитарными правилами установлена классификация объектов и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них.

В зоне предприятий 5 класса могут размещаться объекты, отнесенные к 5 классу вредности в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, кроме предприятий пищевой промышленности, без увеличения границ установленной санитрано- защитной зоны.

Разделом 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарная классификация промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них» установлены ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. Так согласно п. 7.1.12 размер ориентировочной санитарно-защитной зоны для СИЗО- 100 м.

Из материалов дел не следует, что размер санитарно- защитной зоны, являющийся ориентировочным, установлен именно в размере 100м, и земельный участок истца расположен в границе такой санитарно- защитной зоны СИЗО-3.

Как следует из пояснений третьих лиц, в том числе Управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода, земельный участок истца не ограничен в использовании, не находится в санитарно- защитной зоне, границы режимной территории согласованы в границах земельного участка СИЗО, на территорию, где расположен земельный участок истца, установлены предельные параметры разрешенного строительства, максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 50%, прохождение газопровода через земельный участок не оказывает существенного влияния на освоение территории и не ограничивает ее использование по целевому назначению, 4% площади земельного участка истца ограничено в строительстве.

Исходя из смысла статьи 44 ГрК РФ градостроительный план земельного участка является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка. С заявлением о выдаче градостроительного плана вправе обратиться собственник, пользователь либо иное заинтересованное лицо и уполномоченный орган обязан подготовить и выдать градостроительный план земельного участка на основании такого заявления.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы, перечень которых установлен данной частью.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он обращался за получением градостроительного плана земельного участка, разрешением на строительство и при получении таких документов была выявлена невозможность использования земельного участка по назначению.

Как указано истцом одним из оснований невозможности использования земельного участка по назначению также является возможное установление на земельном участке запретной зоны в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 05.05.2014 № 405 «Положение об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны».

Земельный участок используемый ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности России по Белгородской и Воронежской областям» для размещения учебно-боевого городка и гаража также является смежным по отношению к земельному участку истца.

Согласно Положению № 405 "запретная зона" - территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с настоящим Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта.

Пунктом 6 Положения № 405 установлено, что решения о необходимости установления запретной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта принимаются межведомственной комиссией по определению необходимости установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны (далее - межведомственная комиссия) на основании предложения федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа), в ведении которого находится военный объект, об установлении запретной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта. К указанным решениям межведомственной комиссии прилагается описание местоположения границ установленных зон на картографических материалах масштаба 1:2000 или крупнее.

При этом пункт 19 Положения № 405 определяет критерии принятия такого решения межведомственной комиссией, то есть необходимость установления запретной зоны рассматривается в каждом конкретном случае.

Согласно материалов дела, земельный участок ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности России по Белгородской и Воронежской областям» поставлен в существующих границах на кадастровый учет с 2006 года.

Как указало третье лицо ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности России по Белгородской и Воронежской областям» какие- либо ограничения в использовании земельного участка истца, связанных с наличием границ с земельным участком Учреждения, отсутствуют.

Доказательств принятия межведомственной комиссией решения о необходимости установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель, истцом в материалы дела не представлено.

Возможность принятия в будущем такого решения не является основанием для признания договора недействительным.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что подземный газопровод среднего давления, снабжающий газом котельную СИЗО был построен и введен в эксплуатацию в 2000 году.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 90 Земельного кодекса РФ, границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 года N 878, обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность, определено, что нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства.

Для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода (пункт 7 Правил).

Согласно пункту 47 Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами.

Установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах (пункт 48 Правил).

Отсутствие государственной регистрации ограничений (обременений) прав в виде охранной зоны газопровода, не имеет правового значения для разрешения исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, в то время как для охранных зон газопроводов обязательной государственной регистрации законом не предусмотрено.

Таким образом, ограничения в использовании земельного участка, находящегося в границах охранной зоны газопровода, уже существовали на момент его приобретения истцом в собственность. Прохождение газопровода по земельному участку истца и наличие охранной зоны не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку не препятствует в использовании земельного участка по назначению, 4% площади которого ограничено в строительстве.

Согласно части 1 статьи 40 Воздушного кодекса РФ аэродром - это участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

На основании статьи 46 Воздушного кодекса РФ проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138, регламентирован порядок получения согласования на размещение объектов в целях безопасности воздушного движения, а также определены основания отказа в размещении объектов.

Согласно требованиям, изложенным в пунктах 58 - 61 Правил N 138, соответствующие согласования и разрешения на строительство объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории должны быть получены от старшего авиационного начальника аэродрома.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом предпринимались меры к получению указанного согласования (разрешения) на возведение какого- либо объекта на приаэродромной территории.

Таким образом, приведенные выше положения закона не содержат запрет на использование земельных участков по назначению, а лишь устанавливают обязательные требования о размещении соответствующих объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории только после получения необходимого согласия от уполномоченного органа.

Оснований полагать, что истец заблуждался относительно необходимости соблюдения данных требований, не имеется.

Одним из основании признания договора недействительным истец также указал на необходимость проверки наличия на земельном участке боеприпасов времен Второй мировой войны, при наличии которых, разминирование подлежит провести за счет землепользователя.

Как указано выше, пунктом 5.2 Распоряжения администрации города Белгорода № 3581 от 31.12.2013 предложено ООО «БЕКОР» до начала строительства провести обследование земельного участка на предмет обнаружения боеприпасов времен Великой Отечественной войны за счет средств землепользователя.

Ссылки истца на то, что ему стало известно об указанных обстоятельствах только при рассмотрении настоящего спора, судом не принимаются, поскольку о наличии Распоряжения № 3581 от 31.12.2013 истцу было достоверно известно, то также следует из п. 1.2 спорного договора купли- продажи земельного участка от 19.02.2014.

К тому же, Распоряжение № 3581 от 31.12.2013 содержит предложение о проведении обследования земельного участка его землепользователем, а не устанавливает такую обязанность.

Таким образом, наличие смежных земельных участков (СИЗО-3, Пограничного управления), отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне газопровода на земельном участке, пределов приаэродромной территории, не является основанием для признания договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2014, недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ.

О наличии прилегающей к земельному участку территории СИЗО- 3 и Пограничного управления истцу было достоверно известно при передаче земельного участка 19.02.2014, что также следует из п. 1.6 договора, согласно которому претензий у истца относительно качественного состояния земельного участка не имелось. С учетом того, что истец является единственным участником общества «БЕКОР», при формировании земельного участка, его выборе и установлении границ, также было достоверно известно о смежных земельных участках СИЗО- 3 и Пограничного управления, и о наличии возможных ограничений при проявлении истцом должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок.

Спорный земельный участок сформирован, прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, его границы описаны и удостоверены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому он может являться объектом гражданско-правовых отношений. Споры в отношении границ земельного участка отсутствуют. Земельный участок, не является изъятым из оборота по основаниям, предусмотренным ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Доказательств того, что истец, заключая спорную сделку, заблуждался в отношении ее предмета, не представлено и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что не проявление истцом должной осмотрительности при совершении спорной сделки является основанием для отказа в признании недействительным договора как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст. 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений, а также нормы ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что, если бы он знал обо всех обстоятельствах, указанных в обоснование иска, он бы не заключил сделку по купле- продажи земельного участка с установленным видом разрешенного использования, не свидетельствуют о том, что эти основания могут являться существенным заблуждением истца, с учетом того, что предмет сделки - земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35 площадью 10271 кв. м, земли населенных пунктов, по адресу: <...> с разрешенным использованием "для производственных целей" предоставлен истцу, и доказательств, что он не отвечает указанным признакам (уникальным характеристикам объекта недвижимости), не представлено. При заключении договора, истец не был лишен возможности узнать о состоянии, расположении и иных особенностях земельного участка.

На основании изложенного, оценив с позиций статьи 431 ГК РФ, статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу об отсутствии у сторон сомнений в отношении предмета договора, его индивидуализации, характеристик и целевого использования.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2014 года недействительным по причине существенного заблуждения истца при его заключении, не имеется.

В связи с изложенным, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано по существу, то признание ответчиком иска в целом не имеет правового значения.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

При обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском, госпошлина была оплачена в полном объеме.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу в иске отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.