Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А60-36189/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12738/2023-ГК
г. Пермь
22 декабря 2023 года
Дело № А60-36189/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции представителя ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.09.2023, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года

о прекращении производства по делу № А60-36189/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800117090)

к товариществу собственников недвижимости «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании предоставить реестр членов товарищества собственников недвижимости «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Фронтовых Бригад 18, корпус № 4" об обязании предоставить реестр членов товарищества собственников недвижимости "Фронтовых Бригад 18, корпус № 4".

В ходе рассмотрения спора от истца поступил отказ от иска, одновременно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года производство по делу прекращено, с ТСН "Фронтовых Бригад 18, корпус № 4" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 50 000 руб. судебных расходов, 454,04 руб. почтовых расходов, 1800 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением в части взысканных судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части размера взысканных судебных расходов и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не установлена действительность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку расходный кассовый ордер № 1 от 15.12.2022 на сумму 50 000 рублей не является допустимым и достоверным доказательством. Кроме того, суд не принял во внимание, что в перечень оказанных услуг включены услуги, не относящиеся к существу дела, такие как составление договора на оказание юридических услуг и консультирование по оплате государственной пошлины. Суд отклонил заявление ответчика о чрезмерности требуемой суммы, однако, апеллянт обращает внимание на качество искового заявления, на отсутствие необходимых приложений для рассмотрения спора по существу. В материалах дела отсутствует информация о том, является ли истец собственником нежилых помещений по адресу <...>, тогда как по смыслу ст. 143.1 ЖК РФ с реестром членов товарищества вправе знакомиться только собственник жилья/помещения в многоквартирном доме.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Вместе с тем, приобщить к материалам дела выписку из кассовой книги.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку заявленные документы представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение изменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, не явились, неявка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор от 04.09.2022, в подтверждение оплаты представлен расходный кассовый ордер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцу юридических услуг, факта несения судебных расходов, не усмотрев оснований для снижения их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абз. 2 пункта 26 Постановления № 1).

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждены как факт несения истцом судебных расходов, так и их связь с настоящим делом.

Истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 04.09.2022 заключен договор об оказании правовых услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по обязыванию ТСН «Фронтовых Бригад, 18, корпус № 4» предоставить реестр членов.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 1.3).

Пунктом 2.1 определены обязанности исполнителя, в том числе подготовить все необходимые документы для оказания услуг и совершать соответствующие процессуальные действия в рамках предоставленных заказчиком полномочий, представлять заказчику полную информацию о ходе оказываемых услуг, консультировать заказчика по всем правовым вопросам, связанным с оказываемыми услугами, при необходимости представлять интересы заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Сторонами договора 27.06.2023 подписан акт к договору об оказании правовых услуг, согласно которому оказаны следующие услуги: составление договора на оказание правовых услуг, первичное консультирование по существу дела и перспективе судебной защиты с учетом нормативной базы и правоприменительной практики, изучение представленных документов, составление настоящего акта, составление заявления об ознакомлении с реестром членов ТСН и консультация по порядку его отправки, составление искового заявления и консультация по порядку его отправки сторонам процесса, консультация по порядку и способу уплаты госпошлины. Кроме того, в акте отражено, что будут оказаны: подача заявления в суд, представительство в суде с составлением необходимых документов, консультирование о ходе судебного процесса.

В акте имеется отметка о том, что услуги оплачены. Также в подтверждение оплаты представлен расходный кассовый ордер № 1 от 15.12.2022.

Сомнения апеллянта в действительности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, признаются необоснованными.

Ссылка о том, что расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены, во внимание не принимается. В подтверждение расходов по данному делу представлен также акт об оказанных услугах. Вкупе представленные документы подтверждают факт получения исполнителем денежных средств по договору об оказании правовых услуг, следовательно, являются допустимыми доказательствами несения заказчиком расходов на оплату юридических услуг.

Расходный кассовый ордер, вопреки доводу апеллянта, является достаточным достоверным доказательством факта несения расходов и их размера.

Более того, истцом в опровержение довода апеллянта представлена копия кассовой книги за 15.12.2022 о выдаче ФИО4 50 000 руб.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание включение в перечень оказанных услуг, не относящиеся к существу дела, такие как составление договора на оказание юридических услуг и консультирование по оплате государственной пошлины. Тогда, как ответчик, полагает, что они не подлежат включению в размер взыскиваемых судебных расходов.

Истец, возражая на данный довод, правомерно указывает, что он прямо противоречит смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, т.к. перечисленные ответчиком действия, в том числе по составлению документов, оформляющих отношения между заказчиком и представителем, входят в состав юридических услуг, а расходы на них – в состав судебных издержек на представительство в суде.

Перечисленные в акте от 27.06.2023 к договору об оказании правовых услуг от 04.09.2022 относятся к юридическим услугам, необходимы и связаны с рассмотрением настоящего судебного дела. Отдельная стоимость при этом каждого действия не определена, а в совокупности перечисленные действия опосредуют (оформляют) совершённую представителем деятельность в пользу заказчика для реализации его права на судебную защиту.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены; однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановления от 11 июля 2017 года N 20-П и от 28 апреля 2020 года N 21-П).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" также говорится о необходимости установления условий, при которых соблюдался бы разумный баланс процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражного судопроизводства, призванный учесть реальный результат судебного разрешения дела и те усилия, которые для его достижения исходя из принципа состязательности арбитражного процесса были приложены сторонами, что, по сути, согласуется с положениями статьи 75.1 Конституции Российской Федерации, предусматривающей необходимость обеспечения в Российской Федерации сбалансированности прав и обязанностей гражданина.

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Критерий разумности является оценочным и обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Следует учесть, что суд апелляционной инстанции не может рассматривать факт признания иска как обстоятельство, препятствующее возложению на ответчика судебных расходов истца. В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. В данном случае правой стороной является истец.

Апелляционный суд из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает оснований для вывода о чрезмерности суммы расходов, определенной судом первой инстанции.

Проделанный представителем истца объем работы, в частности совокупность подготовленных письменных документов и собранных доказательств в обоснование иска, является значительным, в целом работа представителя привела к положительному для истца результату, на основании чего суд приходит к выводу о соразмерности заявленной суммы расходов проделанной представителем работе.

Ссылки ответчика о ненадлежащем качестве подготовленного искового заявления признаются субъективным оценочным мнением апеллянта.

Доводы об отсутствии приложений к исковому заявлению каких-либо документов не состоятельны, поскольку исковое заявление вместе с приложениями были поданы с соблюдением всех необходимых требований к их содержанию и форме, указанных в ст. 125, 126 АПК РФ, дополнительные доказательства обоснованности иска были представлены в ходе рассмотрения дела путём приложения к соответствующим заявлениям.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

Указание апеллянта на необходимость установить, является ли истец собственником нежилых помещений по адресу <...>, поскольку с реестром членов товарищества вправе знакомиться только собственник жилья/помещения в многоквартирном доме, нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку требования, заявленные в рамках настоящего спора, были добровольно удовлетворены ответчиком, что свидетельствует о признании их правомерности.

Более того, следует обратить внимание, что настоящий спор между сторонами не является единственным, само Товарищество неоднократно обращалось в суд с требованиями к ФИО3:

о взыскании платы за содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу <...> д 18, корп.4 (№ А60-29320/2020),

о взыскании взносов на содержание общего имущества в здании, расположенном по адресу: <...> (№ А60-41404/2020),

о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание общего имущества, по оплате тепловой энергии (за нежилое помещение по адресу: <...>) (№ А60-53270/2021),

о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании частью тепловой сети, путем обеспечения беспрепятственного доступа истца, его сотрудников, уполномоченных лиц в нежилое помещение ответчика, расположенное по адресу: <...> (№ А60-60335/2021).

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности принятого судом решения, ответчиком не заявлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в силу статьи 110 АПК РФ относятся на товарищество собственников недвижимости «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4».

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года о прекращении производства по делу № А60-36189/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Д.Ю. Гладких