Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А41-44360/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-24561/19 )

Дело № А41-44360/19
03 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «НИТИ им. П.И. Снегирева» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» - представитель ФИО2 по доверенности от 14.10.2019, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НИТИ им. П.И. Снегирева» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу № А41-44360/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» к акционерному обществу «НИТИ им. П.И. Снегирева» о взыскании 2584868,85 руб., по встречному исковому заявлению акционерного общества «НИТИ им. П.И. Снегирева» к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» о неустойки в размере 20 148 руб. 74 коп,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «НИТИ им. П.И. Снегирева» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 358 123 руб. 70 коп., неустойки, рассчитанной на момент фактического исполнения обязательства, процентов в размере на сумму долга в размере 45 062 руб. 77 коп. по договору поставки № 5-86/М-11-2018 от 08.11.2018г., судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках указанного договора.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 800 000 руб., неустойку в размере 336 448 руб. 86 коп., проценты в

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление акционерного общества «НИТИ им. П.И. Снегирева» к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» о неустойки в размере 20 148 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу № А41-44360/19 первоначальные исковые требований удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «НИТИ им. П.И. Снегирева» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители акционерного общества «НИТИ им. П.И. Снегирева» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей акционерного общества «НИТИ им. П.И. Снегирева», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, НИТИ им. П.И. Снегирева» (заказчик) заключён договор поставки № 5-86/М-11-2018 от 08.11.18 г. (далее - Договор).

Предметом Договора является поставка металлопроката (далее - Товар). ООО «Металлсервис-Москва» поставило в адрес Заказчика Товар на общую сумму 3 358 123 руб. 70 коп.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного Товара у АО «НИТИ им. П.И. Снегирева» перед ООО «Металлсервис-Москва» образовалась задолженность, на сегодняшний день она составляет 2 358 123 рубля 70 копеек.

Согласно п. 2.3. Договора, оплата по Договору производится на расчетный счет Поставщика в срок не более 30 (тридцати) календарных дней после поставки Товара Заказчику.

В настоящий момент Товар Заказчиком получен, но полностью не оплачен. Последняя поставка была осуществлена 21.11.2018 г., отсрочка предоставлялась до 22.12.2018 г. ООО «Металлсервис-Москва» направило в адрес АО «НИТИ им. П.И. Снегирева» претензию № б/и от 15.04.2019 г., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств надлежащего исполнения обязательств истцом и отсутствия оснований признания спорного договора незаключенным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, истец уточнил заявленные требования с учетом частичной оплаты долга ответчиком, ответчик не отрицал наличия долга перед истцом в размере 800 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 800 000 руб. являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате Товара, предусмотренного Договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены Договора (п. 2.1. Договора - 3 364 488 руб. 65 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 90 дня, после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств, т.е. начиная с 21 марта 2019 г.

Размер начисленной неустойки, согласно приложенному расчёту, составляет 364 488 руб. 65 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 062 руб. 77 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств предусмотренных договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Встречный иск мотивирован ответчиком тем, что Согласно п.3.2. Договора поставка производиться в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора, т.е. поставка Товара должна быть произведена не позднее 22 ноября 2018 года.

Поставщик начал производить поставку партиями, т.е. частями: 15.11.2018, затем 19.11.2018 и 21.11.2018, что не предусмотрено Договором.

В соответствии с условиями Договора поставка является разовой, без указания на поставку Товара партиями.

Таким образом, Поставщик должен был поставить всю продукцию (Товар) единовременно (разово).

В соответствии с ч.1 ст. 511 ГК РФ, Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Так, 15.11.2018 поставка Товара была произведена на 1 901795,90 рублей, вместо указанной цены в Договоре на 3 364 488,65 руб.

Таким образом, недопоставка составила 3 364 488,65 - 1901795,90 = 1 462 692,75 руб.

Согласно ст. 508 ГК РФ, в случае, если когда сторонами предусмотрена поставка товара в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельными партиями не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями.

Поставщик поставил Товар следующим образом: 15.11.2018 на сумму 1 901 795,90 руб. (Счет-фактура № ММ 0699089 от 15.11.2018 на сумму 964 924, 80; счет-фактура № ММ-0699206 от 15.11.2018 на сумму 936 871,10 руб.); 19.11.2018 на сумму 979 941,20 руб. (счет-фактура № ММ-0706045 от 19.11.2018 на сумму 979 941,20 руб.); - 21.11.2018 на сумму 476 386,60 (счет-фактура № ММ-0712889 от 21.11.2018 на сумму 476 386,60 руб.).

Таким образом, Товар поступал неравномерными партиями, с каждым разом на меньшую сумму.

В соответствии с п.5.1.3 Поставщик обязуется поставить Товар Заказчику по цене и в количестве согласно Ведомости поставки Товар (приложение № 1 к настоящему Договору).

В самой Ведомости поставки Товара (Приложение № 1 к настоящему Договору) имеется полный перечень наименования Товара без указания, что Товар поставляется партиями либо каким-либо иным образом.

В соответствии с п.7.2. Договора, в случае нарушения срока поставки Поставщик уплачивает неустойку Заказчику в размере 0,1 % от цены Договора.

Рассмотрев встречный иск, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не могут подлежать удовлетворению в связи со следующим: Просрочка, по мнению заявителя, заключается в том, что поставщик произвел поставку товара частями: 15.11.2019, 19.11.2019 и 21.11.2019.

Однако ни один из пунктов Договора не содержит указания, что поставка должна была быть осуществлена разово, как это указывал истец по встречному иску.

Как следует из п. 1.1 Договора. ООО «Металлсервис-Москва» обязуется в обусловленный настоящим Договором срок поставить металлопрокат (далее - Товар) Заказчику.

В соответствии с п.3.2. Договора, ООО «Металлсервис-Москва» осуществляет поставку Товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора - т.е. до 22.11.2018 года.

Иных условий по сроку поставки Товара Договор не содержит. Закон не содержит понятия «разовости» поставки, которое указывает истец.

Договором не предусмотрено осуществление поставки одним транспортным средством, а поставленный Товар не является частью одного технологического процесса.

В связи с вышеизложенным, ООО «Металлсервис-Москва» исполнило свои обязательства по поставке в адрес АО «НИТИ им. П.И.Снегирева» в полной мере, в соответствии с действующим законодательством и заключенным сторонами договором. Последняя поставка была осуществлена ответчиком по встречному иску 21.11.2018г.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Довод апеллянта со ссылкой на то, что то истцом неверно произведен расчет процентов, так как акт приема- передачи Товара был подписан 29.11.19 несостоятелен, поскольку обязательство по поставке металлопродукции было исполнено ООО «Металлсервис- Москва» 21.11.2018, что подтверждается товарной накладной РНк-754309 от 21.11.2018, и следовательно обязательство по оплате поставленной продукции наступало 22.12.2018 (с учетом отсрочки платежа согласно п.2.3. Договора).

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт не согласен с вынесенным решением в части взыскания с ответчика государственной пошлины..

Однако данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле предусмотрен ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ: по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Цена иска на момент подачи искового заявления составляла 2.584.868 руб. 85 коп. размер государственной пошлины составляет 35.924 руб.

Учитывая изложенное, сумма государственной пошлины была правомерно округлена истцом до полного рубля, то есть 35 924 руб. и оплачена в бюджет. В свою очередь суд, принимая решение, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по государственной пошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в данной части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу № А41-44360/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Э.С. Миришов

Судьи


М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич