Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-258446/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30577/2024

Дело № А40-258446/2022
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-258446/2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве осуществлять регистрационные действия (вносить запись) в отношении ООО «Ларкин и Партнеры» (ИНН <***>), связанные с исключением данного общества из Единого государственного реестра юридических лиц, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гейзер-Сибирь» (судья Иванов Ю.Х.).


Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 27.06.2024 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда города Москвы ООО «Гейзер-Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Гейзер-Сибирь» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620026, <...>, член НП СРО АУ «Развитие»).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер и просила запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия (вносить запись) в отношении ООО «Ларкин и Партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), связанные с исключением данного общества из Единого государственного реестра юридических лиц, и выдать исполнительный лист для немедленного исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, настаивает на удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (заявление о принятии обеспечительных мер) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что имеются правовые и фактические основания для применения обеспечительных мер, заявленных истцом в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия (вносить запись) о прекращении деятельности ООО «Ларкин и Партнеры» до рассмотрения арбитражным судом искового заявления по существу, поскольку непринятие данных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, являются соразмерными, и не приведут к существенному затруднению осуществления обществом деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

 Согласно п. 5, 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, обеспечительная мера, которую просит принять истец.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Решением от 25.12.2023 арбитражный суд признал ООО «Гейзер-Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом). В качестве обеспечительной меры конкурсный управляющий просит запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия (вносить запись) в отношении ООО «Ларкин и Партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), связанные с исключением данного общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий несоразмерна предмету требований и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При проверке доводов конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции установлено, что запись о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ либо о введении процедуры ликвидации общества «Ларкин и Партнеры» в ЕГРЮЛ отсутствует.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-258446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский



Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев



О.В. Гажур