Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А40-25128/2008

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36153/2018         

г. Москва                                                                                         Дело № А40-25128/08

16.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ИФНС России №15 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018г. по делу № А40-25128/08

вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о частичном удовлетворении  заявления ФИО1 о взыскании с ФНС России в лице ИФНС № 15 по г. Москве задолженности по оплате услуг привлеченного лица;  взыскано с ФНС России в лице ИФНС № 15 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 127254 <...>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг привлеченного лица в размере 449 698 (четыреста сорок девять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 90 коп.; взыскании с ФНС России в лице ИФНС № 15 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 127254 <...>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг привлеченного лица в размере 399 698 руб. (триста девяносто девять тысяч шестьсот девяносто восемь) 90 коп.; прекращении производства по требованиям ФИО1 об обязании ФНС России в лице ИФНС № 15 по г. Москве перечислить денежные средства по обязательствам ООО «ИнвестПромЛизинг» в ФФОМС в размере 5,1 % в размере 5,1 % в сумме 31 732 руб. 30 коп. и в ПФР в размере 22 % и в сумме 136 884 руб. 44 коп.; прекращении производства по требованиям ФИО2 об обязании ФНС России в лице ИФНС № 15 по г. Москве перечислить денежные средства по обязательствам ООО «ИнвестПромЛизинг» в ФФОМС в сумме 29 182 руб. 30 коп. и в ПФР в размере 22 % и в сумме 125 884 руб. 44 коп.


В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2008г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 15 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестпромлизинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2008г. в отношении должника ООО «ИнвестПромЛизинг» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 г. ООО «ИнвестПромЛизинг» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение об открытии в отношении ООО «ИнвестПромЛизинг» процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №55 от 28.03.2009. 25 августа 2017 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ИФНС России №15 по г.Москве. 01.06.2017г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило Заявление ФИО1 о взыскании с заявителя по делу ФНС России в лице ИФНС № 15 по г. Москве судебных расходов по оплате услуг привлеченного лица в размере 622 202 руб. 00 коп. и обязании перечислить в ФФОМС и ПФР взносы

01.06.2017г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило Заявление ФИО2 о взыскании с заявителя по делу - ФНС в лице ИФНС России №15 по г.Москве судебных расходов по оплате услуг привлеченного лица в размере 572 202 руб. 00 коп. и обязании перечислить в ФФОМС и ПФР взносы должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения: ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу ФНС в лице ИФНС России №15 по г.Москве, ходатайство привлеченного лица ФИО1 о взыскании задолженности в размере 622 202 руб. 00 коп. и обязании перечислить в ФФОМС и ПФР взносы, ходатайство привлеченного лица ФИО2 о взыскании задолженности в размере 572 202 руб. 00 коп. и обязании перечислить в ФФОМС и ПФР взносы должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2017 года: - ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ФНС России в лице ИФНС №15 по г.Москве удовлетворено в части, - взыскано с ФНС России в лице ИФНС №15 по г.Москве (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес местонахождения: 127254, <...>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>) вознаграждение в процедуре наблюдения в размере 75 000 руб. (семьдесят пять тысяч) 00 коп., судебные расходы, понесенные в процедуре наблюдения в размере 7 594 руб. (семь тысяч пятьсот девяносто четыре) 98 коп., вознаграждение в процедуре конкурсного производства в размере 1 785 000 руб. (один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч) 00 коп., судебные расходы в процедуре конкурсного производства в размере 138 978 руб. (сто тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) 60 коп., всего: 2 006 573 (два миллиона шесть тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 58 коп., -         в удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего ФИО3 отказано. - судом принято уточнение заявителем ФИО1 заявленных требований в виде взыскания с заявителя по делу - ФНС России в лице ИФНС № 15 по г. Москве задолженности по оплате оказанных услуг привлеченного лица в сумме 622 202 руб. 00 коп., -     судом принято уточнение заявителем ФИО2 в виде взыскания с заявителя по делу - ФНС России в лице ИФНС № 15 по г. Москве задолженности по оплате оказанных услуг   привлеченного лица в сумме 572 202 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2017 года вступило в силу, выдан исполнительный лист на исполнение определения в части взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018г. частично удовлетворено  заявление ФИО1 о взыскании с ФНС России в лице ИФНС № 15 по г. Москве задолженности по оплате услуг привлеченного лица;  взыскано с ФНС России в лице ИФНС № 15 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 127254 <...>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг привлеченного лица в размере 449 698 (четыреста сорок девять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 90 коп.; взыскании с ФНС России в лице ИФНС № 15 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 127254 <...>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг привлеченного лица в размере 399 698 руб. (триста девяносто девять тысяч шестьсот девяносто восемь) 90 коп.; прекращении производства по требованиям ФИО1 об обязании ФНС России в лице ИФНС № 15 по г. Москве перечислить денежные средства по обязательствам ООО «ИнвестПромЛизинг» в ФФОМС в размере 5,1 % в размере 5,1 % в сумме 31 732 руб. 30 коп. и в ПФР в размере 22 % и в сумме 136 884 руб. 44 коп.; прекращении производства по требованиям ФИО2 об обязании ФНС России в лице ИФНС № 15 по г. Москве перечислить денежные средства по обязательствам ООО «ИнвестПромЛизинг» в ФФОМС в сумме 29 182 руб. 30 коп. и в ПФР в размере 22 % и в сумме 125 884 руб. 44 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России №15 по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт изменить в части удовлетворения требования о перечислении установленных законом налогов: в ФФОМС с суммы оплаты (5.1%) – 20384, 64 рублей, в ПФР с суммы оплаты (22%) 87 933, 60 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2008г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 15 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестпромлизинг». Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2008 года в отношении ООО «ИнвестПромЛизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 г. должник ООО «ИнвестПромЛизинг» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение об открытии в отношении ООО «ИнвестПромЛизинг» процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №55 от 28.03.2009.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий     для     обеспечения     возложенных     на     него     обязанностей     в     деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение          возложенных            на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 года между ООО «ИнвестПромЛизинг» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1 согласно которому заказчик привлекает исполнителя для проведения финансового анализа должника с оплатой оказанных услуг.

Согласно п.1.3 услуги оказываются с 01.09.2008 года по 01.11.2008 года. Согласно п.5.1 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб. 00 коп. Согласно п.5.3 оплата услуг производится единовременно при завершении процедуры наблюдения. Согласно акту об оказании услуг от 01.11.2008 года подписанному сторонами и представленному в материалы дела в оригинале, исполнителем оказаны следующие услуги: - подготовлен финансовый анализ и заключение о преднамеренности или фиктивности банкротства -            направлены письма для получения информации о наличии имущества – 25 шт; - подготовлены документы для проведения собрания кредиторов - оказаны иные юридические услуги, предусмотренные договором № 1 от 01.09.2008 года. Услуги ФИО1 за счет имущества должника не оплачивались.

Далее 11.02.2009 года между ООО «ИнвестПромЛизинг» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1 согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: - экспертная оценка принимаемой документации; - экспертная оценка финансово-хозяйственной деятельности; - юридический анализ документов по сделкам;  - оценка судебных перспектив          спорных вопросов; -            оценка перспектив обжалования принятых судебных актов; - составление претензионных писем и исковых заявлений; - составление отзывов и дополнений к искам; - устное и письменное консультирование по правовым вопросам; - подготовка правовых заключений; - подготовка запросов в различные организации по розыску имущества; - представительство при     необходимости в судах всех инстанций, защита интересов по делу о банкротстве; - совершение иных юридических действий по соглашению сторон. Согласно п.4.1 стоимость  оказываемых    услуг    составляет   7 000   руб.   00   коп. ежемесячно, включая суммы удержанных налогов  предусмотренных законодательством.

Согласно п.4.2 оплата производится в течение 3х банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг. Исполнителем услуги оказаны надлежаще, что подтверждают подписанные и представленные в материалы дела оригиналы актов приема-сдачи выполненных работ: № 3 от 31.03.2013 года, № 2 от 28.02.2013 года, № 1 от 31.01.2013 года, № 12 от 31.12.2014 года, № 11 от 30.11.2014 года, № 10 от 31.10.2014 года, № 9 от 30.09.2014 года, № 8 от 31.08.2014 года, № 7 от 31.07.2014 года, № 9 от 30.09.2015 года, № 5 от 31.05.2009 года, № 10 от 31.10.2015 года, № 11 от 30.11.2015 года, № 1 от 31.01.2014 года, № 2 от 28.02.2014 года, № 3 от 31.03.2014 года, № 4 от 30.04.2014 года, № 5 от 31.05.2014       года, № 6 от 30.06.2014 года, № 1 от 31.01.2015 года, № 3 от 31.03.2015 года, №   2   от   28.02.2015   года,   №   4   от   30.04.2015   года,   №   6   от   30.06.2015   года,   №   7   от 31.07.2014           года, № 8 от 31.08.2015 года, № 4 от 30.04.2013 года, № 11 от 31.12.2009 года, № 10 от 30.11.2009 года, № 9 от 31.10.2009 года, № 8 от 30.09.2009 года, № 7 от 31.08.2009            года, № 6 от 31.07.2009 года, № 5 от 30.06.2009 года, № 4 от 31.05.2009 года, №   3   от   30.04.2009   года,   №   2   от   31.03.2009   года,   №   1   от   28.02.2009   года,   №   12   от 31.12.2009      года, № 11 от 30.11.2010 года, № 10 от 31.10.2010 года, № 9 от 30.09.2010 года,  №  8  от  31.08.2010  года,  №  7   от  31.07.2010 года, №  6  от  30.06.2010  года,     5  от 31.05.2010  года, № 4 от 30.04.2010 года, № 2 от 28.02.2010 года, № 1 от 31.01.2010 года, №  12  от  31.12.2011  года,  № 11  от  30.11.2011  года, №  10   от 31.10.2011  года,  №  9  от 30.09.2010        года, № 8 от 31.08.2011 года, № 7 от 31.07.2011 года, № 6 от 30.06.2011 года №   5   от   31.05.2011   года,   №   4   от   30.04.2011   года,   №   3   от   31.03.2011   года,   №   2   от 28.02.2011 года, № 1 от 31.01.2011 года, № 12 от 31.12.2012 года, № 11 от 30.11.2012 года, № 10 от 31.10.2012 года, № 9 от 30.09.2012 года, № 8 от 31.08.2012 гоа, № 7 от 31.07.2011            года, № 6 от 30.06.2012 года, № 5 от 31.01.2012 года, № 4 от 30.04.2012 года, №   3   от   31.03.2012   года,   №   2   от   29.02.2012   года,   №   1   от   31.01.2012   года,   №   12   от 31.12.2011   года, № 11 от 30.11.2013 года, № 10 от 31.10.2013 года, № 9 от 30.09.2013 года, № 8 от 31.08.2013 года, № 7 от 31.07.2013 года, № 6 от 30.06.2013 года, № 5 от 31.05.2013 года.

В материалы  дела представлен расчет задолженности по договорам оказания услуг от   01.09.2008 года и 11.02.2009 года. Расчет выглядит следующим образом: 7 000 руб. 00 коп. * 81 месяц и 2 дня = 572 202 руб. 00 коп. + 50 000 руб. 00 коп. (оплата за слуги по подготовке финансового анализ и заключения о преднамеренности или фиктивности банкротства) = 622 202 руб. 00 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства: Заявителем по делу о банкротстве ООО «ИнвестПромЛизинг» выступал уполномоченный орган ФНС России в лице ИФНС № 15 по г. Москве.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), указано, в случае, если в  ходе рассмотрения  дела  о банкротстве  обнаружится,  что имеющегося  у  должника имущества (с учетом планируемых   поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С заявлениями о прекращении производства по делу в порядке ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) лица, участвующие в деле, конкурсный управляющий, кредиторы, а также заявитель по делу – уполномоченный орган - ФНС России в лице ИФНС № 15 по г. Москве в суд не обращались.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО «ИнвестПромЛизинг» от 15.11.2013 года, согласно которому обязательство финансировать дальнейшую процедуру банкротства в отношении ООО «ИнвестПромЛизинг» взял на себя кредитор Банк «ВТБ».

Определением суда от 31 октября 2016 года ходатайство арбитражного управляющего ООО «ИнвестПромЛизинг» ФИО3, - удовлетворено в части. Взыскано с ООО ВТБ Долговой Центр (ИНН7708757753, ОГРН1127746158517, адрес места нахождения – 101000, <...>, дата регистрации 07.03.2012 г.) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер 6828) 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения вознаграждения и понесенных расходов конкурсного управляющего за период конкурсного производства. В удовлетворении остальной части требований, - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-25128/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, в определениях от 31 октября 2016 года и от 29 декабря 2017 года, вступивших в законную силу, что вознаграждение и расходы подлежат взысканию с ФНС России в лице ИФНС № 15 по г. Москве за период - с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения по дату 15.11.2013 года. Вознаграждение и расходы за период после 15.11.2013 года возмещению за счет заявителя по делу ФНС России в лице ИФНС № 15 по г. Москве не подлежат, поскольку уполномоченный орган отказался на дальнейшее финансирование расходов по делу и иное лицо кредитор Банк «ВТБ» принял на себя соответствующую обязанность, что отражено в протоколе собрания кредиторов от 15.11.2013 г. Таким образом, задолженность по оплате услуг привлеченных лиц подлежат возмещению   за   счет   заявителя   по   делу   и   взысканию   с   уполномоченного   органа   за период  по 15.11.2013 года, что подтверждает также вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 года.

Услуги, оказанные ФИО1 в процедуре наблюдения на сумму 50 000 руб. 00 коп. по договору оказания услуг № 1 от 01.09.2008 г. по проведению финансового анализа должника, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ФНС России в лице ИФНС № 15 по г. Москве. Оплата оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № 1 от 11.02.2009 года также подлежат возмещению за счет заявителя по делу ФНС России в лице ИФНС № 15  по г. Москве за период  - с даты 11.02.2009 года по дату 15.11.2013 года. Расчет следует производить следующим образом: 56 месяцев * 7 000 руб. 00 коп. + (7 000 /30 * 33)= 392 000 руб. 00 коп. + 7 698 руб. 90 коп. = 399 698 руб. 90 коп. Таким образом, общая сумма задолженности по договорам возмездного оказания юридических    услуг    №    1    от    11.02.2009    года    и    №    1         от    01.09.2008    года    перед ФИО1 составляет 399 698 руб. 90 коп. + 50 000 руб. 00 коп. = 449 698 руб. 90 коп. Доказательства оплаты услуг за счет имущества должника в материалах дела отсутствуют.

11.02.2009 года между ООО «ИнвестПромЛизинг» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 2 возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик привлекает исполнителя для оказания услуг по бухгалтерскому учету и налогообложению. Согласно п.1.2 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: - представлять интересы ООО «ИнвестПромЛизинг» в организациях Москвы и Московской области; - организовывать вести и поддерживать в надлежащем виде бухгалтерский и налоговый учет; -     проводить полный учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременно отражать в бухгалтерском учете операции, связанные с их движением; - представлять в соответствии с нормативно-правовыми актами бухгалтерскую, налоговую и другую отчетность в налоговые органы, ПФРФ, ФССРФ за отчетные налоговые периоды - подготавливать и представлять промежуточный и ликвидационный балансы должника-банкрота на дату ликвидации - участвовать в проведении инвентаризации имеющегося и выявленного в ходе процедур банкротства имущества должника, подготавливать соответствующую документацию, обрабатывать результаты инвентаризации - своевременно представлять бухгалтерскую документацию и материалы по финансово-хозяйственной деятельности Предприятия для проведения в установленном порядке аудиторских и других проверок с разрешения заказчика - обеспечивать целевое использование финансовых средств -исполнять другие поручения заказчика.

Согласно п.4.1 стоимость оказываемых услуг составляет 7 000 руб. 00 коп. в месяц. Оплата производится после подписания акта приема   - сдачи оказанных услуг.

Исполнителем услуги оказаны надлежаще, что подтверждают подписанные и представленные в материалы дела оригиналы актов приема-сдачи выполненных работ №   3   от   31.03.2013   года,   №   2   от   28.02.2013   года,   №   1   от   31.01.2013   года,   №   12   от 31.12.2014 года, № 11 от 30.11.2014 года, № 10 от 31.10.2014 года, № 9 от 30.09.2014 года, № 8 от 31.08.2014 года, № 7 от 31.07.2014 года, № 9 от 30.09.2015 года, № 5 от 31.05.2009 года, № 10 от 31.10.2015 года, № 11 от 30.11.2015 года, № 1 от 31.01.2014 года, № 2 от 28.02.2014 года, № 3 от 31.03.2014 года, № 4 от 30.04.2014 года, № 5 от 31.05.2014 года, № 6  от 30.06.2014 года, №  1 от 31.01.2015 года,  № 3 от 31.03.2015 года, № 2 от 28.02.2015 года, № 4 от 30.04.2015 года, № 6 от 30.06.2015 года, № 7 от 31.07.2015 года, № 8 от 31.08.2015 года, № 4 от 30.04.2013 года, № 11 от 31.12.2009 года, № 10 от 30.11.2009 года, № 9 от 31.10.2009 года, № 8 от 30.09.2009 года, № 7 от 31.08.2009            года, № 6 от 31.07.2009 года, № 5 от 30.06.2009 года, № 4 от 31.05.2009 года, №   3   от   30.04.2009   года,   №   2   от   31.03.2009   года,   №   1   от   28.02.2009   года,   №   12   от 31.12.2009   года, № 11 от 30.11.2010 года, № 10 от 31.10.2010 года, № 9 от 30.09.2010 года,  №  8  от 31.08.2010  года,  №  7  от  31.07.2010  года,  №  6  от  30.06.2010 года,     5  от 31.05.2010 года, № 4 от 30.04.2010 года, № 2 от 28.02.2010 года, № 1 от 31.01.2010 года, №  12  от  31.12.2011  года,  №  11  от  30.11.2011  года,  №  10   от 31.10.2011  года,  №  9  от 30.09.2010    года, № 8 от 31.08.2011 года, № 7 от 31.07.2011 года, № 6 от 30.06.2011 года №   5   от   31.05.2011   года,   №   4   от   30.04.2011   года,   №   3   от   31.03.2011   года,   №   2   от 28.02.2011 года, № 1 от 31.01.2011 года, № 12 от 31.12.2012 года, № 11 от 30.11.2012 года, № 10 от 31.10.2012 года, № 9 от 30.09.2012 года, № 8 от 31.08.2012 гоа, № 7 от 31.07.2011   года, № 6 от 30.06.2012 года, № 5 от 31.01.2012 года, № 4 от 30.04.2012 года, №   3   от   31.03.2012   года,   №   2   от   29.02.2012   года,   №   1   от   31.01.2012   года,   №   12   от 31.12.2011  года, № 11 от 30.11.2013 года, № 10 от 31.10.2013 года, № 9 от 30.09.2013 года, № 8 от 31.08.2013 года, № 7 от 31.07.2013 года, № 6 от 30.06.2013 года, № 5 от 31.05.2013 года.

Доказательства оплаты услуг за счет имущества должника в материалах дела отсутствуют.

Подлежат возмещению за счет заявителя по делу ФНС России в лице ИФНС № 15 по г. Москве за период - с даты 11.02.2009 года по дату 15.11.2013 года задолженность по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг № 2 от 11.02.2009 года с даты 11.02.2009 года по дату 15.11.2013 года. Расчет следует производить следующим образом: 56 месяцев * 7 000 руб. 00 коп. + (7 000 /30 * 33)= 392 000 руб. 00 коп. + 7 698 руб. 90 коп. = 399 698 руб. 90 коп. Таким образом, к возмещению ФИО2 за счет заявителя по делу - ФНС России в лице ИФНС № 15 по г. Москве следует отнести 399 698 руб. 90 коп.

При этом, в период производства по делу о банкротстве должника лица, участвующие в деле, в том числе ФНС России в лице ИФНС № 15 по г. Москве, не заявляли жалобы на действия конкурсного управляющего по привлечению лиц, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, о привлечении конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО2 знали, принимая отчеты конкурсного управляющего.

ФИО1 и ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ФНС России в лице ИФНС № 15 по г. Москве задолженности, вытекающей в связи с не перечислением должником установленных законом налогов в ФФОМС с суммой оплаты в размере 5,1 % (29 182 руб. 30 коп) и ПФР с суммой оплаты в размере 22 % (125 884 руб. 44 коп.).

В данном случае, суд первой инстанции прекращая производство по заявленным требованиям обоснованно исходил из следующего.  В соответствии с п. 2 ст. 5, ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 2 ст. 5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, при этом платежи по денежным обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам независимо от смены процедуры банкротства.

В пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29, которым разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Поскольку денежные обязательства должника по перечислению налогов в уполномоченные органы ФСС и ПФР возникли после возбуждения дела о банкротстве, данные обязательства носят текущий характер. Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 года (02.12.2015 года – дата объявления резолютивной части) завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПромЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 127140, <...>, дата регистрации - 23.04.2003 года). Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В связи с тем, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 года суд первой инстанции признал требования кредиторов погашенными, соответственно погашенными являются и текущие обязательства ООО «ИнвестПромЛизинг» по уплате взносов в ФФОМС и ПФР. Кроме того, заявители ФИО1 и ФИО2 не обладают полномочиями на заявление требований в данной части, в соответствии с Законом о банкротстве и Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» ФНС РФ представляет требования по обязательным платежам.

ИФНС России ссылается на п.14 и п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в котором говорится о том, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружиться, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве вправе дать согласие на финансирование дальнейших расходов, однако не учитывает тот момент, что конкурсный управляющий неоднократно ставил вопрос о финансировании отдельных мероприятий, так как расходы на проведение процедуры были значительными и превысили 100 000 руб.

Также приводит доводы о том, что 10.05.2018 года в материалы дела поступил отзыв ФНС России в лице ИФНС №15 по г.Москве, из которого следует что в материалах дела имеется письменное согласие дочернего общества кредитора ОАО Банк ВТБ – ЗАО ВТБ Долговой центр, подписанное генеральным директором ФИО4 от 30.12.2010 года о согласии финансировать процедуру конкурсного производства должника. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно Протоколу №13 собрания кредиторов ООО «Инвестпромлизинг» от 12.03.2012 от представителя ФНС России ФИО5 поступило предложение «внести в повестку дня третий вопрос: «Обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд г.Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника».

Конкурсному управляющему удалось привлечь руководителя должника субсидиарной ответственности на 108 000 000, 00 рублей. Данное решение устояло вплоть до Высшего Арбитражного Суда РФ. Проводилось исполнительное производство. Согласно Протоколу №22 собрания кредиторов ООО «Инвестпромлизинг» от 08.08.2014 утвержден порядок и сроки реализации дебиторской задолженности. На основании данного Порядка Банк добровольно взял на себя обязательства по финансированию проведения аукциона: Используя своё законное право на привлечение специалистов для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИнвестПромЛизинг», конкурсным управляющим ФИО3 был заключен со мной Договор возмездного оказания услуг №2 от 11 февраля 2009г, по которому ФИО2 должна была получать 7000 рублей ежемесячно. Так как у организации отсутствовали денежные средства, то оплату по договору я должна была получить после реализации конкурсной массы, либо с кредиторов или с третьих лиц, финансирующих процедуру банкротства.

Во исполнение требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» (в ред. от 03.11.2006 №183-Ф3), привлекаемый специалист по бухгалтерскому учету, согласно Договору обязан был оказывать следующие услуги. •           организовать, ввести и поддерживать в надлежащем виде бухгалтерский и налоговый учет; • проводить полный учёт поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременно отражать в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением; • представлять в соответствии с определенными законодательством и нормативными правовыми актами бухгалтерскую, налоговую и другую отчетность в налоговые органы, Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования за отчетные и налоговые периоды, •         подготавливать и представлять промежуточный и ликвидационный балансы должника-банкрота на дату ликвидации, • участвовать в проведении инвентаризации имеющегося и выявленного в ходе процедур банкротства имущества должника, подготавливать соответствующую документацию, обрабатывать результаты инвентаризации; • своевременно изготавливать и представлять бухгалтерскую документацию и материалы по финансово-хозяйственной деятельности Предприятия для проведения в установленном порядке аудиторских и других проверок, с разрешения заказчика; • обеспечивать целевое использование финансовых средств. • исполнять другие поручения «Заказчика».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2015г. (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2012г.) по делу №А40-25128/08-71-64Б завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПромЛизинг», а 01.04.2016г. внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника, расчётный счёт конкурсного производства закрыт и полномочия конкурсного управляющего с 01.04.2016г. прекращены.

Собрания кредиторов полностью удовлетворяла работа арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, в том числе произведенные расходы, что отражено в Протоколах собраний кредиторов. Возражений со стороны ИФНС России №15 о нецелесообразности привлечения специалиста за весь период проведения процедуры банкротства в арбитражный суд первой инстанции не поступало. ФАС Центрального округа в Постановлении от 4 июня 2009 г. №Ф10-1969/09 отклонил довод об отсутствии необходимости для привлечения арбитражным управляющим юрисконсульта, поскольку данные действия не были согласованы с кредиторами и конкурсный управляющий сам имеет юридическое образование. ФАС отметил, что в целях правильного ведения учёта имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. При этом арбитражный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт имущества должника. Наличие же у конкурсного управляющего юридического образования не препятствует привлечению специалиста данного профиля.

Согласно п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Так как бывший руководитель должника привлечён к субсидиарной ответственности, было возбуждено исполнительное производство и произошло частичное погашение данной задолженности, молено сделать вывод о том, что арбитражный управляющий действовал разумно, добросовестно и в интересах конкурсных кредиторов, а привлечений специалист надлежащим образом исполнял обязанности взятые на себя Договором возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Определением суда первой инстанции от 31 октября 2016 года ходатайство арбитражного управляющего ООО «ИнвестПромЛизинг» ФИО3, - удовлетворено в части. Взыскано с ООО ВТБ Долговой Центр в пользу арбитражного управляющего ФИО3 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп» в счет возмещения вознаграждения и понесенных расходов конкурсного управляющего за период конкурсного производства. В удовлетворении остальной части требований, - отказано.

При этом суд первой инстанции установил в определениях от 31 октября 2016 года и от 29 декабря 2017 года, вступивших в законную силу, что вознаграждение и расходы подлежат взысканию с ФНС России в лице ИФНС № 15 по г. Москве за период - с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения по дату 15.11.2013 года. Вознаграждение и расходы за период после 15.11.2013 года возмещению за счет заявителя по делу ФНС России в лице ИФНС № 15 по г. Москве не подлежат, поскольку уполномоченный орган отказался на дальнейшее финансирование расходов по делу и иное лицо кредитор Банк «ВТБ» принял на себя соответствующую обязанность, что отражено в протоколе собрания кредиторов от 15.11.2013 г.

Таким образом, задолженность по оплате услуг привлеченных лиц подлежат возмещению за счет заявителя по делу и взысканию с уполномоченного органа за период по 15.11.2013 года, что подтверждает также вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 года.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу  № А40-25128/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России №15 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

С.А. Назарова