Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-263974/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-27037/2025

г. Москва Дело № А40-263974/24 «12» сентября 2025г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "М-Сталь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 по делу № А40- 263974/24, по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Сталь" (ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-Сталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее - ответчик) о взыскании убытков, понесенных вследствие утраты деталей, процентов за пользование чужими денежными средствами - всего в размере 206 600,59 руб.

Решением суда от 25.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "М-Сталь", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, согласно железнодорожным транспортным накладным вагоны собственности ООО «М-Сталь» №№ 54581244, 54565882,54525589. 54565866, 54778881, 54581533, 54569660, 54533211, 54446224, 54569579, 54574728, 54575378, 54569017, 54573704, 54505722, 54793013, 54566351, 54570171, 54571153, 54569918, 44709517, 54572912, 54570130, 54571385, 54576764, 54434857, 54571054, 5456636, 54440946, 54572771, 54568183, 54508437, 54572813 были приняты перевозчиком

- ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний и прибыли на станцию ФИО1 Рудник в адрес АО «Железногорский 1111ЖТ».

Вместе с тем, по прибытии на станцию назначения было обнаружено отсутствие на указанных вагонах оборудования, а именно - валиков, клиньев. Всего 113 клиньев на сумму 155 940,00 руб. и 79 валиков на сумму 27 018,00 руб.

Ответчик в отзыве указал, что ООО «М-Сталь» в обоснование своих требований не представило документы, подтверждающие проведение ремонта, оплату ремонта, либо стоимости утраченных деталей, а также факт, подтверждающий их отсутствие. Ни один из представленных им документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что утрата оборудования произошла в результате противоправных действий ответчика.

Кроме того, Ответчик указал, что акты общей формы об отсутствии деталей, на которые ссылается Истец, составлены в одностороннем порядке без присутствия Ответчика и проведения расследования, кроме того, данные акты составлены не в момент передачи спорных вагонов от Ответчика Истцу, а позже, таким образом, вагоны находились уже не на ответственности у перевозчика.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Истец предоставил акты об отсутствии деталей - валиков и клиньев, составленные в одностороннем порядке без участия перевозчика и без проведения совместного расследования.

Суд первой инстанции указал, что такие акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку:

-они были составлены после передачи вагонов получателю (АО "Железногорское ППЖТ"), а не в момент приёмки;

-в актах не указаны время обнаружения недостачи и причины утраты деталей.

-документы не были направлены перевозчику для оформления в установленном порядке.

Суд первой инстанции отметил, что истец не доказал факт противоправных действий со стороны ответчика, причинно-следственную связь между действиями перевозчика и утратой деталей.

Вагоны были приняты получателем АО "Железногорское ППЖТ" по памяткам приёмосдатчика формы ГУ-45ВЦ без замечаний, что свидетельствует об отсутствии претензий на момент передачи.

Суд первой инстанции сослался на Правила перевозок грузов (утверждённые Приказом Минтранса РФ № 256 от 27.07.2020), согласно которым акты об утрате деталей должны составляться в момент приёмки вагонов с участием перевозчика.

Для фиксации повреждений или недостачи должен использоваться акт о повреждении вагона по форме ВУ-25, который в материалах дела отсутствует.

Истец не представил надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт утраты деталей именно в период ответственности перевозчика.

Суд первой инстанции указал, что истец не предоставил документов, подтверждающих проведение ремонта, оплату ремонта или стоимость утраченных деталей. Обращение в правоохранительные органы по факту хищения деталей не зафиксировано.

После передачи вагонов на пути необщего пользования ответственность за их сохранность лежит на получателе АО "Железногорское ППЖТ", а не на перевозчике.

Истец не направил перевозчику претензию в установленном порядке, не потребовал совместного составления акта о повреждении вагонов по форме ВУ-25.

Поскольку основное требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, требование о взыскании процентов также отклонено.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в иске по причине отсутствия доказательств вины перевозчика в утрате деталей, несоблюдения истцом установленного порядка оформления документов о недостаче и непредставления надлежащих доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В период с период с 8 июня по 10 июля 2023 года вагоны, указанные в исковом заявлении, прибывали в отстой на железнодорожную станцию ФИО2 железной дороги в адрес АО «Железногорское ППЖТ». В свою очередь, при процедуре приема – передачи, между ОАО «РЖД» (сдающая сторона) и АО «Железногорское ППЖТ» (принимающая сторона) разногласий не возникло.

В соответствии с п. 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29), собственные порожние вагоны передаются получателю после раскредитования накладной. Подтверждением фактической передачи собственных порожних вагонов получателю являются подписи получателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал" и "Вагон принял".

Памятки формы ГУ-45ВЦ на подачу и уборку вагонов формы ГУ-46ВЦ согласовываются и подписываются с Истцом как на бумажном носителе, так и через программу АС ЭТРАН, данные памятки по спорным вагонам подписаны Истцом без разногласий и замечаний.

Вагоны переданы АО «Железногорское ППЖТ» по памяткам приемосдатчика на подачу и уборку вагонов. Утрата деталей установлена уже после завершения перевозки и передачи вагонов получателю, то есть после завершения перевозки. После передачи вагонов на пути необщего пользования, не принадлежащие ОАО «РЖД», на Ответчике не лежит обязанность по обеспечению сохранности вагонов и их оборудования.

Так, по вагону № 44709517 по отправке ЭИ510903 акт об отсутствии деталей составлен в одностороннем порядке 23.06.2025.

Однако, согласно транспортной железнодорожной накладной данный вагон прибыл на станцию ФИО1 Рудник 08.06.2023, оригинал накладной получен грузополучателем 08.06.2023.

Как следует из памятки приемосдатчика № 765, вагон № 44709517 был передан грузополучателю АО «Железногорское ППЖТ» 09.06.2023 в 15-00 на путь необщего пользования АО «Железногорское ППЖТ». Памятка подписана без разногласий и замечаний.

Таким образом, отсутствие деталей на вагоне № 44709517 согласно одностороннему акту было установлено спустя 14 дней спустя после передачи вагона грузополучателю.

После передачи вагонов на пути необщего пользования, не принадлежащие ОАО «РЖД», на Ответчике не лежит обязанность по обеспечению сохранности вагонов и их оборудования.

Вагон № 54434857 передан на путь необщего пользования по памятке 822 13.06.2023. В то время как односторонний акт составлен 23.06.2023.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 07.03.2018 по делу № А40-101806/2016 указал, что выводы судов о том, что принятие вагонов к перевозке без замечаний и претензий безусловно свидетельствует о вине перевозчика, не основан на нормах права. Сам по себе факт принятия вагонов к перевозке не может

свидетельствовать о вине перевозчика в отсутствие деталей вагонов и не означает наличие вины перевозчика.

Для применения положений ст. 105 УЖТ РФ, ст. 15 ГК РФ Истцу необходимо доказать весь юридический состав убытков по вине Ответчика: факт неправомерных действий перевозчика, факт несения убытков Истцом, причинно-следственная связь между этими фактами (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Составленные в одностороннем порядке акты не являются надлежащими доказательствами в обоснование заявленных требований.

В силу Инструкции № 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств – участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009 года № 50 перевозчик обязан не принять вагон только при наличии технических неисправностей, угрожающих безопасности движения, но в ней не указано, что перевозчик обязан не принимать к перевозке некомплектные вагоны, тем более следующие в ремонт.

К тому же, действительное обнаружение отсутствия деталей на вагонах в настоящем случае должно быть подтверждено составленным с участием перевозчика актами о повреждении вагона по форме ВУ-25, подписанными перевозчиком и стороной, обнаружившей повреждение.

Так, АО «Железногорское ППЖТ» при обнаружении разукомлектованности вагонов, должно было обратиться к Ответчику с требованием составить данные акты. В силу того, что данные акты Истец в материалы дела не представил, следует, что вагоны были переданы на пути необщего пользования АО «Железногорское ППЖТ» в полной комплектации.

Также согласно п. 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, подтверждением фактической передачи собственных порожних вагонов получателю являются подписи получателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал» и «Вагон принял».

По факту передачи вагонов на пути необщего пользования составлены памятки приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ, которые подписаны получателем без замечаний. Поскольку спорные вагоны были приняты АО «Железногорское ППЖТ» без замечаний, следует, что каких-либо недостатков в вагонах не было обнаружено.

Истцом также не доказана вина Ответчика в причинении ему убытков. По смыслу ст. 15 ГК РФ, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение Ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной.

Поскольку вагоны были переданы на путь необщего пользования АО «Железногорское ППЖТ» без замечаний, то в данном случае вывод о виновности Ответчика в отсутствии деталей на вагонах является необоснованным и недоказанным.

Так как собственник подвижного состава, согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ, несет бремя за содержание принадлежащего ему имущества, по окончании расследования правоохранительными органами по фактам хищения деталей истец не лишен права обратиться за возмещением понесённых расходов в страховую компанию, в которой застрахован подвижной состав, принадлежащий ООО «М-Сталь».

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца не подлежит удовлетворению, в связи с несоблюдением порядка составления актов общей формы, установленного Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки

перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 27.07.2020 № 256, в случае выявления вагонов с отсутствующими (разоборудованными) узлами и деталями, повреждениями, акт должен составляться в момент приема вагонов от Перевозчика, с указанием даты и времени обнаружения.

Указанный порядок составления актов не соблюдался, поскольку акты составлены после передачи вагонов от Перевозчика АО «Железногорское ППЖТ», в актах не указано время обнаружения разоборудования вагонов.

Акты общей формы подписаны в одностороннем порядке без участия Перевозчика - уже после того как Перевозчиком вагоны переданы грузополучателю.

Также данные акты в адрес перевозчика не направлялись. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В актах не указаны причины разоборудования вагонов, что является нарушением п. 101 Правил составления актов. В связи с изложенным вышеназванные акты являются ненадлежащими доказательствами по делу, не являются доказательством повреждения вагонов именно перевозчиком.

Таким образом, доказательств неправомерности действий ОАО «РЖД» по причинению убытков Истцу за период с момента принятия вагонов к перевозке до момента их сдачи на пути необщего пользования не представлено, как и надлежаще оформленных документов по факту утраты узлов и деталей грузовых вагонов, а также неправомерных действий перевозчика в соответствии с нормами Законодательства РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-263974/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко