Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А43-40486/2011

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-40486/2011
08 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 по делу №А43-40486/2011,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании с ИФНС России по Московскому району города Нижнего Новгорода расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304525911200096,) в размере 119 701 руб. 62 коп,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с заявителя, ИФНС России по Московскому району города Нижнего Новгорода, расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ИП ФИО3 в размере 129 491 руб. 59 коп (с учетом уточнения).

Определением 13.02.2017 суд первой инстанции взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего расходы на обеспечение проведения процедуры банкротства в сумме 11 083 руб. 92 коп.. В удовлетворении остальной части требования отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в Законе о банкротстве не указано, что арбитражный управляющий должен осуществлять затраты на конкурсное производство за счет своего вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2012 по делу № А43-40486/2011 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 10.11.2015, в связи с освобождением ФИО2 по ходатайству от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 завершено.

05.12.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с заявителя, ИФНС России по Московскому району города Нижнего Новгорода, расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ИП ФИО3 в размере 129 491 руб. 59 коп., из которых: 11 083,92 руб. - затраты произведенные на публикации сообщений от 30.07.2012, 23.01.2013, 07.04.2015, 21.05.2015, 15.06.2015, 29.06.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3; 108 617, 70 руб. - расходы на командировки(проездные билеты, нахождение в вип-залах ожидания), а также 9 789,97 руб. - затраты на почтовые расходы, распечатку документов, ксерокопирование заверение документов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обосновано осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Из анализа данных норм следует, что расходы конкурсного управляющего, связанные с проездом к месту проведения процедуры банкротства, не компенсируются за счет имущества должника.

Коллегия судей отклоняет довод арбитражного управляющего о необходимости взыскания командировочных расходов, учитывает правовую позицию, отраженную в абзаце восьмом пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», а также правовую позицию, высказанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 306-ЭС14-8708, так как расходы на проезд к месту нахождения должника, понесенные арбитражным управляющим, связаны с личностью заявителя, а не с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника. Отдаленность местонахождения должника от места жительства арбитражного управляющего не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. Транспортные расходы не относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника в соответствии со статьями 20.7, 59 Закона о банкротстве.

Исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Обеспечивает выполнение данных целей конкурсный управляющий. Давая свое согласие на назначение, конкурсный управляющий должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами. Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражный управляющий, проживающий в городе Волгоград, давая согласие на назначение арбитражным управляющим должника находящегося в Нижнем Новгороде, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения на проезд к месту проведения процедуры банкротства. Данные расходы не могут быть отнесены ни на имущество должника, не могут быть компенсированы за счет заявителя.

С учетом обстоятельств конкретного дела (отсутствие доказательств нахождения имущества должника в ином месте нежели место регистрации должника, соотношение размера ежемесячного вознаграждения со стоимостью проезда) коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего о взыскании транспортных расходов.

Таким образом, коллегия судей также не установила оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве транспортных расходов арбитражного управляющего в размере 108 617, 70 руб. Транспортные расходы (в том числе пребывание арбитражного управляющего в вип-зале) не относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 20.7, 59 Закона о банкротстве.

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания почтовых расходов судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку в их обоснование заявитель прикладывает реестры почтовых отправлений, заверенные собственной подписью, что не является доказательством того, что данные расходы осуществлялись, а в случае их осуществления, что они непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника - ИП ФИО3

Рассмотрев материалы дела, в том числе, квитанции, счета на оплату, суд первой инстанции верно установил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 арбитражным управляющим ФИО2 понесены расходы в общем размере 11 083,92 руб. Расходы связаны с публикацией сообщений от 30.07.2012, 23.01.2013, 07.04.2015, 21.05.2015, 15.06.2015, 29.06.2016. Доказательств, подтверждающих выплату спорной суммы за счет должника материалы дела не содержат, в связи с этим в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы подлежат удовлетворению за счет первоначального заявителя по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно удовлетворил заявление в части 11 083 руб. 92 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 по делу №А43-40486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов