Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А60-4469/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13052/2019-ГК
г. Пермь
15 октября 2019 года
Дело № А60-4469/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии в Арбитражном суде Свердловской области:

от истца: Симонова К.Л., доверенность от 09.01.2019, паспорт; Лебединская Е.В., доверенность от 09.10.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инженерностроительные решения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года

по делу № А60-4469/2019

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Многопрофильные энергетические системы" (ОГРН 1026602970426, ИНН 6659073594)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерностроительные решения" (ОГРН 1169658116814, ИНН 6679100542)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Многопрофильные энергетические системы" (далее – истец, ЕМУП «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерностроительные решения" (далее – ответчик, ООО "ИСР") о взыскании 1 495 128 руб. 69 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту от 04.07.2017 № 0562600021017000043-0838072-01.

Решением суда от 11.07.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 952 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что просрочка выполнения работ возникла исходя из того, что участок местности, на котором выполнялись работы, представляет собой болото, что было установлено непосредственно при реконструировании трассы линии электропередач. Указанные обстоятельства препятствовали выполнению работ, поскольку спецтехника увязла в болоте, работы были приостановлены. Кроме того, по мнению ответчика, существенное влияние на увеличение сроков выполнения работ оказало невозможность длительного отключения потребителей от электроэнергии. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между ЕМУП «МЭС» (заказчик) и ООО "ИСР" (подрядчик) заключен контракт № 0562600021017000043-0838072-01 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по реконструкции ВЛ-бкВ «КТП-70 Палкинский торфяник дисп. № 4998/КРУН» от опоры № 1 до опоры № 56, в соответствии с Техническим заданием. Требования к работам, являющимся предметом настоящего контракта, определяются заказчиком и Техническим заданием.

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали рабочий календарный график выполнения работ. Срок окончания работ – не позднее 140 дней с даты заключения контракта.

Начало выполнения первого этапа работ: с даты заключения контракта, окончание: 70 дней. Начало выполнения второго этапа работ: с даты заключения контракта, окончание: 140 дней.

В силу п. 8.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В силу п. 8.2 контракта за нарушение подрядчиком срока выполнения работ он уплачивает заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) X С.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения обязательств по контракту выполнены работы на общую сумму 4 685 107 руб. 40 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами № 1, 2, 3 от 10.04.2018, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 10.04.2018.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.05.2018 сторонами расторгнут контракт. Согласно п. 2 соглашения стоимость выполненных работ составила 4 685 107 руб. 40 коп.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 1 495 128 руб. 69 коп. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 408, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 495 128 руб. 69 коп. Оснований для снижения размера заявленной неустойки судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами контракт является договором на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка на основании п. 8.2 контракта.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении договорных обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из содержания заключенного сторонами контракта следует обязанность ответчика по выполнению работ на объекте «Палкинский торфяник», в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ответчику не были известны условия выполнения работ, в том числе на заболоченной местности.

Помимо этого, ответчик мог оценить данное обстоятельство на стадии участия в конкурсной процедуре и с учетом данного обстоятельства не подавать заявку на участие в торгах. За какими-либо разъяснениями к заказчику относительно выполнения работ ответчик также не обращался.

Более того, согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчиком в нарушение указанных выше требований законодательства не приостановлено производство работ в связи с невозможностью их выполнения.

При таких обстоятельствах указание ответчика на неблагоприятные погодные условия, не может квалифицироваться как обстоятельство, освобождающее подрядчика от обязанности по надлежащему выполнению условий контракта со своей стороны.

Довод ответчика о том, что в период с 15.12.2017 по 11.01.2018 он не мог выполнять работы ввиду нарушения «режима тишины» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный период находится за пределами срока выполнения работ по контракту.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не имеет права ссылаться на указанные обстоятельства, а также на невозможность длительного отключения потребителей от электроэнергии в отопительный период как на основания для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая контракт, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков выполнения работ и его ответственности за нарушение обязательств по контракту.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года по делу № А60-4469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Н.А. Гребенкина



И.О. Муталлиева